清代男风问题研究（1800～1898）

回溯19世纪清朝男性同性关系里的欲望、法律与社会风气。让我新奇的点在于书中并未用西方话语体系中的“同性恋”这一政治性、存在性的词语来表示男男关系，而采用本土已有的“男风”来代指同性情欲。 同性情欲是男风得以存在的内在驱动力，情欲的产生主要由年轻貌美的外形、四下无人的环境和醉酒等条件而产生，而同性关系则以“插入—被插入”的性别角色将情欲外显化，并借此联接经济、社交与情感多个方面。 法律与社会舆论则将主动者与被动者区分得极为精细，前者被视为侵入者，后者则是被侵入者，法律层面两者受到的处罚力度不同，侵入者（主动者）受到的惩罚更重，这体现的是社会文化对于鸡奸行为的批判。 而两者的地位关系更是映照了权力的支配与服从，主动者的平均年龄大于被动者，是因其社会地位和经济实力更高。两者的鸡奸行为更多以经济地位上的差距为契机，主动者多为达官显贵，虽然仍受儒家伦理道德的影响，但属于特权阶层，是道德的监视者，故通过道德监督对他们的限制作用很小。 而被动者受儒家伦理道德的约束作用强，在被主动者侵入的过程中既是身为男性，男子气概的丧失，也是因其年龄和容貌而被矮化成女性，这是男尊女卑的社会规训中男性所不能容忍的情况，所以被动者要么会奋起反抗，杀死主动者，要么选择隐忍，未来继续娶妻生子，实现权力关系的重塑，做回性关系中的上位者和插入者。 这便是，同性情欲的显著特征 一:阶段性，青少年时受儒家伦理影响程度有限，因而容易熟人作案，产生同性情欲，娶妻生子后便终止关系。 二:流动性，男性可以在同一段时间内既成为被插入者，也可以在男女关系中作为插入者而存在，情欲与身份并不完全绑定。 三:兼容性，同性情欲与婚姻、家庭乃至经济交换并行不悖。男性可以在维持正统家庭身份的同时，于暗处进行同性交往。 由这三者特点构建的情欲关系正是清朝男风得以蓬勃发展的新气象。本书的优势不在于深刻的剖析社会心理和男风的流变，而是通过1111件在案的事例予以佐证同性情欲产生、特点、结束等观点，结构来看是很标准的学术论文，故事性蛮强的，推荐阅读

●看完感觉真的不要对封建社会有太多滤镜。这书最有意思的看点是引用了的是清代内阁刑科题本（官方法律文书）中涉及鸡奸有关的暴力案件来研究男风问题，但最后结论感觉总结得不是很深入，有点失望。 ●当加害人和受害人都是男性，反而更能看清楚封建社会男权秩序是怎么运转的，女性被加诸于身的各种刻板印象，其实也是因为在权力关系中处于被支配的地位。“有些男性鸡奸另一个男性，部分在于想要表达或者巩固自己和对方处于支配和服从的权力关系中。在这里，性关系和性行为中的侵入与被侵入关系，部分是作为双方的社会地位和身份等级高低关系在性关系中的一种确定、延续和补充。” 就算是啥都没有的乞丐，也能光凭年龄优势经验优势哄骗小男孩满足自己的淫欲。无论是主动还是被动，部分当事人还是挺没下限的，让人忍不住感慨“婊”“娼”这类字不应该是女字旁，应该是单人旁才对。 >>本书使用的核心材料是19世纪1111个涉及鸡奸情节的案件。 >>为此，本书引用了大量细节丰富的个案并进行分析，主要目的也是想尽可能全面地展现多个类型主题下的典型个案，通过男风实践者自己的声音，表达他们的情感欲望、思维方式及行为动机等。 >>此外，笔者也想通过完整呈现这些当事人自己的叙述，来让读者体会到我最初看到这些叙述时的感受。没有什么比阅读一二百年前的男风实践者的亲口诉说，能更为直接地了解他们了。每个人在阅读这些口述时，都会有自己的想法，而这种超越时空的精神互动，也正是笔者想要达成的目标之一。这既是本书在材料方面的最大特点，也是本书与前人研究相比的最大特点。 ● 四川多基佬还是有点历史渊源的哈哈 >>发生案件超过100个的省份有直隶（120个）、山西（133个）、河南（137个）、陕西（151个）和四川（176个），这五省共发生案件717个。

作者用了大量的数据来分析男风问题，比如年龄、职业分布、年龄差距等等，其实更加方便我的理解。 而且，作者说的很透彻的一点就是，性的关系更是一种权力关系的延伸。 另外，作者的样本多数是刑事案件的卷宗，而卷入其中的又多数乡村生活中的男子。我觉得这些“主动者”的对年幼的“被动者”下手（年龄相差十几岁），是因为年纪大，没有娶妻的能力与希望，所以哄骗年轻小男孩，发泄自身的欲望，寻求作为男人的尊严。 而作者所类比的例子，居然是外国公学里面男学生的同性恋情感，成长过程中只能接触到男性，本身又歧视女性，所以将情感投射到身边同龄人之中，形成同性关系。我觉得作者这样的类比不太合适，当然只是我的一家之言。 在我个人的理解中，公学中男学生之间的情感，偏向于罗曼蒂克，可能是也有青春期的欲望，但与乡村老光棍的欲望催化下诱奸相比，的确大不相同。不能一概而论。

这本书的名称吸引了我，但实际上是枯燥的案文堆砌起来的调查报告，内容中规中矩，用各种数据堆起来分析，其实并没有太多有意思的观点，仅作翻看即可

感觉书名改成《基于内阁刑科题本所载十九世纪鸡奸案例的研究分析》更为贴切。 本书最大的亮点大概是大量的文本处理和量化统计，还有就是选题比较新颖了。 引用的材料过于单一，而且结论又过于浅显，并没有进行深入分析。 把文中所整理的案件改成当代案件来进行分析，也基本不会违和。本书并没有体现出清代的时代性和特殊性。 还有就是这本书其实可以当做故事书来看的。(笑

一开始看评分很低。就犹豫要不要看，看了以后，觉得这本书可以打到 80 分— 85分。首先，它是研究，不是想象。第二，梳理这些数据，要花很多时间和精力，因为古代案件，爬梳起来是有难度的。第三 数据准确，分类合理，结论准确。第四，作者是历史学博士，并且擅长于近代史和清代历史的研究，具有扎实的学术背景，本书值得一读。

从大清犯罪案例里关键词检索抄出其中的「同性侵犯案」，然后再毫无原则的重复一遍，最后没有归纳没有总结，就自称是一种历史研究，深度怀疑本文作者在假公济私自己过瘾，只是学术可耻而已。

嗯，本书证明我的一贯观点，宁可相信世界上会有人爱上一头猪，也不信会有人爱上一种性别。 本书根据清刑事案件记录，分析了当时违法的男风记录。 娈童是最多的，年龄虽然十四到四十多都有，但是主要集中在十七八，那个男人美好的肉体年龄。而且对这些男孩子的侵犯者，也并不是只喜欢男人。 研究的蛮多的，非常值得一看。 不过看完后，我则觉得大清律挺不错的，这些被迫的都可以得到伸张正义。不知道现在可怜的男孩子被强了，能不能得到申诉。至少，在美国，通过那个童子军事件，可知道不行。

“任何关于性的暴力，都是整个社会一起完成的。”

真不懂看过苏成捷的书怎么会把性学研究做成这样，只会用统计学而没有任何社会学基础。勉强算个收集材料和分类统计之功，有启发的，被插入者父或者母自杀；插入方被插入方双双赴死的案例。