家庭革命：清末民初读书人的憧憬

无家庭的社会确实是挺理想化的，尤其五四运动的对这方面的想象是很大胆，这部分看得我是瞠目结舌，甚至有的言论比现在激进西方思想还更激进，甚至当时出现了像“北京工读会”或者“儿童公寓”这样的自组织团体或者机构，来解决无家庭的社会成员归属问题，子女养育问题，而那时候不随父性的，叛逃出家的也不少，可以说是打破了几千年封建家庭的伦理重压，但根据作者的资料总结，这部分打破主要还是以女性为主，毕竟她们是千年“父权性家庭”的受害者，也主要是城市接受过西方思想教育，有丰厚家庭条件的女性为主，像上海这种无家庭思潮就比较新潮，但当时大半个中国还是小农为主，这种思想潮流根本形成不了真正的社会变革，所以，这还是属于小资的思想 而看起来以打破家庭纽带家庭革命是由西方思潮引起，比如胡适对美国家庭的个人自由主义推崇，但近代中国缺乏西方社会中稳定性的力量，就像娜拉出走以后，如果在西方社会或者在当时的中国，社会环境提供的支持不同，自然出走后面对的结局也不同，西方有很强的市民力量来支持个人主义，中国有吗？况且在西方，也不仅仅是柏拉图→卢梭→无政府共产主义一派有这类“无家庭主义思想”，其实，在西方保守性的家庭思潮还是很强，有像亚里士多德→洛克→基督思想的一系列支持，他们都比较认同家庭存在，一夫一妻的重要性，可见，西方这类无家庭思潮虽然存在，但它的发展过程里也是属于对抗过程，是一个多元化的流行过程，而当时五四只是一个主动选择自由主义的过程，而本身“家庭革命”也像昙花一现一样走向衰落本身就是一个证明 所以，家庭革命中离开家庭，自己走向社会这不是一个“应该不应该”的问题，更关键的是自己“能不能”的问题，如何面对出走后的独立问题，困惑的迷茫，这都是一个问题 这本书书写的那段“家庭革命”思潮涌动还是很有代表性，即西方思想冲击下，社会内部的涌动，但问题依然聚焦在，虽然可以有像西方一样的想法，但也应该认识到我们和西方社会的差异，而这本书也有个问题，虽然作者批判性总结了家庭革命的问题，但作者觉得五四青年对于男女关系的自由向往，居然认为是性关系的放纵？为什么要把性关系的自由等同于家庭革命？这点我很不认同，婚姻自由，爱情自由固然美好，但性自由和爱情自由显然不能等同

以爱情为基础而重新制定的婚姻制度得以推行，是因为原本的婚姻制度阻碍了自由资本主义的脚步。但在当下社会，人们普遍拥有房产和存款的时代，这样的婚姻制度，已经过时了。婚姻制度本身，沦为了婚姻杀猪盘的凶器。婚姻制度，会随着社会发展，何去何从呢？

“西欲东渐”是一个有意思的提法，和“情感转向”一起使我思考，情感和情绪如何影响历史以及这种影响有多少?家庭革命这个概念在近代读书人中应该是成立的。本书史料比较详细，结论部分写得也不错，但我觉得全书的连贯性不是很好。

近代思想史的魅力或许就在于此种带有颠覆性的回访。返其旧心，今人可以感受到种种思想观念的爆炸性能量。新旧中西之间，又超乎其外的思想言说，对每个人来说都是一种解放。

读过纸本，电子本更加方便查阅，写的相当好

经过20多小时终于读完啦（作者的大量引用不禁让我好奇她是如何降重的hhh） 家庭革命是一个特别吸引人的话题，探究清末民初读书人家庭革命的思想史，并对比西方的家庭观点，颇具文献意义。 书中观点的学术性也非常强，能够让人透过观点看读书人的期待与理想，结合个例分析也看到了思想变迁中个人的迷茫。

优点在于十分扎实的史料列举，缺点也是，过于繁杂的史料，读起来有一种文献综述的感觉。且部分原始报刊引用欠细致，如第八章费睿思的文章出自《女青年》月刊1928年7卷4期，《星火》为转载。九章杨贤江的《十年来...》原文和出处无误，但在原文语境中杨表达的是反对批评，引用处误解了原文意思。十一章关于《家庭研究》第一卷的几条引用，标注出版时间不详，但是原刊最后几页是有标注，甚至初版和再版三版的时间都有。总的来说适合当一本索引的资料书使用，论文缺少原始报刊支撑的可以从这本书里找到，如果按图索骥查原刊。

挺有意思的一本书，但提出的观点和分析并没有很深入。