这是真的吗：如何避免成为乌合之众

贝斯特笔如雕刀，剁开信息时代的认知牢笼。 那些被奉为圭臬的断言，只是未验的石碑。我们跪拜其上，刻下“传闻即真相”的铭文，却忘了问碑底可埋着证据的基石？ 书中点破的误区，早埋伏在史书里。夫子见颜回偷食而怒，现“目不可信”之叹，正应了“人身攻击谬误”的陷阱；三人成虎的寓言，确是“传闻扭曲性”的千年注脚。 “传闻是非典型的镜子，照见的是讲述者的利益，而非世界的全貌。”当我们在朋友圈转发惊悚标题时，何尝不是新的“曾参杀人”？ 尤令人心惊的是“回音壁效应”。古时儒生皓首穷经，困在四书五经的碑林；今人刷着算法推送，在自筑的信息茧房里重复古老的盲从。 批判人而非论证，是思考的懒惰。苏东坡乌台诗案中，政敌们不正是用“讥谤朝政”的标签，替代了对诗文的真伪考证？ 走出碑林，需拾起贝斯特的“证据三重问”。当热搜裹挟情绪时，学学张衡造地动仪的沉静，验龙珠落处，查八方数据。 当我们放任思维被“简易答案”殖民时，便主动走进了乌合之众的队列。唯有对证据的永恒敬畏，才是理性人的尊严所在。

研一学过《社会研究方法》这门课，现在马上面临开题报告了，读完这本书感觉受益匪浅。每章观点总结如下： ▪ 批判性思维通过评判支撑性证据来评估断言。 ▪ 一切论证均包含根据、理据、结论和假设。批判性思考会评估这些要素。 ▪ 最容易做到的是对自己不认可的论证进行批判性思考；较难做到的是对自己认可的论证进行批判性思考。 ▪ 最难做到的是对自己本人的论证进行批判性思考。 ▪ 传闻是一种薄弱的证据。 ▪ 针对人身的论证，以及用“谬见”来否定断言，都是在逃避批判性思维。 ▪ 谚语和隐喻可能包含有待检验的假设。 ▪ 事实建立在社会共识之上。 ▪ 对因果关系的解释有四个评判标准：因在果前、因致果变、因果有据、因果明确。绝无可能建立一个绝对明确的因果关系。 ▪ 社会科学中的批判性思考主要做的就是评估证据的质量。 ▪ 遇到来自权威的断言，应当对其进行批判性评估。 ▪ 作为一门学科，社会学按照不同的研究主题、研究方法、研究理论划分成了不同的研究阵营。 ▪ 社会学家可能会忽视社会学本身的目标，即理解人与人之间是如何相互影响的，而将关注的重点放在方法的严谨性、理论的复杂性和意识形态的正确性上。 ▪ 我们需要学会思考一项社会学研究背后的取向：是乐观主义取向还是悲观主义取向？是突出了文化的作用，还是突出了结构的作用？研究该问题的学者究竟是局内人还是局外人？研究视角是悲剧性的还是喜剧性的？ ▪ 措辞有时会影响论证的清晰性。 ▪ 措辞会受流行术语的影响。 ▪ 由于社会学概念定义不够明确，因此很容易导致其所指范围无序扩张。 ▪ 社会学家的特殊资历仅限于解决研究人与人相互影响的社会学问题。 ▪ 可以通过收集和评估证据来回答实证问题。 ▪ 所有研究者在收集证据时都会对其所使用的测量方法做出选择，而这些选择可能会影响他们的发现。 ▪ 因果论证涉及对自变量和干预变量的值进行比较。 ▪ 研究结果是否符合研究者的预期会影响其对该结果的回应方式。 ▪ 社会科学很难进行重复验证。 ▪ 所有比较都反映了研究者的选择，都会遭到质疑。 ▪ 社会学家通过比较不同类别的人来确定趋势。 ▪ 知道某一类别的群体趋势并不足以得出该类别下个体成员的结论。 ▪ 研究者只能选择性地呈现证据。 ▪ 证据的说服力有强有弱，且一切证据都可能受到质疑。 ▪ 研究者的期望会影响他们的发现。 ▪ 期望对社会学家来说，是一种巨大的挑战，因为他们研究成果的传播受众在学术思维和意识形态上往往是同质的。 ▪ 新知识常常会引发争议。 ▪ 文化浪潮塑造了我们对新想法的开放态度。 ▪ 将某些话题定义为禁忌会阻碍批判性思维。 Ps：这本书评分低可能是因为书名给人带来的误解吧，讲的都是社会学相关的知识。

天将降大任于什么人？批判性思维告诉你正确答案！ 前些日子，有网友发文称，他记忆里曾经学的是“故天将降大任于斯人也”，却发现现在的课本里变成了“故天将降大任于是人也”。是记忆出了错，还是平行空间打开了大门？此文一出网友纷纷响应，竟有94%的人表示学的是“斯人”。 这句话出自初中课本《生于忧患，死于安乐》，节选自《孟子》的《告子》下篇。人民教育出版社表示自1961年收录这篇文章以来，历套的教材用的都是“是人”版本，古籍中也是“故天将降大任于是人也”。 为什么会出现这种现象，是曼德拉效应吗？还是大多数人的记忆出了问题？ 其实不论“斯”还是“是”都有“这个”的含义。就像诗词中的古音字正在逐步改成普通标准读音；有些名著译文里的字不是错别字而是那个时期就用那个字一样，文字的用法意义是在不断发生变化的。在古代史书传承抄诵的过程中很有可能两种版本都出现过。 人教版的说法只是一家之言，除此之外还有苏教版、渝教版、沪教版……在没有统编成人教版之前，各地所学有可能不同。我们不应该纠结于何谓正确，也不必执着于哪个版本权威。所谓的“曼德拉效应”和“时空大门篡改记忆”的说法无非是引起话题的噱头，只要用“批判性思维”去分辨真伪，不把看到的内容当作“断言”全盘照收就不会被带话题了。 批判性思维不是力求标榜自己的与众不同，也不是单纯地否定一切，而是思考我们的假定是否存在错误。批判性思维讲究的是证据，就像上文查证过的不同版本的教材和古籍。既然双方都有证据，那就证明两种版本都存在过。至于到底是“僧推月下门”还是“僧敲月下门”，各有所长，看个人喜好就好。 美国特拉华大学社会学教授乔尔·贝斯特写的《这是真的吗》一书里就倡导我们要学会运用批判性思维，避免成为乌合之众。 ★批判性思维的基本要素 批判性思维是一个比较抽象的概念，比起解释举例说明更为简单。先看下面一道题： 小明手里有5块糖和3个桔子，请问他进门会先迈哪只脚？ 答案是无法知道小明先迈哪只脚。这个结论运用的就是批判性思维，即根据题目的条件无法推断出问题的答案。 乔尔·贝斯特教授不想形而上的讲一些哲学上的概念，他更致力于让读者能够从书中学会如何培养和运用批判性思维去思考问题。毕竟批判的对象是他人时已经很难了，当对象变为自己时会更难。 批判性思维的基本要素包括：根据、理据、结论和假设。当你对某个论证不认可的时候，批判还比较容易产生；但是当你本身赞同某个论证时，再想进行批判性思考就难了。 这种思维方式的重要性并不单纯限于个体，国家亦然。比如某些国家听信某种言论反对某国，采取经济制裁的方式逼其退让。结果自食其果，不得不以更贵的价格从当初劝他这么做的国家购买资源。真是得不偿失啊！ ★证据的重要性 或许我们都曾有过类似的疑问，当你买了一辆蓝色的车以后，就会发现路上蓝色车突然变多了，接下来很容易得出一个“大家都爱买蓝色车”的结论。 但是这个结论有何依据呢？你在购买蓝色车之前对路上车辆的颜色做过统计对比吗？在路上除了蓝色车辆是否也观察了其他颜色车辆的多少？你是根据什么得出大家都爱买蓝色车的呢？ 其实这就是投射效应。由于你买了蓝色车，在路上就会特别留意蓝色车，从而有路上蓝色车变多了的错觉。批判性思维要做的就是判断从根据到结论的可靠性和真实性，寻找其中是否存在不合理的地方。 《这是真的吗》共分14章分别讲述了从社会学的角度看批判性思维。人类之所以取得今天的成就，正是因为我们不断思考、不断改善。如果未来想要继续进步，离不开批判思维。 ＜写在最后＞ 这本书是一本32开的口袋书，一共200多页，小巧轻便，非常适合通勤时阅读。每一章都通过事例分析得出结论，很有信服感。章末还有提炼的小贴士，非常暖心。封面的两只大眼睛搭配着一对儿质疑的眉毛，好像在对你说“这，是真的吗？”

如果，你想了解什么是批判性思维？那我推荐你看看这本《这是真的吗？如何避免成为乌合之众》 作者认为，批判性思维是通过评判支撑性证据来评估断言。 说白了就是，每一个观点，每一个结论，他都是一个断言，而我们需要去寻找支撑这些观点的信息，并从这些信息中评断是否真实，是否可靠，是不是经得起推断。如果可靠的话，我们当然也可以选择相信。 大家想象这样一个场景。小熊安安刚放学。突然，他的朋友跑过来和他说，今天老师说没有作业，今天不用做作业，我们一起去玩吧！ 刚好小熊安安也不知道今天有没有作业，他内心也很疑惑，在想怎么会没有作业呢？可是一想到可以去玩了，他就开开心心的没有再去怀疑了，可等到第二天上学之后，突然发现有作业没写，懊悔极了。刚开始他觉得都是朋友的错，骗自己没有作业，他开始责怪朋友没有和他在一起玩了。可是安安还是没有学会如何检验断言，只是出了问题就责怪他人，导致朋友越来越少，安安也变得越来越闷闷不乐了。 这时熊爸爸发现了安安的异常，便询问安安最近怎么啦。安安便把朋友们种种的“欺骗”都一股脑的向爸爸倾诉，指责朋友们的行为。熊爸爸倾听完安安的述说后，认同了安安各种的不开心，同时告诉了安安，其实朋友会不会不是有意的想骗你呢？有没有可以他们自己也不知道呢？只是想要快的去玩呢？ 安安点了点头，熊爸爸继续说到，安安如果我们能够去验证一下对方的话，去寻找一下信息的来源，求证一下老师和其他同学，我们是不是可以知道真假啦？这时你是不是也可以帮助朋友，让他知道要不要写作业呢？ 由于熊爸爸平常和安安一起玩，陪伴安安，倾听安安，建立深厚的友谊，所以安安并不觉得爸爸的话是一种控制，而是一种帮助，安安便把爸爸的话记下了，下次当朋友说出一个断言之后，安安都会先认同朋友了，然后再去求证真伪，如果朋友说的有误，并会回头告诉朋友。这时安安的作业再也没有拿下了，和朋友的关系也越来越好了。 最后，也希望我这几分钟的分享也能让你迈出阅读本书的第一步。如果你也想了解什么是批判性思维，那就和我一起读完这本《这是真的吗？》吧！

批判性思维不仅批判他人的想法，也批判自己的推理。受到批判并不好玩，甚至可能会令人沮丧。而要绕开批判性思维，却几乎总是更容易。

推荐阅读这本书，因为这本书中能够给我们提供很多个，我们自己日常生活中能够感受到的思辨的关键点。 有了一定的思考，对思维逻辑的需求会同比例的增加。逻辑链条更长，思维缜密度要求越高。 人们在思考的过程中，自然而然的会遇到各种谬误。和思维的盲区。 而事实上，我们自己认同的观点同样存在，谬误和思维盲区。 更有甚者，我们自己就是思维的盲区和谬误本身。 相对而言，能够跳出事件本身来进行自我反省和批判的人，具有更高的思想维度。可他们更有责任去理解，维度相对偏低的人，因为那些人不可能觉知道这一点。人与人之间的沟通，自然而然的由维度相对较高的人承担较多责任。 逻辑思维伴随着对证据的各种考量和审视。终究会将事物复杂化。我们要了解各种逻辑陷阱的形成机制和人们的日常逻辑习惯。又要认识到证据的不可重复性，成本性价比，证据样本选取的局限性，取证人的视角和心理局限性。一方面对其表示理解，另一方面也对证据不全推导出的观点保持审慎态度。 ​～～～～～～～ 从个人的角度来思考这个问题。 当我听到一个观点的时候。尤其是对方讲出其证据和逻辑的时候。我会极度细化分类切片其表述。并针对每一个切片进行一套完整的审视。这种审视方法相对比较固定。基本是前因，后果，过程，逻辑，主体，客体，视角，局限等等，逐一梳理一遍。这个过程经常操作就会行云流水，在头脑中一瞬而过。迅速得出一个又一个的判断。并最终用自己的逻辑将这些判断和连起来，形成最后的观点。并与对方的观点进行比对。不仅仅是对最后观点相同的认同或不同的辩驳，还包括其中的每一个切片。在理解其证据相对性的同时，对对方的观点，形成一个总体性的判断。 我通常不会轻易认同或反对。我会说我总体与你观点相似，但其中你的逻辑过程和我理解不同。或者是你的证据来源，我有所怀疑。又或者有时候我知道对方证据的不可靠性，但表示理解，所以不予以点明。 一些知识型的人，证据和逻辑都比较完整和缜密，但结论与我却不同。这往往是证据和视角的选择性不同导致的。通过这种不同，我意识到逻辑正确一文不值。这只是有一定知识的人的基本素质。个人的判断的智慧形成的思想以及思想的体系非常重要。而这些智慧，思想和体系，和一个人的起心动念，价值标准息息相关。这些人往往在争对错。在知识体系方面的优秀阻碍了他们在思想体系的进步，连一些思想体系最基础的知识都没有意识到。 ​～～～～～～～ 我们在不少书籍和电影，电视故事中会看到一个场景。一个强人，嚣张跋扈，作恶多端，功成名就，却被无名高僧点化，从此放下屠刀。 现在有很多视频号，在鼓吹强人文化。其实就是不管用什么手段，要达到功成名就的结果。这种短期主义思想是接受西方思想又无法全面了解西方文化的结果。西方的社会达尔文主义是西方历史经验的总结。海盗、强盗文化能够取得世俗的成功，是被西方价值观所认可的。只可惜西方没有手无缚鸡之力的无名圣贤。如果有的话，也就不会有弱肉强食的社会达尔文主义成为西方价值观的结果了。 近代西方科技文明先发优势衍生而来的学而优则仕，学而优则唱，学而优则演，让西方人自以为在所有方面都是先进而文明的。一辆处于弱势的后发国家，民族和个人认为自己在所有方面都是落后而腐朽的。和姚明比下围棋。和杨振宁比打篮球。我们其实都是有胜算的。这么简单的道理。很多人在对待中西方文化的时候，却无法理解。 从我的角度来思考，这种不理解是正常的。绝大多数人是不思考的。他们仅仅是慕强。理解绝大多数人的平庸和无脑，是我们理解这个世界的基础。去除掉极少数有思考的人，那这个世界就到处充满着愚昧无知和自以为是的观点。而这些是极少数的人，一般人是看不到的。他们淹没在茫茫人海中。普通人看到了他们的观点，都不屑一顾，更不可能点赞收藏。 有些人口口声声希望寻找高人。这种人一般的确不是高人。可高人注定与普通人观点不一致。又不可能被这些人所认可。 记得年轻的时候炒股票。总是看看某个人推荐的股票好，某个人的战绩好，某个人选的票能涨的快。就以为是带头大哥了。而现在的我能够相对清楚的知道人群中谁说的是事实。就像我能找到腾腾爸一样。 今天同学说就是听了我说基金好，前两年买了20万的基金，现在亏了八万。我自己是不买基金的。我对基金的认知一直是停留在定投。但我知道基金的原理，从长期主义来看。只要不清盘基金赚钱是大概率事件。只是同学已经等不得未来可能的结果了。他只想告诉我我是错的。并且导致了他的亏损。我无法和他解释半途定论。我也知道他要的就是赚钱的结果。他能够忍耐两年才说出来。其实已经是非常非常有耐性了。而我目标不是八年就是十年。所以嘛，看来我也必须承认自己判断的错误。 所以，剩下的这个世界，就是充满着愚昧无知和自以为是的观点的人。 看看我这个结论的肯定性。就知道什么叫自以为是了。但是，好在大多数情况下，我不是乌合之众。我总是在怀疑，这是真的吗？

【樊登讲书】20230401# 明辨真伪的批判性思维工具 1.作者简介：[美]乔尔.贝斯特 社会学教授于美国特拉华大学任教，著有《该死的谎言与统计》等作品2.本书概要 了解批判性论证的基本概念掌握批判性思考的方法和技巧避免成为人云亦云的乌合之众3.核心内容 （1）对批判性思维的基本了解 本书将“批判性思维”解释为评估证据及区分证据证明力强弱的方法批判性思考涉及对根据、理据、结论的评估最容易做到的是对自己不认可的论证进行批判性思考；最难做到的是对自己的论证进行批判性思考没有批判性思维的人耳根子软、容易受伤（2）有缺陷的日常论证 传闻：传闻是一种薄弱的证据，缺乏力度且不完善针对人身的论证：将论证的重心放在说话人而非说话的内容上神话（谬见）：不考虑其优点而武断地否定某个论点民间智慧和隐喻：是语言上的“捷径”，将复杂的问题简单化，且常常存在矛盾事实：事实是社会性的，反映的是某种特定的社会共识，并非完全真实（3）如何进行批判性思考？ 1）评估论证和证据 评估论证的因果关系是否满足以下四点：因在果前、因致果变、因果有据、因果明确评估证据的质量以及对证据的解释有效证据需要满足以下条件：直接适用、多种测量、多个案例、先前一致、令人信服对权威的、前人的断言，也要进行批判性评估奥卡姆剃刀原则：“如无必要，勿增实体”，对于同一现象有两种或多种不同的假说，应该采取比较简单或可证伪的那一种2）对社会科学研究进行批判性思考 1⃣了解一项研究或观点背后的取向 乐观主义和悲观主义文化队和结构队局内人和局外人2⃣了解措辞队论证的影响 了解术语和流行词汇的演变了解概念定义的蠕变3⃣测量、变量与比较 可以通过收集和评估数据来回答实证问题因果论证涉及对自变量和干预变量的值进行比较，所有比较都反应了研究者的选择，都会遭到质疑4⃣如何看待研究的结果 警惕“生态学谬误”，知道某一群体趋势不代表每个个体都适用这个趋势了解研究者的期望和研究方法会影响研究结果研究者需要警惕“回音室效应”，即如果你听到的都是对你意见的相类回响，你会认为自己的看法代表主流，从而扭曲你对一般共识的认识💡 我们总以为事实就是事实，认为事实是真的，是毋庸置疑的。但所谓的事实总是反映出某种特定的社会共识，即在某个特定的历史节点，某群特定的人关于某事时真实的所达成的一种共识。事实上，当我们在世界中穿行时，我们即是局内人又是局外人。我们每个人都有特定的身高、年龄、性别、种族，以及独特的个人经历。没有人能够完全理解我们的经历和感受。在某种程度上，我们可以将其他人均视为局外人。如果我们试图理解世界的本来面目（而不是我们希望它成为的样子），我们就需要批判性地思考我们自己的断言，同时也需要倾听和思考他人的批判。这往往是一个令人不适的、混乱复杂的过程，但这对于构建社会学知识而言至关重要。一个人如果没有批判性思维会怎样？耳根子软；容易受伤。

乔尔·贝斯特（Joel Best）是一位美国的社会学家，他以其研究和写作而闻名，其中包括了他的著作《这是真的吗：如何避免成为乌合之众》（"Damned Lies and Statistics: Untangling Numbers from the Media, Politicians, and Activists"）。 这本书的主要目的是帮助读者更好地理解统计数据，特别是在媒体、政治和社会活动中如何使用统计数据。乔尔·贝斯特强调了社会中充斥着误导性的统计信息和虚假信息，然后提供了工具和方法来识别和解释这些信息。这本书教导读者如何成为更有批判思维的消费者，避免成为容易被误导的“乌合之众”。 评价这本书时，可以得出以下一些观点： 教育性：这本书在统计学和数据解释方面提供了有价值的教育，帮助读者更好地理解和评估在日常生活中遇到的各种统计数据。它有助于提高读者的数据素养。 批判思维：书中鼓励读者发展批判思维，以便更好地辨别虚假信息和误导性统计数据。这是一项重要的技能，特别是在信息爆炸的时代。 易读性：尽管涉及统计数据和研究方法，这本书被广泛认为是易读的，作者以平易近人的方式解释复杂的概念，使其适合广大读者。 实用性：这本书提供了许多实用的技巧和例子，帮助读者应对日常生活中的各种统计数据和信息，使他们更有抵抗力，不易被误导。 总的来说，乔尔·贝斯特的《这是真的吗：如何避免成为乌合之众》是一本有价值的书籍，特别适合那些对统计数据感兴趣或希望提高他们的信息素养和批判思维能力的读者。它鼓励人们更加负责任地使用和解释数据，从而有助于更清晰地理解世界并做出明智的决策。

你走到柜台前，指着“批判性思维”，对着老板说：“给我一打'批判性思维'”，老板一边说好，一边反手给你一套“社会学”。 反正就迷迷糊糊看完了。 如果真的想看批判性思维，建议看尼尔布朗的《学会提问》或者布鲁克诺艾尔的《批判性思维》。

没有批判性思维的人耳根子软，容易受伤。