三国：英雄、江山与权谋

又一部有别于《三国演义》的三国历史书，挺好的！

三国这一段历史是我很喜欢的，本书的主题是讲三国的英雄江山与权谋，阐述的非常具体精彩。它是中国历史上分裂与融合并存的一个特殊时期。最终因东汉末年的战乱结束，走向西晋的统一。此段历史经过《三国演义》之演绎后，忠义，谋略深入人心，其中蜀吴三国争霸展开整个线索。曹操，刘备，孙权，诸葛亮，司马懿，鲁肃，周瑜，荀彧等群雄展现了不同的治国理念和战略格局，读来让人不断感叹佩服这些谋略家，权谋家的智慧与策略，还有无数的三国武将:赵云，吕布，关羽，张飞，马超，典韦，许褚黄忠，颜良，文丑等英雄，在历史的长河中，也是尽显威武霸气的风采。 全书读来让人甚感过瘾，犹如品鉴一道饕餮盛宴。十分欢愉。正如歌云: 滚滚长江东逝水 浪花淘尽英雄 是非成败转头空 青山依旧在 几度夕阳红。

刘备为什么会败，他的文臣武将不兼容，所以才导致后期失败。 以下才是最佳配置： 诸葛亮配赵云守成都，徐庶配关羽守荆州，庞统配张飞守汉中。我配大乔小乔和貂蝉黄月英暂居小沛，和他们形成犄角之势，相互照应，如此大业可成，天下可定。

学霸干啥都厉害，一通百通！作者是清华大学建筑系的，写历史居然也这么有条理 。就跟设计建筑似的，从三国的多人物、多地点、多角度线索里，拎出最核心的主线搭好全书框架，再在关键地方补上相关事件当支线，最后加点人物心理、权谋分析当细节。 这本书把三国历史讲得特别清楚，是特别好的大众历史读物，建议大家读《三国演义》之前先看看，能帮着理清真实历史脉络，读小说时更有底。

聚散无常【2025 8】 懂王上台后，乌克兰局势立即出现了意料之中的大反转，泽连斯基怕是要接受一个最差的结果，也要承受一段最糟糕的命运，整个欧洲都在慢慢泄气——电话通知让乌克兰还钱就是锲进轮胎的那颗钉子。 友谊天长地久不是某个国家的一厢情愿，而是上得了台面的外交辞令，国与国或许有点真感情，可并不是朴素的一眼千年，它一定是建立在帮助和互利的基础上，你没有特殊的利用价值，那你至少长嘴了帮我散播点好话吧。 魏蜀吴的变数在于吴，它能拒曹于长江之北，也能白衣渡江背刺同盟，对此我可以理解，但绝不倡导，宋襄公不同意半渡击之的方案是迂腐，但也是春秋战国最后的气节。去年读过的《东吴100年》让我对这个致力于偏安一隅的国家有了更深刻的认识，以古鉴今也很容易套进去。 曹老板的务实，刘大耳的隐忍，孙仲谋的执拗，他们拥有不同的性格特征，可求才若渴是个共同点，孙权坐拥父兄提供的现成配置，人才结构非常固定，曹操有家族班底，流行互相推荐，刘备一路只能靠人格魅力，边跑路边吸人，难度版本最高，但顶尖的一批前期人才凋零后，巨大断层无以为继。书名中的“英雄”，像版图中的“江山”，分布如此不均。 风雨飘摇的乌克兰，命运已经不在自己手中，它的最佳出路是只能学习吴国，如何在魏蜀之间寻找一个平衡，那都不是祖坟冒青烟，而是祖坟呲岩浆，他们也应该反省思索，这两年多的时间里，到底为谁而战，以后漫长的日子里，又该为谁而战。

暗淡了刀光剑影，远去了鼓角争鸣，这就是三国，读起来非常流畅，把书中每一个历史人物的心理心态描写的淋漓尽致，非常好。

以诸多历史人物的故事串起了三国的形成与统一，从魏蜀吴的建立、发展、覆灭虽有不同的人物不同的背景，但故事总有那么多相似之处，也有那么多不同之处。 最可怜的是蜀国成了最先亡国的，理论上来说，蜀国国内动荡最小，君臣相对齐心，默默的发展了数十年，为什么没有形成一个进可攻退可守的国防体系呢？不是说蜀兵勇猛吗？也许，问题还是出在了扶不起的阿斗身上，对国家的建设缺乏一个长远的打算，“恢复汉室”就当成口号了，自己都不信，习惯或者适应了偏安一隅，没有了斗的激情，也没有了危的忧虑，所以才出现投降的速度远远超出了将士们退却的速度，正所谓“一将无能累死三军，一主无能亡国亡军”。 最可恨的是魏国国力强大，但国家最终还是被人窃取了，曹氏家族数代人打下的江山最终也是拱手让人，为什么会出现这样的情况呢？是曹氏家族无能人吗？是曹氏家族主动禅让吗？好像都不是，曹操在建立基业之处只注重打江山，不注重培养子嗣，忽略了对子嗣继承家业规则的相关约束，从一开始就出现了兄弟反目成仇、相互杀戮，权力的获取都是相互杀戮陷害，最终导致兄弟族群内部争斗不断，导致国家再强大，最终还是从内部瓦解，让司马氏乘虚而入。 希望当下的我们都可以用历史的镜子照亮前行的道路，读史明志。

《三国：英雄，江山与权谋》是一本以三国历史为背景的通俗读物，作者试图通过流畅的文笔和故事化的叙述来展现这段风云激荡的历史。然而，读完这本书后，我的整体感受是——它并没有带来太多惊喜或深刻的见解，更像是一部中规中矩的历史复述，缺乏独到的分析和新鲜的视角。 1. 内容平铺直叙，缺乏深度 本书以时间顺序展开叙事，从黄巾起义到晋灭东吴，基本涵盖了三国时期的主要事件。然而，这种线性叙事方式虽然清晰易懂，却也让整本书显得平淡无奇。作者对历史事件的描述大多停留在表面，缺乏深入的分析或独特的解读。例如： 曹操的“挟天子以令诸侯”策略被简单概括为政治手段，但并未探讨其背后的政治哲学或对后世的影响。 赤壁之战虽然被详细描写，但并未跳出《三国演义》的框架，缺少对真实历史的考证或军事策略的深度剖析。 诸葛亮北伐的部分更是流于表面，仅仅复述了“六出祁山”的过程，而未能深入讨论其战略意义或失败的根本原因。 2. 人物塑造单薄，缺乏新意 书中对主要人物的刻画基本沿袭了传统认知：曹操是奸雄、刘备是仁君、诸葛亮是智者、关羽是忠义化身……这种脸谱化的描写虽然符合大众印象，但也让角色显得缺乏立体感。相比之下，《三国志》中的曹操更具复杂性，《资治通鉴》中的司马懿更有权谋智慧，而本书的人物塑造却显得过于保守和刻板。 3. 权谋部分浅尝辄止 书名中的“权谋”二字让人期待能看到对政治斗争、军事策略的深度解析，但实际上，书中对权谋的描写大多停留在故事层面。例如： 司马懿如何一步步掌控曹魏政权？ 孙权如何在夹缝中维持江东基业？ 蜀汉内部的政治斗争（如诸葛亮与李严的矛盾）如何影响其国运？ 这些问题要么被一笔带过，要么直接忽略。相比之下，《易中天品三国》或《柏杨版资治通鉴》对权谋的分析要深刻得多。 4. 文风通俗但缺乏特色 本书的语言确实流畅易读，适合普通读者入门。然而，这种通俗化也带来一个问题——它既不像《三国志》那样严谨考究，也不像《三国演义》那样充满戏剧张力。

看完了这本朱良写的《三国，英雄江山与权谋》，他在扉页写道：“尊重历史，有一分证据说一分话；趣说历史，用生动的语言讲述一个惊心动魄、闪耀人性光辉的大时代”。我是最喜欢读这类历史读物的，既有趣又有史料论证，不会被一些野史所带偏。当然在读本书的过程中，与我之前读的《老谋子司马懿》在一些细节方面略有差池，比如在前书中，对司马懿与诸葛亮对峙的那场大战（五丈原对峙：诸葛亮最后一次北伐），给了司马懿非常高的评价：沉着冷静、用兵得法等；但在本书中我们又了解到，其实司马懿在对峙过程中被属下军官逼迫下山反抗，遂中了埋伏死伤无数，当然最终的结果还是司马懿获胜，立下了很大的军功，这为他后世子孙篡位奠定了良好的基础。在三国里，我最崇拜，也最喜欢曹操，他真可谓一代枭雄，虽然他也在“创业”的路上受到过重创、也犯过很多错误，但是不影响他是一个非常伟大的政治家和文学家。他和司马懿不同，曹丕接受汉献帝的禅让是基于东汉名存实亡，而司马家族窃取魏国是在其国力强盛、国运较好的时段（且有记载司马昭当众弑君），所以司马家族属于纯纯的篡权，所谓名不正则言不顺，因此后世对司马家族多多少少都有点看不上。 总结本书内容，即东汉末年，朝廷腐败，天灾不断，百姓民不聊生，黄巾起义爆发揭开了军阀混战的序幕，全国豪强竞起，战争连绵，由英雄割据到三国鼎立再到三国归统一，涌现了一众星光熠熠的英雄人物，给后世留下了无数精彩纷呈的故事，生动呈现了那个风云变化、金戈铁马、令人神往的时代。

大概因为三国故事的总体情况因为演义的流传程度之广，已经深入人心，故而这本书更多是唤起记忆，而非开拓新知。不过总感觉整个故事对于刘备的描述有些奇怪，好像既想跳出人们对刘备一代仁主的常规认知，将之往奸雄形象塑造，但确实又没法否定刘备确实是那个时代中最能给予民众以生活基础的主公，所以显得很是矛盾，尤其是对刘备任用关羽和孙权任用吕蒙的分析，说前者乃任人唯亲，后者则任人唯贤，有些太就人论事了。