逻辑思维经典入门

翻译上可以更好，这本的关键还是入门，所以讲了比较多的概念，和金字塔原理之类直接告诉你怎么做还是不太一样，除了要正确地表达，还要提防掉落陷阱。 引用最后一段「正确的推理都是用相似的事物替换相似的事物得到的，它暗示对一件事情为真的，对与其相似的所有事物都为真；另一方面，不正确的推理也都是用相似的事物替换相似的事物得到的，只是这些相似的事物之间没有必然的相似性。要想判断在什么情况下从一些事物可以推出另一些事物，什么样的推理正确、什么样的推理错误，我们就必须设立演绎逻辑规则和归纳逻辑规则」。

正确去推理 推荐等级：★★★ “逻辑教我们如何推理，推理赋予我们知识。”“推理是大脑的思维能力，它是人脑的官能，能够赋予我们思想型知识。”对于人类来说，推理是一项重要的能力，但并不是每一个人都真正掌握。 《逻辑思维经典入门》作为一本系统性讨论如何正确推理的书，对于初学者相对友好，不过想要在熟悉基础知识提升自己的推理能力那依然是一个比较漫长的过程，甚至在很大一段时间内看不到太过明显的变化。 1.四步之下 抽象、概括、判断、推理，这四步是对于推理过程进行的大致梳理。相比于真正的推理，前面几步看似不重要却起着不容忽视的作用，可以说没有这些也就很难进行正确的推理。 “推理正是思维的眼睛，它能帮助我们明白一切为何如此，各种事情在何时是否会发生以及如何发生。”了解到这一点我们也就明白了在思考的过程中推理所发挥的相关作用。 演绎推理和归纳推理是推理的两大类，前者从普遍到特殊，后者则是从特殊到普遍。结合《世界观》里的说法，“证实推理是一种归纳推理，证伪则是一种演绎推理。” 我们在进行实际操作的时候，不光要走这几步，还要明白其中可能出现的问题以及如何进行具体使用。书中手把手教学，对于一些概念的剖析可以说是细致入微，却也未必就能让读者完全掌握。 借助本书完成理论知识的学习只是一个开始，更为关键的是此后在现实世界中如何进行应用以及让其在正确推理的过程中发挥出应有的作用帮助人类更好进行思考。 2.归纳推理 “归纳推理包括四个步骤：第一步，初步观察；第二步，提出假设；第三步，演绎推理；第四步，验证。”“凡对多数为真的，对整体也为真”这条公理则是归纳的基础之所在。 具体来说，如书中所言，“如果一个性质为许多同类个体所有，那么这个性质也为同类中所有个体所有；如果一个性质不为同类中任何被检验的个体所有，那么也不为同类中任何其他个体所有。”这种从特殊案例到普遍案例的推理也是在证实人们的某些理论和假设。 根据书中所言，这大体上分为完全归纳推理和不完全归纳推理。理论上来说前者的可靠性自然会更高一些，可在实际过程中后者则更为常见，这自然也就意味着存在一定的漏洞。 因为完全归纳推理可以说是考虑到了所有的个类所有基本上得出的结论是值得信赖的，而不完全归纳推理中那些受限于当时条件的自然存在着一定的瑕疵，甚至可能在未来存在着被颠覆的可能性。 理论上我们都应该朝着完全归纳推理而努力，可受限于时间精力以及其他条件的限制，我们所得到的不过是基于当前情况最为合理的一个结论，这在通过“简单观察、实验观察、一致法、种差法、剩余法以及共变法”而得出结论。通过作者给出的检验方法我们也可以对其可靠性有一个大致的判断。 3.演绎推理 “演绎推理本质上是一个递减的过程，因为它从普遍到特殊，是一个向下减少、从高到低、从宽到窄的过程。”“凡对整体为真的，对部分亦为真。”这条公理可以被视为其进行演绎推理的基础。 包含着大前提、小前提和结论的三段论可以说是典型代表。这中间还包括书中提到的8个规则和三类命题。直言命题可以说是从整体进行判断，假言命题则依赖于相关的条件、情况或假设，析取命题则牵扯到某类需要进行的选择。 由此而知，三段论也可以分为，直言三段论、假言三段论、选言三段论。当我们通过三段论来进行推理的过程里尽管有书中的规则和分类作为保障，也不敢说是万无一失。 值得重视的是其中的前提和假设，也就是说，所得出的结论很大程度上就取决于此。这意味着一旦前提和假设出错，甭管过程怎么合理，最终的结果都是不可信的。 垃圾进垃圾出。可以说是对其极为简洁的概括，却也提醒人们对于那些起着举足轻重作用的前提和假设多加审视，既要保证其合理性又要对真实性等负责，从而保障最后结论的可信度。 4.关注谬误 对于谬误的关注，可以说是推理过程中非常必要的一个纠错机制。其中前提谬误就是那些错误无效的前提导致的，一旦出现就会导致从前提到结论的全军覆没，故而要多加留意。 另一种值得注意的是结论谬误，其大致有这么几种，“偷梁换柱、诱导性问题、片面证明、诉诸民意、诉诸权威、诉诸职业、诉诸普遍信念、诉诸无法知、不当结论、歧义项谬误”等，在实际操作过程中可能还会遇到更多的类型。 了解到这一点也就明白，有些时候哪怕看似没有什么错误，程序也是合理的，但是得出的结论就可能是错误乃至于是可以被人操纵的。稍有不慎，这就可能导致出现极为严重的后果，有些时候哪怕意识到也难以真正阻止。 在本书的其他部分也提到了一些相关的谬误，对于读者来说，阅读学习是一方面，但也不能简单照搬还需要活学活用。见识过正确和错误的，下一次再遇到类似情况就更为从容淡定。 知识和理论的补充给了我们底气，却也可能造成一些知识上的盲区，甚至是忽视了现实世界的其他可能性。对于谬误的关注，不敢说百分之百不踩坑，但是可以尽可能避开大多数人会犯的错误。 5.对比参照 《简单的逻辑学》着眼现实让读者可以轻松上手，对于本书来说理论知识的掌握固然重要可多少还是缺乏一些实战上的指导。《思辨力35讲》里的逻辑课或许是读者普遍印象里的模样，却也未见得就符合事实。 当我们在阅读一本书的时候，不要忘记了对比参照。对于本书所提及的基本概念和规则来说，书与书之间相差不大，甚至可以说是基于相同基础诞生的结果。 回到现实世界的应用，再考虑到个人实际情况，多加比较还是很有必要的。只是是否选择合适的读物不过是其中的关键一步，在合适的场合加以练习才是重点。 “逻辑学研究思维的基本形式，包括概念、判断和推理（概念形成判断，判断组成推理），以及基本规律，即什么样的推理是正确的推理。”对于读者来说，所关注的重点不同适合自身的读物可能存在明显差异，故而在条件允许的情况下应该多加比较。 落实到一些具体场合，比如说辩论赛，掌握了逻辑学不过是其中的重要一环，而非是最终结果。想要赢得比赛，除了自身实力之外，实战演练的成果也很值得注意。 6.写在最后 我们可能是奔着推理去的，但是在学习时候很难遇到各种各样的情况，有些时候哪怕费劲心机也难以说服。理论上的知识要学，现实中的观摩和研究也是停不下错。 如果想要在实战中应对自如，除了经验和体能上当的持续发力，自然需要一些隐藏的技能。有些时候哪怕表现不错，可是否能博取人们的目光依然是需要思考的。 对于书中基本概念来说，这种阅读就不祈求太多，更别指望完全掌握。有些时候与其死记硬背，倒不如在现实案例中反复学习加深印象，从而在关键场合做出更有利自身的选择。 人非圣贤孰能无过。我们在阅读此书的过程中对于谬误的关注是值得的，却也无法彻底避免此类的情况。或许在找到一个好的解决方案之后可以大大减缓。 逻辑推理运用的好是一把利器，可想要真正达到一定程度就需要扪心自问。若没有像书中这样的进行指引，对于普通读者来说，如何进行正确推理依然是一个困扰着人们的现实问题。

入门。主要是明确归纳推理和演绎推理的概念和过程。定义，概念、在此基础上进行归纳、演绎，分析和综合的推理。核心的方法：三段论（大前提，小前提，结论）以及四部法（观察、提出假设，验证，结论）。

对于任何能够思考的个体而言，往往无意识状态下的一个判断，就已经成就了一次有效的逻辑思维活动。

思维启发的入门书籍，不是现代逻辑学的教材，这就是古典修辞逻辑与现代数理逻辑的区别，本书侧重剖析日常推理的心理偏差，可以当作一本思维谬误自查手册。

“真理是抽象且普适性的思想。推理是大脑的思维能力，能够赋予我们思想型知识。” 其实大部分人甚至连基本正确的推理都做不到，因为他们竟然用荒谬出奇的想法作为支撑自己论断的证据。这本书从概念到谬误的详细解释和例子， 我想要去更正确的去推理的话，就需要提高自己的思维水平，所以从推理本身是什么开始重新学习，读完我有清晰的认知到观察，抽象，概括 类比 命题推理等等都是怎么做到的。（我尤其对谬误这块很感兴趣 一个人说话的逻辑真的暴露了他的知识量，同时也可以训练批判性思维）知识就是力量！ 1 ）概念/词项 → 构成 判断/命题 → 按规则组合 →推理 基本推理形式：三段论 三个词项只能出现两次否则“四词项”谬误。 中项至少周延一次（即必须至少覆盖全部M）。 前提中不周延的词项，结论中不得周延。 2）推理过程一般模式 演绎推理 归纳推理 1. 明确前提若干已知判断假设命题分析 2. 运用逻辑规则演绎、归纳、类比等 3. 得出结论新判断再以此命题 可信度 归纳推理：从特殊到普遍 结论无法绝对证明，要考虑样本数量，样本代表性 无反例子 已知条件的相似性 判断是系统性思考，我们始终需要在肯定判断与否定判断之间进行选择。（如心里认定“今天会下雨” 重在心里肯定）又或者将一个狭义的概念与一个更广义的概念进行比较，有如将一个部分与一个整体进行比较，这个过程就是综合的 命题演绎推理第二段，是一个有肯定或否定的陈述句（如说或写“今天会下雨” 关注事实真假）。 特征命题： “有些” “部分”具有或不具有某种性质的命题，逻辑记作∃x∈M，q(x)。 全称命题则是“All” 直言命题：直接断定事物“是或不是”某种性质 假言命题：充分条件 vs 必要条件 充分条件— 如果p，那么q (p→q) 有p必有q；无p未必无q 必要条件—只有p，才q (p←q，或q→p) 无p必无q；有p未必有q 【只有…才…】 析取命题：OR的选择关系命题，至少有一个选言支成立。 相容析取 ：p或者q (p ∨ q) 至少一个成立，可同时成立 【和/或】。 不相容析取：要么p，要么q (p ⊻ q) 有且仅有一个成立。 谬误（Fallacy） 具有欺骗性的错误论证（书中举例了些常见谬误） 形式谬误：推理形式本身违反逻辑规则。 非形式谬误：内容语言或心理上的错误（举例入门级谬误） 1 人身攻击：通过攻击对方来证明自己观点 2 诉诸多数：诉诸普遍信念“大家都说…” 3 稻草人：曲解对方观点再攻击 4 滑坡谬误： 允许A 就会恶化到Z 5虚假两难： 不支持我 就是反对 想到苏格拉底 其实我一开始觉得可以用诉诸无法知来回击苏格拉底，就举例苏格拉底说“无人知道真理”，但你无法证明真的没人知道真理所以有人知道真理。这个我觉得还蛮合理的你别说我不行了 但确实是一种诉诸无知。 但是！苏格拉底的“我唯一知道的就是我一无所知”。可以用自指谬误反驳说“那你怎么知道‘你一无所知’这件事呢？”确实是一个逻辑悖论。（还挺有趣） 在逻辑训练题上 我找了几个有兴趣的在这里补充 1（我妈大招！）红鲱鱼谬误： 转移话题焦点 去偏离议题核心，举例“我都道歉了 你还要我怎样！”或者商家对你介绍产品， 2000块的产品 如果365天都用平均下来每天才几块… （日均成本不是重点 而是性价比 使用频率去衡量）看似相关实则无关的细节。 2诉诸更遭谬误：只要存在更糟糕的情况 就否定当前不满的正当合理性，如以前的苦日子和现在对比（可以去延伸到马斯洛的需求理论） 3合成谬误：对个体的投身到整体也适用 节俭悖论”的误用。一个家庭节俭储蓄，可以改善财务状况。其实总需求的下降导致总收入的减少。 4 灯柱谬误：决策或分析过于依赖容易获得或容易量化的数据 过度依赖经济总量衡量社会福利，而忽略了家庭劳动、收入公平等难以精确货币化的因素。 5 零和思维谬误：错误地认为经济交易是一场零和游戏，出口国“赢”，进口国“输”（《国富论》里有提到过英国早期） 去识别谬误 反击对方： 违反三段论规则的行为都会构成谬误，可以通过构造违反一条或多条规则的三段论直观看出。 练习批判性思维 要主动审视，重构思考能力 核心的习惯包括 1 听到结论要下意识的去想证据观点 而不是立马回答对或者错。 2 区分事实和观点 事实就是真实看到的 观点是别人对这件事实的阐述，带有主观意识 3 找寻观点的反例和逻辑漏洞，自身偏见

阐述了通过逻辑思维的形成推理的过程，加深并且清晰了对推理的概念的定义。本书完成了一个大概的逻辑思维框架，推荐可以结合布鲁克版本的《批判性思维》一起阅读以在细节上进一步完善思维框架。 简言而之，正确推理的步骤为： 1.抽象（观察认知对象的外延和内涵形成概念或表达为词项，如果只认识到对象的物理部分，而无法认识对象的内涵，则不能说是对其有所认识与定义），也就是下定义 2.概括（归纳推理） 3.形成判断或表达为命题（比如形成AEIO的直言判断的范畴逻辑形式，感知两个概念间异同） 4.推理（不断进行真值函数的推理形式与验证分析） 概念的定义是逻辑思考的基石，形成新概念来源于观察以及前人感性认知实践后的已有概念。以完美的概念作为原材料，才能产生完美的判断与推理。 并且对事物的外延与内涵都做出了准确的认知，才可以算是对事物进行了相对准确的判断，因为多个特点组合在一起就产生了新的概念，因此个人认为也可以称之为观察的行为过程。实际上，下定义的过程就是弄清楚一个完整的事物有哪些特点组合而成，用自己的话表达定义出来。 也就是说，个人对事物进行观察，而后通过抽象概括成为词项或概念的行为无疑是个人思考的行为的起点，而对假设的验证必须是完整思考过程的终点。

大家小书。翻译的很准确，注释稍少，书中引文大多出自上世纪初许多著名逻辑学家，非常经典。本书言简意赅，尤其是第一部分，对概念形成过程的描述，非常到位，现在很多逻辑学著作，为避心理主义之嫌，对概念着墨很少。逻辑和心理互相成就认知科学。

是否曾感到面对复杂信息时思绪纷乱，或在争论中难以清晰表达自己的观点？这一切，或许都源于我们缺乏一套可靠的思维工具——逻辑。它并非冰冷的规则，而是思想的导航仪，能帮助我们更清晰、严谨地分析和表达。 本书系统而平实地讲解了逻辑学核心概念与方法，犹如为你绘制一份“思考的地图”。掌握它，是一种能穿透迷雾、审视观点、构建有力论证的底层能力。

因果关系是最简单的逻辑判断，而简单逻辑又是复杂事物最大的克星。如果相信经验积累形成的“归纳法”，那么不断验证的“演绎法”让思考形成了完美的闭环，听起来是那么无懈可击。我们常常听到的“这次疏忽大意了”“本不该如此”…….历史的覆辙一遍遍重演，是简单逻辑很难让人懂吗，恐怕不是。在英语表达中会用either\or给答案留下双选的空间，而中文则习惯用“要么…那么”急迫的需要标准答案。如果语义学是社会文化的一种符号，那么逻辑思维的建设就不该是思维的王国，更应该是习惯的“二重奏”，需要不断的加工，包括试错的包容度和反馈的及时性。在自然科学领域，或许比较简单实现，因为成本太高，非此即彼的结局披上了厚重的心理枷锁。相反，在人文科学领域，反而变得简单了，毕竟“仁者见仁”的惯性认知，谁会和谁撕破脸呢。更推荐，在知识传播领域，多一些不同的声音，多一些相反的答案，没有一个科学家是单行度的，往往“叛逆儿”才是真正的创新者。