中医简史

本书从科学史的角度审视中医史，从中医以外的角度揭示了业内人士可能忽视或者不愿意直视的一些信息和问题。 （1）我此前所看的几本中医书中，从未提及中医的解剖学基础。我还一直纳闷，古代医生如何知道人体内部结构及其功能。从本书看，就其创立时代而言，中医无论其解剖学基础还是中医理论本身，都是极其先进的。 （2）中医虽有解剖学基础，但中医创立阶段（主要是汉朝）的解剖学对人体结构、功能以及结构-功能关系的认识不全不准，导致建立在其上的中医理论有错误。 （3）汉朝以后，解剖学处于停滞状态，一直到清朝才再次有明显进步。（2）中所说的中医理论的错误一直没有得到纠正。 （4）综上可见，要改进提升中医理论，实质提升其科学化程度，一项重要的基础性工作就是，充分吸纳西医解剖学的最新成果，纠正中医理论中对人体结构、功能以及结构-功能关系的错误认识。 （5）上述工作难度大，而且其重要性目前仍被忽视或轻视。彭子益和邓中甲在其书中都尝试为中医理论建立统一框架，但都没有提到中医薄弱的有明显偏差的解剖学基础以及如何纠偏。若不纠偏巩固中医的解剖学基础，中医的科学发展便只能是沙上建塔空中建楼。 （6） 真理向前一步就是谬误。在缺乏足够证据时，强行建立严格的庞大理论很容易陷入谬误。中医五运六气说是想建立一个气候影响人体的模型，其出发点是好的，但在认知不足的情况下，过于追求模型的完美往往导致谬误。该理论自唐朝王冰引入黄帝内经后，明显弊大于利，却自宋朝后逐渐被看作中医的核心理论，一直给中医的长远健康发展造成很大困扰。黑格尔、帕森斯和汤因比都做过超前构建宏大理论或模型的类似努力，也都曾取得过一定成功，但最终都失败了。相对说来，王冰的做法是最讨巧的，借鸡生蛋。 （7）地位相当于中医圣经的黄帝内经不是一个人或几个人集中撰写的，而是长期演化形成的拼盘，里面的内容形成的时间及其水平参差不齐，不排除其中有相互矛盾的地方，这方面和易经有点像。 （8）作者认为，《黄帝内经》中真正作为中医基础、支撑起整个中医理论的东西，不是高高在上的阴阳五行理论，特别不是五行理论，而是从医疗实践中生长出来的虚实寒热、荣卫正邪理论，也就是《汉书·艺文志》所说的“血脉经络骨髓阴阳表里”，“草石之寒温”，“气感之宜”。这是中医史家的洞见。 （9）从本书看，内经至少经历过三次大改编，首先是晋朝皇甫谧，次则隋朝杨上善，再则唐朝王冰。前两次改编结果都产生了新的医学巨著，这在医学史上恐怕绝无仅有。这说明，这种改编不是原书素材的简单重码，而是在改编者自己理论逻辑指导下的创造性重构。与皇甫谧和杨上善的改编相比，王冰改编的可恶之处在于，明明添加了自己的私货，改变了原来的结构，却仍然叫黄帝内经，有很大的迷惑性和误导性。我们现在看到的版本绝大多数是王冰改编后的版本。 （10）长期以来，学界，不仅是医学界，不少人认为中医的脏腑理论仅是一种功能性理论，而不是实际的脏腑，并认为这是中医的优点。如（1）所述，中医是力图搞清人体结构的，中医理论也是建立在对人体结构的初步认识之上的。中医的脏腑学说之所以会成为一种功能的符号，归根到底是由于古代无法，或者有法而没有弄清楚人体结构究竟如何。这是中医的缺陷，不是中医的特点，更不是中医的光荣。我此前看过的医论书中，有的特别强调结构定位与功能定位的不同，这至少客观上是一种掩饰，不利于中医进步。恽铁樵否认中医脏腑与人体脏腑的直接对应关系，虽可勉强成立，当时看有力回击了对余云岫对中医的攻击，但长远看弊大于利，堵死了中医的持续进阶之路，也不符合中医早期的发展历史。人体结构是中医建立的基础，中医也曾努力要搞清楚人体构造。中医要想持续健康发展，必须正视并改正其在人体结构方面的错误，并对相关理论进行修正。这种改正和修正是刮骨疗毒，关乎中医生死，越早越好。对新老余云岫的回击，一方面应该从实际疗效出发，以几千年的实践证明，不管理论如何，中医确实有效；另一方面，客观评价中医理论中的合理与不合理成分，坚持合理成分，修正不合理成分，比如五行硬对五脏、功能定位与结构定位严重不符等。 （11）师古而不守古，对中医亦应如此。现在许多中医将内经和伤寒论中的所有字句都看作金科玉律，这不是实事求是的态度，不是科学的态度。中医理论需要不断更新，建立在中医理论上的经方也需要随之更新；或者反过来，当实践中发现经方的重大错误而进行调整改正时，要反过来深入分析其所依据的中医相关理论中的错误并修改之。只有通过理论和方剂的良性互动和持续更新，才能保证中医的生命力。

这部作品以清晰的脉络梳理了中医学几千年的发展轨迹，从《黄帝内经》的理论奠基到张仲景《伤寒论》的临床突破，再到金元四大家的学术争鸣，最后落脚于近代中西医汇通的艰难探索。在历史叙事中穿插鲜活的医案故事，比如用孙思邈用葱管导尿的记载展现唐代外科水平，通过叶天士偷师学艺的轶事反映清代师承制度的特色。书中对中医理论演化与时代背景的关联分析尤为精彩，指出北宋政府主导的医书校正工作如何促进了理论系统化，而明清温病学派的兴起实则与江南气候变迁密切相关。对那些争议性问题，如"五运六气"的价值评估，作者保持了学术中立的立场，既肯定其历史作用，也指出在现代医学语境中的局限性。不同于一般通史著作，本书用三分之一篇幅讨论了民国以来中医存废之争，通过详实的档案资料还原了中央国医馆设立等关键事件背后的政治博弈，为理解当代中医发展提供了必要的历史视角。

这是一本很好的中医史著作。资料不少，观点公允，既不妄自菲薄，也不盲目崇拜古籍。叙述轻重安排得当，条理清晰，逻辑严密。对中医的某些结论（比如经络的性质等）给出了独特且言之成理的解释。对清末民初的中西医之争做了相对平衡和客观的描述，对哈尔滨鼠疫的过程提出了一些鲜为人知的细节和独特的观点。 尽管作者（与我读到的绝大多数中医专家一样）对科学的概念似乎存在误解，以为所有的经验知识都是科学。但瑜不掩瑕，在我读过的三四本中医学史中，这本当之无愧是最好的一本。

外行写中医史，很多评价和结论读得让人咬牙切齿。

对了解中医的历史和发展很有帮助。

选读了中西医论证一章，写得很差