宋代科举与文学

#读书 《宋代科举与文学》 祝尚书著。这是一本全面介绍宋代科举制度的学术作品。全书从基本流程、考试科目、考试题目、应试书籍、作弊手段、政治文学影响、时人观点等方面，对宋代科举进行了全面而深入的介绍，引证翔实丰富，论证严谨透彻，是一本水平很高的作品。如果想全面、深入地了解宋代科举制度，非常推荐这本书。 大体而言，科举始于隋代，发展于唐代，完善于宋代。许多重要的科举制度都始于宋代，如殿试、锁院、封弥誊录等。这本书不仅介绍制度的内容，还把制度的历史沿革，以及优缺点都进行了分析。 例如封弥誊录，即把考生的名字封上，统一编号，然后按相同的字体誊录，以杜绝营私舞弊。由此还产生了许多历史逸闻，比如嘉祐二年的“千古一榜”，欧阳修就误以为苏轼的试卷是自己门生曾巩所作，所以没把苏轼点为省试头名。针对这个制度，一般的书都只是赞扬它公平公正的一面，却忽略了它无法验证考生人品和声望的缺点。 虽然实施了一些保障公平公正的措施，但宋代科举依然存在着非常严重的作弊情况。常见的如夹带、抄袭，走后门识别考生试卷，破坏封弥制度，以及由于各地录取名额不均而产生的“高考移民”等。看起来古今的考试，很多事情是相通的。 科举作为选拔官员人才的一项重要制度，不可避免地要受到许多场外因素的影响，其中最重要一项是政治。政治的影响结果，集中体现考试的科目上。 依照举行的频次不同，宋代科举可分为常科和制科。常科的考试频率有过变化，最终稳定在三年一考。制科则是由皇帝不定期发起，不常设。常科中，又分为进士科、“诸科”，以及后来的“词科”，这其中影响最大的是进士科，因为这一科的政治前途最好，宋代的文官宰执，基本都是进士科出身。而这一科的考试题目受到的影响则最为典型，最突出的就是诗赋与经义之争。 总体上，以王安石变法为背景，旧党基本支持考诗赋，而新党则支持考经义。 旧党认为，诗赋出题不可预测，考试规则多，一是能选拔出最优秀的人才，二是易于评判。而经义则容易备考，偷机取巧的空间大，因为儒家经典就那么几部，出题范围过窄，而且没有诗赋韵律那种“硬性”规则，不易评判优劣。 新党认为，诗赋脱离政治现实，没有办法选拔出能够经世济用的人才，同时经义可以统一思想（比如王安石的《三经新义》就曾作为标准教材），有利于国家政策的统一实施。 这两者其实都有道理，实际中随着新旧两党的得势与失势，二者也出现过多次往复。但有一点颇有些殊途同归的意味，就是诗赋与经义用于科举考试的结果，都不同程度地背离了它们的初衷，即忘记了“初心”。 诗赋方面，诗赋本身是本人才气的体现，但作为考试题目，它的选题范围被大大局限了。我们熟悉的唐诗，花鸟鱼虫、风景气象皆可入诗。而宋代科举考场的诗赋由于限制过多，思想上没有什么价值，考生心思都用在“斗难、斗思、斗巧”的文字表面，变成了一种文字游戏，颇有些屎上雕花的感觉。应试举子为了考试，只能先研究这种“文字游戏”，待高中后便“全废武功”，重新学习真正的诗赋，实现自己的文学抱负。欧阳修和苏轼都经历过这个痛苦的过程。 经义方面。执政者设置这个科目的本义，是想选拔出熟悉儒家经典，能够济世经邦的实用性人才。但由于经义考试的范围过于有限，毕竟经典就那么几部，为了避免被猜中题，最后竟搞到了“出无可出”地步，只能东拼西凑弄些狗屁不通的题目来为难考生。同时考生也不是吃素的，总结出发各种“套类书”等考试用书，把所有可能的题目都一网打尽，预先研究用于考试。结果就是，虽然名为经义考试，但参加考试人可能只研究“套类书”就行，最后高中的人甚至都没读过真正的经义经典。 总结起来，二者争来争去，最后其实都变成了为了考试而考试的工具…… 科举作为一项重要的社会活动，理所当然地也会影响到社会的方方面面。典型的代表是文学成就和社会心态。 文学成就方面。前面已经说过“屎上雕花”的事，欧阳修和苏轼的经历也证明科场的诗赋对于真正的文学非但无益，反而有害。同时，有宋一代举行科举百余次，考生成百上千万，创作出无法计数的考场诗赋，然而并没有什么佳作流传下来，这也能从一个侧面证明科场对文学的影响。但另一方面而言，科举毕竟提供了一个广阔的平台，宋代诸多的文学大家都是从中脱颖而出，因此要说完全没有作用，其实也不公允。 社会心态方面。宋真宗的《劝学诗》很有名， 富家不用买良田，书中自有千钟粟。 安居不用架高堂，书中自有黄金屋。 出门莫恨无人随，书中车马多如簇。 娶妻莫恨无良媒，书中有女颜如玉。 男儿欲遂平生志，六经勤向窗前读。 宋得国于五代乱世，重文抑武的国策是祖宗之法，这首诗就是一个缩影。从正面来说，科举毕竟为社会提供了一个阶层上升的通道。从反面来看，科举把读书这件事彻底功利化了，发展到王朝末期，仕子都是为了中举而读书，反而忘了以天下为己任的初心。 开宝八年，公元975年北宋灭南唐时，金陵城破之际，南唐的贡举依然在举行。三百年之后，襄阳城破之际，南唐的故事又在南宋再次上演。苏洵说“后人哀之而不鉴之，亦使后人而复哀后人矣”。杜牧说“商女不知亡国恨，隔江犹唱后庭花”，不知亡国恨的，又岂止是“商女”。 以上只是个人对书中内容的粗浅总结，不免会有偏颇错误之处。真正想要了解宋代科举，还是应该认真研读本书，也许就会读出不一样的体会。

体大思精之作，可以循途牵出深入研究的线头，也适合单纯用来扫盲。作为前数据库时代的研究，引述史料之多，之精，之恰，叹为观止。对各项制度的评述均较公允，今之视昔的明锐，后之视今的隐意，且从制度史引向思想史社会史，并拈出有价值的特案如南宋四川类省试，周视制度的不同视角如作弊革弊的各方拉锯，科举用书纂行分类等，面面俱作详实铺陈。部分仍有深入空间，但作为「述之于前」的一代综论，已经无可指摘。 读得匆促，仍发现这版一些错处，虽然是极微末事不碍大体：第二章二节，司马光上《起请科场劄子》时间应在元祐元年三月。第十六章《建炎以来朝野杂记》甲集卷六“道学兴废”条中，「尹焞」错作「尹淳」。其余没有标记，但应该还有，属于是编辑的疏忽了。

书是好书，但不是给普通读者看的书。当工具书还要另外翻译。 这本书看下来，感觉是跟着作者翻山越岭，披巾斩棘，走通了小道到大道。却全然不知道小道怎么过来的，只记得披巾斩棘了。 当然书中论据充分，是本好书，却不是本好看的书。值得再将内容做整体的梳理和白话概括。

非常全面的一本宋朝科举百科全书

对着pdf写完论文才上架，遗憾…很好很清晰！