诗薮（精校本）

笔记3参考: 在“三国”一节下： 晋代的陈寿把魏、蜀、吴称为“三国”，唐代的丘悦则把江南、邺下和关中称为“三国”，这些名称都包含了南北朝的统称。而我所说的“三国”专指北朝，即拓跋魏、高齐、宇文周这三家。有人说，韩愈批评齐、梁、陈、隋的作品如同蝉鸣一样无意义，六朝的文人尚且如此，何况这三家的小家之作呢？然而，有些作品如“芙蓉杨柳”，是宋人批评韩愈的例子，实际出自高齐的诗。他们认为温子昇的文风超越任昉和沈约，甚至比谢灵运和颜延之更优，这样的评论确实不够深刻。徐孝穆的《寒山片石》也未免有些偏僻之论。我详细整理了六朝文人的作品，发现三家的诗人作品大多被保存，但没有得到评价，因此我略微整理其风格，评价他们的作品，有些被冯氏收藏的作品也包含其中。 李延寿曾说：“永明和天监年间（指南朝齐和梁时期），以及太和和天保年间（指北魏和北齐时期），在洛阳和江南一带，文学风气尤为盛行。南北双方互相借鉴，也各有特点。江南的诗歌注重清新细腻，而北方的作品注重朴实刚正。朴实的风格重视内容胜过辞藻，清新的风格则辞藻华丽超过内容。内容深厚的作品适合时事的需要，而文采华美的作品适合吟咏歌颂。这就是南北诗人风格的主要差异。如果能吸取对方的长处，去除各自的短处，把两者结合，那么文章就会文质兼备，达到完美的境地。”（见《北史·文苑传》序） 又说：“北魏在沙漠地区立国，南面包括黄河、淮河，西面吞并关中、陇右一带，当时的文人有许谦、崔宏、崔浩、高允、高闾，他们才德兼备，可称为‘永嘉之遗风’。太和年间，朝廷非常重视文人学士，已经可以与汉代的卓越文风媲美，甚至超过了曹丕时期。明皇当政时，文风大盛，涌现出陈郡的袁翻、袁曜，河东的裴敬宪、庄伯、伯茂，范阳的卢观、仲宣，顿丘的李谐，渤海的高肃，河间的邢臧，赵国的李骞，乐安的孙彦祖，济阴的温子昇，他们博学多才，文辞清新华美，堪比建安时期的文人。齐氏立国后，广纳人才，有邢子才、魏伯起、卢元明、魏景季、崔长孺、邢子明、祖孝徵、杜辅玄、畅子烈、卢洪勋。天保年间，有李愔、陆卬、崔瞻、陆元规，都任职于中书省。李广、樊逊、李德林、卢询祖和思道以文章闻名。同时，王晞、杜基卿、刘逖、魏骞、萧慤、颜之推等人也享有盛名。周朝初建时，国运已近衰落，虽努力收集散佚的文献，聘用奇才如救火，但苏亮、苏绰、卢柔、唐瑾、元伟、李昶等人都非常出色，成就斐然。”（《北史》）……………To be considered.(maybe ） 这些是《北史》中所记录的三朝名士，如今作品流传下来的寥寥无几，因此我将他们的姓名一一列出，以彰显他们的遗风。总体来说，北魏文人以温子昇独占鳌头；高齐的文名，则由邢臧和魏伯起并驾齐驱。周朝虽然人才稀少，但王褒和庾信两人实属一流。至于没列在这里的，或许是因为他们本是南方人吧？

唐人知贡举诗：“梧桐叶落满庭阴，锁闭朱门试院深。曾是当年辛苦地，不将今日负初心。” 文章关世运，讵谓不然！ 文章非末技也，权侔警跸，功配生成，气运视以盛衰，尘劫同其悠远。语其极至，则源委于六经，淜湃于七国，浩瀚于两都。西京下无文矣，非无文，文之至弗与也。东京后无诗矣，非无诗，诗之至弗与也。 孔曰：“草创之，讨论之，修饰之，润色之。”千古为文之大法也。孟曰：“不以文害辞，不以辞害意，以意逆志，是为得之。”千古谈诗之妙诠也。 诗薮是胡应麟所作的一部评论历代诗歌的诗话，共二十卷。计内编六卷，分论古、近体诗；外编六卷，历评周、汉、六朝、唐、宋、元各代诗歌；杂编六卷，主要谈亡佚篇章、载籍，以及北朝三国（北魏、北齐、北周）、五代、南宋和金代诗；续编两卷，阐述明洪武至嘉靖年间的作品。 诗至于唐而格备，至于绝而体穷。故宋人不得不变而之词，元人不得不变而之曲。词胜而诗亡矣，曲胜而词亦亡矣。明不致工于作，而致工于述；不求多于专门，而求多于具体，所以度越元、宋，苞综汉、唐也。 四言变而离骚，离骚变而五言，五言变而七言，七言变而律诗，律诗变而绝句，诗之体以代变也。三百篇降而骚，骚降而汉，汉降而魏，魏降而六朝，六朝降而三唐，诗之格以代降也。上下千年，虽气运推移，文质迭尙，而异曲同工，咸臻厥美。国风、雅、颂，温厚和平；离骚、九章，怆恻浓至；东、西二京，神奇浑璞；建安诸子，雄赡高华；六朝俳偶，靡曼精工；唐人律调，清圆秀朗，此声歌之各擅也。风雅之规，典则居要；离骚之致，深永为宗；古诗之妙，专求意象；歌行之畅，必由才气；近体之攻，务先法律；绝句之构，独主风神，此结撰之殊途也。兼裒总挈，集厥大成；诣绝穷微，超乎彼岸。轨筏具存，在人而已。 优柔敦厚，周也；朴茂雄深，汉也；风华秀发，唐也。三代政事俗习，亦略如之。魏继汉后，故汉风犹存；六代居唐前，故唐风先兆。文章关世运，讵谓不然！ 诗三百五篇，有一字不文者乎？有一字无法者乎？离骚，风之衍也；安世，雅之缵也；郊祀，颂之阐也。皆文义蔚然，为万世法。惟汉乐府歌谣，采摭闾阎，非由润色。然质而不俚，浅而能深，近而能远，天下至文，靡以过之。后世言诗，断自两汉，宜也。 四言之赡，极于韦孟。五言之赡，极于焦仲卿。杂言之赡，极于木兰。歌行之赡，极于畴昔、帝京。排律之赡，极于岳州、夔府诸篇。虽境有神妙，体有古今，然皆叙事工绝。诗中之史，后人但知老杜，何哉！ 骚与赋句语无甚相远，体裁则大不同：骚复杂无伦，赋整蔚有序；骚以含蓄深婉为尙，赋以夸张宏巨为工。骚盛于楚，衰于汉，而亡于魏。赋盛于汉，衰于魏，而亡于唐。 四言盛于周，汉一变而为五言。离骚盛于楚，汉一变而为乐府。体虽不同，词实并驾，皆变之善者也。 汉四言自有二派：安世、讽谏、自劾等篇，典则淳深，商、周之遗轨也；黄鹄、紫芝、八公等篇，瑰奇风藻，魏、晋之前驱也。 四言，汉多主格，魏多主词，虽体有古近，各自所长。晋诸作者，浮慕三百，欲去文存质，而繁靡板垛，无论古调，并工语失之。今观二陆、潘、郑诸集，连篇累牍，绝无省发，虽多奚为！ 四言句法高古者，已经前人采摭。自余精工奇丽，代有名篇，虽非本色，不可尽废，漫尔笔之。仲长统：“乘云无辔，骋风无足。沆瀣当餐，九阳代烛。”窦玄妻：“茕茕白兔，东走西顾。衣不如新，人不如故。”秦嘉：“皎皎明月，皇皇列星。严霜惨凄，飞雪覆庭。”魏武：“山不厌高，海不厌深。周公吐哺，天下归心。”“月明星稀，乌鹊南飞。绕树三匝，无枝可依。”“老骥伏枥，志在千里。烈士暮年，壮心不已。”文帝：“丹霞蔽日，采虹垂天。山谷潺潺，叶落翩翩。”“上山采薇，薄暮苦饥。溪谷多风，霜露沾衣。”“芙蓉含芳，菡萏垂荣。朝采其实，夕珮其英。”东阿：“昔我初迁，朱华未稀。今我旋止，素雪云飞。”“月落参横，北斗阑干。亲交在门，饥不及餐。”“子好芳草，岂忘尔贻。荣华将茂，秋霜瘁之。”晋宣帝：“天地开辟，日月重光。肃清万里，总齐八方。”叔夜：“目送飞鸿，手挥五弦。俯仰自得，游心太玄。”步兵：“青阳曜灵，和风容与。明月映天，甘露被宇。”士衡：“来日苦短，去日苦长。今我不乐，蟋蟀在房。”右诸语，或类古诗，或类乐府，或近文词，较之雅、颂则远，皆四言变体之工者。典午以后，即此类不易得矣。 太白云：“兴寄深微，五言不如四言，七言又其靡也，况束之以声调俳优哉！”唐人能为此论，自是太白。然李集四言甚稀，如百忧、雪谗、来日大难等篇，以较汉、魏远甚。要之李五言不能脱齐、梁，则所称四言，亦非雅、颂之谓也。 世以乐府为诗之一体，余历考汉、魏、六朝、唐人诗，有三言、四言、五言、六言、七言、杂言、近体、排律、绝句，乐府皆备有之。练时日、雷震震等篇，三言也；箜篌引、善哉行等篇，四言也；鸡鸣、陇西等篇，五言也；乌生、雁门等篇，杂言也；妾薄命等篇，六言也；燕歌行等篇，七言也；紫骝、枯鱼等篇，五言绝也，皆汉、魏作也。挟瑟歌等篇，七言绝也；折杨柳、梅花落等篇，五言律也，皆齐、梁人作也。虞世南从军行、耿湋出塞曲，五言排律也；沈佺期“卢家少妇”、王摩诘“居延城外”，七言律也，皆唐人作也。五言长篇，则孔雀东南飞；七言长篇，则木兰歌。是乐府于诸体，无不备有也。 四言简质，句短而调未舒；七言浮靡，文繁而声易杂。折繁简之衷，居文质之要，盖莫尙于五言。故三代而下，两汉以还，文人艺士，平生精力，咸萃斯道。至有以一篇之善，半简之工，名流华貊，誉彻古今者。曰雕虫小技，吾弗信矣。 五言盛于汉，畅于魏，衰于晋、宋，亡于齐、梁。 五言古，先熟读国风、离骚，源流洞彻。乃尽取两汉杂诗、陈王全集，及子桓、公干、仲宣佳者，枕藉讽咏，功深日远，神动机流，一旦吮毫，天真自露。骨格既定，然后沿回阮、左，以穷其趣；颃颉陆、谢，以采其华；旁及陶、韦，以澹其思；博考李、杜，以极其变。超乘而上，可以掩迹千秋；循辙而趋，无忝名家一代。 统论五言之变，则质漓于魏，体俳于晋，调流于宋，格丧于齐。 诗不易作者五言古，尤不易作者古乐府。然乐府贵得其意。不得其意，虽极意临摹，终篇剿袭，一字失之，犹为千里；得其意，则信手拈来，纵横布置，靡不合节，正禅家所谓悟也。然殊不易言矣。 诗至五言古，五言古至两汉，无论中才，即大匠国工，履冰袖手。七言古即不尔，苟天才雄赡，而能刻意前规，则纵横排荡，滔滔莽莽，千言不穷，点笔立就，无不可者。然五言古才力不足，可勉而能；七言古非才力有余，断不至也。 歌行之兴，实自上古，南山、易水，隐约数言，咸足咏叹。至汉、魏乐府，篇什始繁。大都浑朴真至，既无转换之体，亦寡流畅之辞，当时以被管弦，供燕享，未闻不可歌也。 自五言古律以至五七言绝，概以温雅和平为尙，惟七言歌行近体不然。歌行自乐府，语已峭峻，李、杜大篇，穷极笔力，若但以平调行之，何能自拔？七言律声长语纵，体既近靡；字栉句比，格尤易下。材富力强，犹或难之；清空文弱，可登此坛乎？凡诗诸体皆有绳墨，惟歌行出自离骚、乐府，故极散漫纵横。初学当择易下手者，……阖辟纵横，变幻超忽，疾雷震霆，凄风急雨，歌也；位置森严，筋脉联系，走月流云，轻车熟路，行也。 诗五言古、七言律至难外，则五言长律、七言长歌。非博大雄深、横逸浩瀚之才，鲜克办此。盖歌行不难于师匠，而难于赋授；不难于挥洒，而难于蕴藉；不难于气概，而难于神情；不难于音节，而难于步骤；不难于胸腹，而难于首尾。又古风近体，黄初、大历而下，无可着眼。惟歌行则晚唐、宋、元，时亦有之，故径路丛杂尤甚。学者务须寻其本，即千言巨什，亦不使有一字离去，乃为善耳。 五言律体，兆自梁、陈。唐初四子，靡缛相矜，时或拗涩，未堪正始。神龙以还，卓然成调。……五言律体，极盛于唐。要其大端，亦有二格：陈、杜、沈、宋，典丽精工；王、孟、储、韦，清空闲远。此其概也。 学五言律，毋习王、杨以前，毋窥元、白以后。先取沈、宋、陈、杜、苏、李诸集，朝夕临摹，则风骨高华，句法宏赡，音节雄亮，比偶精严。次及盛唐王、岑、孟、李，永之以风神，畅之以才气，和之以真澹，错之以清新。然后归宿杜陵，究竟绝轨，极深研几，穷神知化，五言律法尽矣。 作诗不过情、景二端。如五言律体，前起后结，中四句，二言景，二言情，此通例也。唐初多于首二句言景对起，止结二句言情，虽丰硕，往往失之繁杂。唐晚则第三四句多作一串，虽流动，往往失之轻狷，俱非正体。惟沈、宋、李、王诸子，格调庄严，气象闳丽，最为可法。第中四句大率言景，不善学者，凑砌堆栈，多无足观。老杜诸篇，虽中联言景不少，大率以情间之。故习杜者，句语或有枯燥之嫌，而体裁绝无靡冗之病。此初学入门第一义，不可不知。若老手大笔，则情景混融，错综惟意，又不可专泥此论。 李梦阳云：“叠景者意必二，阔大者半必细。”此最律诗三昧。……诗自模景述情外，则有用事而已。用事非诗正体，然景物有限，格调易穷，一律千篇，祗供厌饫。欲观人笔力材诣，全在阿堵中。且古体小言，姑置可也，大篇长律，非此何以成章！ 大概中唐以后，稍厌精华，渐趋澹净，故五七言律清空流畅，时有可观。至排律亦仿此，则踬矣。排律自杨、卢以至王、李，靡不丰硕浑雄，盖其体制应尔。惟老杜大篇，时作苍古。然其材力异常，学问渊博，述情陈事，错综变化，转自不穷。中唐无杜材力学问，欲以一二致语撑拄其间，庸讵可乎！ 七言律于五言律，犹七言古于五言古也。五言古御辔有程，步骤难展。至七言古，错综开阖，顿挫抑扬，而古风之变始极。五言律宫商甫协，节奏未舒。至七言律，畅达悠扬，纡徐委折，而近体之妙始穷。 七言古差易于五言古，七言律顾难于五言律，何也？五言古意象浑融，非造诣深者，难于凑泊；七言古体裁磊落，稍才情赡者，辄易发舒。五言律规模简重，即家数小者，结构易工；七言律字句繁靡，纵才具宏者，推敲难合。 古诗之难，莫难于五言古。近体之难，莫难于七言律。五十六字之中，意若贯珠，言如合璧。其贯珠也，如夜光走盘，而不失回旋曲折之妙；其合璧也，如玉匣有盖，而绝无参差扭捏之痕。綦组锦绣，相鲜以为色；宫商角徵，互合以成声。思欲深厚有余，而不可失之晦；情欲缠绵不迫，而不可失之流。肉不可使胜骨，而骨又不可太露；词不可使胜气，而气又不可太扬。庄严，则清庙明堂；沉着，则万钧九鼎；高华，则朗月繁星；雄大，则泰山乔岳；圆畅，则流水行云；变幻，则凄风急雨。一篇之中，必数者兼备，乃称全美。故名流哲匠，自古难之。 七言律，壮伟者易粗豪，和平者易卑弱，深厚者易晦涩，浓丽者易繁芜。寓古雅于精工，发神奇于典则，镕天然于百炼，操独得于千钧，古今名家，罕有兼备此者。 咏物着题，亦自无嫌于切。第单欲其切，易易耳。不切而切，切而不觉其切，此一关前人不轻拈破也。 汉、唐以后谈诗者，吾于宋严羽卿得一“悟”字，于明李献吉得一“法”字，皆千古词场大关键。第二者不可偏废，法而不悟，如小僧缚律；悟不由法，外道野狐耳。 作诗大要不过二端，体格声调、兴象风神而已。体格声调有则可循，兴象风神无方可执。故作者但求体正格高，声雄调鬯；积习之久，矜持尽化，形迹俱融，兴象风神，自尔超迈。譬则镜花水月，体格声调，水与镜也；兴象风神，月与花也。必水澄镜朗，然后花月宛然。讵容昏鉴浊流，求睹二者？故法所当先，而悟不容强也。 严羽卿云：“诗有别才，非关书也；诗有别趣，非关理也。” 五七言绝句，盖五言短古、七言短歌之变也。五言短古，杂见汉、魏诗中，不可胜数，唐人绝体，实所从来。七言短歌，始于垓下，梁、陈以降，作者坌然。第四句之中，二韵互叶，转换既迫，音调未舒。至唐诸子，一变而律吕铿锵，句格稳顺，语半于近体，而意味深长过之；节促于歌行，而咏叹悠永倍之，遂为百代不易之体。 绝句之义，迄无定说，谓截近体首尾或中二联者，恐不足凭。五言绝起两京，其时未有五言律。七言绝起四杰，其时未有七言律也。但六朝短古，概曰歌行，至唐方曰绝句。又五言律在七言绝前，故先律后绝耳。 汉诗载古绝句四首，当时规格草创，安得此称？盖歌谣之类，编集者冠以唐题。 谓七言律难于五言律，是也；谓五言绝难于七言绝，则亦未然。五言绝，调易古；七言绝，调易卑。五言绝，即拙匠易于掩瑕；七言绝，虽高手难于中的。 五言绝，尙真切，质多胜文；七言绝，尙高华，文多胜质。五言绝，昉于两汉；七言绝，起自六朝。源流迥别，体制自殊。至意当含蓄，语务舂容，则二者一律也。 五言古律，清和壮丽，咸足名家。必不可失之峭峻者，五七言绝也；必不可失之弱靡者，七言古律也。 陈无己云：“予尝以古文为三等：周为上，七国次之，西汉为下；东汉而下无取焉。”吾以古诗为三等：周为上，西汉次之，魏为下；晋氏而下无取焉。 汉、魏、晋、宋、齐、梁、陈、隋，八代之阶级森如也。……其文日变而盛，而古意日衰也；其格日变而新，而前规日远也。行远自迩，登高自卑，造道之等也。立志欲高，取法欲远，精艺之衡也。世之日降而下也，学汉、魏，犹惧晋、宋也；学晋、宋，靡弗齐、梁矣。 凡用事用语，虽千镕百炼，若黄金在冶，至铸形成体之后，妙夺化工，无复丝毫痕迹，乃为至佳；借读之少令人疑似，便落第二义；况颛搜隐僻，巧作形模，此昆体之所以失也。然本唐遗法，故格调风致，种种犹在。熙宁诸子，负其才力，一变而为议论，又一变而为簿牒，又一变而为俳优，遂令后世词坛，列为大戒。元人而下，此义几亡。明至嘉、隆，始复吐气云。 宋人调甚驳，而材具纵横，浩瀚过于元；元人调颇纯，而材具局促，卑陬劣于宋。然宋之远于诗者，材累之；元之近于诗，亦材使之也。故蹈元之辙，不失为小乘；入宋之门，多流于外道也。 宋五言律胜元，元七言律胜宋。歌行绝句，皆元人胜。至五言古，俱不足言矣。 唐人诗如初发芙蓉，自然可爱。宋人诗如披沙拣金，力多功少。元人诗如缕金错采，雕缋满前。—三语本六朝评颜、谢诗，以分隶唐、宋、元人，亦不甚诬枉也。 宋人诗最善入人，而最善误人，故习诗之士，目中无得容易着宋人一字。此不易之论也。然博物君子，一物不知，以为己愧。矧二百年间声名文物，其人才往往有瑰玮绝特者错列其中，今以习诗故，概捐高阁，则诗又学之大病也。矧诸人制作，亦往往有可参六代、三唐者，博观而慎取之，合者足以法，而悖者足以惩，即习诗之士，讵容尽废乎！今搜诸诗话，考列姓名，并铨择其篇句之可观者于后。渡南而后，世所厌薄，此特详焉。要以为考见古今助，而不颛备诗家也。 自三百篇以迄于今，诗歌之道，无虑三变：一盛于汉，再盛于唐，又再盛于明。典午创变，至于梁、陈极矣，唐人出而声律大宏。大历积衰，至于元、宋极矣，明风启而制作大备。

现存的版本都是70年代竖版影印，市面难寻，得到图书馆或学校借阅。谁把这部巨作搞出来，功德无量🙏

微书版的诗薮与纸质版相比，最大的优点是继承了原书的全文繁体字， 最大的缺点是原书的专名号（即下横线）、书名号（在纸质书是波浪线）不见了，看得人脑壳痛

《诗薮》，古代中国诗歌理论著作。明代胡应麟撰诗话，共二十卷，广泛而系统地评论了自周至明的各体中国诗歌。 其中，内编六卷，分论古体与近体诗各三卷；外编六卷，以时代为序，分论自周至元（周汉一卷，六朝一卷，唐代二卷，宋、元又各一卷）之诗；杂编六卷，分遗逸、闺余各三卷；续编二卷，系论当代之诗，也以时代为序，自明初至嘉靖。 胡氏以依附王世贞而得名，故其论诗也颇受王氏《艺苑卮言》的影响。但其征引广博，较王氏更为系统化。 内容简介 《诗薮》共二十卷，分内编、外编、杂编、续编。内编六卷，分论古、近诗体；外编六卷，历评周、汉、六朝、唐、宋、元各朝代诗歌；杂编六卷，其中遗逸三卷，补述亡佚篇章、载籍；闰余三卷，论述三国、五代、南宋和金朝等易为史家忽略的短促朝代的诗歌；续编二卷，专论明洪武至嘉靖年间诗。 全书所论范围甚广，征引较博，探讨诗歌源流和进行艺术分析。该书虽卷帙繁富但排版却整齐系统，充分阐明了格调说以汉魏盛唐为宗的基本观点，同时又步趋王世贞，对格调说继续作出修正。 该书主要的诗学见解： 一是论“变”主“格”，即所谓“四言变而《离骚》，《离骚》变而五言，五言变而七言，七言变而律诗，律诗变而绝句，诗之体以代变也。《三百篇》降而《骚》，《骚》降而汉，汉降而魏，魏降而六朝，六朝降而三唐，诗之格以代降也”。这是全书论诗的总纲，故内编分体论述，外编、杂编分时代论述。既承认“体以代变”，一时代有一时代的诗体，本不必倡言复古；但又认为“格以代降”，格调还是以高古为上，这就仍然要导致师古拟古。胡应麟企图将两者调和起来，他虽然看到了历代诗歌的发展变化，但并未跳出拟古主义的圈子。 二是论“悟”主“法”，即所称“汉唐以后谈诗者吾于宋严羽卿（按严羽字仪卿，明人多作严仪字羽卿）得一‘悟’字，于明李献吉（梦阳）得一‘法’字，皆千古词场大关键。第二者不可偏废：‘法’而不‘悟’，如小僧缚律；‘悟’不由‘法’，外道野狐耳”。论诗重“悟”，必然会折入神韵说；论诗主“法”，则必然仍坚守格调说。胡应麟又把这两者调和起来，他说：“作诗大要不过二端，体格声调，兴象风神而已。体格声调，有则可循；兴象风神，无方可执。故作者但求体正格高，声雄调鬯，积习之久，矜持尽化，形迹俱融；兴象风神，自尔超迈。……故法所当先，而悟不容强也。” 三是承七子之说，崇唐抑宋，但又认为宋诗中也有“可参六代、三唐者”，不容尽废，因而主张以风格来区划唐、宋。这较之当时盲目排斥宋诗者要高出一筹。 此外，《诗薮》在一些具体问题上的见解，也有不少可取之处。但书中对明诗和明代诗人的评论，往往揄扬过分，特别是对王世贞，更是推崇备至，不足为定评。

还没读，但我必须说，这是一本很有意思的书，因为我翻了好几本中国古代文论书，三番五次引用《诗薮》的内容，可是却没有一本书介绍了《诗薮》。因此其历史地位究竟如何，我大感迷惑。如果今年能考研上岸，一定去问个明白。

三十年前学近体诗入门的手册，旧书摊上的残本如同武林秘籍一般。胡应麟其人本来就颇多传奇，这本书号称是诗学理论，但却是一部从古之文人角度来感受诗之境界的心血。其中的很多说法，虽然主观但却极有见地，细细品之，如饮好酒，如享盛馔。

虽说是繁体字有些障碍，但大体读懂了。推荐！

这书必须看。 第一篇章看完，已拍案叫绝啦。谈中国诗歌，必当读此书。

只针对电子版 1. 没有曲线专名线（但这个版本所主要依据的上古版是有的） 2. 直线专名线有缺漏 3. 部分字与字间有莫名其妙的空格 能用，但按精校本标准评价的话，只能说是不行