强制、资本和欧洲国家（公元990—1992年）

补档，大二时读的。翻译是惊为天人地烂，我感到蒂利在谈一个非常有趣的问题，但翻译让我一句都看不懂。当年我都不知道是怎么忍受下去的，希望早日再版。

如此不堪的翻译玷污了原书的价值，太糟糕了，期待其它翻译版本或者原著

书不错，但因翻译的乱麻有些细节逻辑蒙头转向。 本来想看看比较政治“战争塑造国家，国家发动战争”的经典论断出处，作为国家建构理论的经典之作，国家在战争压力下成形，而民众则在反抗这个日益强大的国家机器的过程中，意外地锻造出了民主。政治，无论是国家的还是民主的，本质上都是充满斗争和协商的历史过程。 其提出的“战争强制资本”是现代国家起源的一种分析模式，他提出了一个政治学国家研究的重要论点，即战争是民族国家的统治体系起源的发动机，因为战争的结果往往是缔造新的国家，或是新的秩序（期末应试只背的两句结果没考，用于书评也好）。 但苯人读完理解最深刻的便是国民国家一词......蒂利的机械模型正是隐含在默认了欧洲人历史形成的国民性，虽说这是个大词，但应该说明的是在历史文化积淀中西方道路只能是特殊性意义的，如果外推，这本就具有伦理或道德目的性，由此也可以认为蒂利的“科学”追求与韦伯类同，背后都无法做到真正意义上的“中立客观”，文化本位主义必不可少基本预设。 可以看出当蒂利讨论现代（民族）国家时是如杨光斌老师所说隐含着对欧洲好斗或血腥社会史的承认，这种强有力的个人主义隐含在西欧民众中，造成了其社会史的焦躁不安、对立紧张。 读完虽有明晰但还是晕晕乎乎。。。哎、有时间重读

作者在资本发展和强制搾取之间，在城市自治与国家支配之间，在支配者即国家与国民的＂讨价还价＂之间，以战争的准备及其进行作为动力源，描绘了近一千年来欧洲范围内三种不同的国家形式 强制密集、资本密集、资本化强制的试错发展过程，尝试解答：为何民族国家成为现代世界的基本国家形态？民族国家在战争准备中的有效性，源自其对资本与强制的高度结合，这在一定程度上，为20世纪为止的世界上国家形态给出了说明，但有意思的是，战争成为推动欧洲国家发展的核心动力，军人却似乎成为非欧洲式民族国家发展的变数之一，以至于蒂利单辟一章讨论军人掌权的问题，这是否将引向重新理解战争与军人、军人与政治、军人与国际关系的思考呢？

欧洲民族国家的三大成因：资本、强制和战争，作者似乎更偏重战争的影响力，soldier的词根原来喻示了国外普遍的雇佣军。资本密集（资本家）和强制密集（贵族）导致了国家形成的不同主导源头和方向，战争和宗教加剧了分裂……一直好奇为何欧洲有王室联姻、关系密切、战争吞并、分分合合却没有像中国那样形成统一的大国，本以为可以从本书里找到答案。

不是书不行是翻译的特别烂！！！！拿原文和这个一起看吧

『强制的资源以武装力量为中心，但延伸到用于监禁、剥夺、羞辱和威胁等设施(facilities)。欧洲创造出了两个相互重叠的大的强制专家集团：军人和大地主；当他们结合在一起并得到来自国家的头衔和特权形式的认可，他们就转化为贵族，然后几个世纪以来他们成了欧洲的主要统治者。』

我读过他的纸质书，这个翻译的太差了，怎么说呢？就像你将一块璞玉描绘成一块砖头一样