韧性：县乡政府如何运行

补作业。自从我开始看这类书，我就陷入了头疼[捂脸]个人体会，政治是最难的文科，为什么？第一，它比较综合，大事小情什么不包含其中；第二，它比较具体，历史和地理的颗粒度可粗可细，但政治非常具体，问题非常具体，解决方案非常具体，修好一个Bug出10个，都是那么具体；第三，它又高端又基层，一会儿高屋建瓴，一会儿捅出一个基础的篓子，一会儿意识形态往抽象上讲看得云里雾里，一会儿具体到一个村儿里更是各说各的理。这和我们基础教育那种政治不一样，学校里那种是理论，各种应然；这种专业书是实操是调研，各种实然，具体得让人头疼。 西方叙事里天天扣一个集权的帽子，想得太简单了，想得挺美啊。如果你看《资治通鉴》会发现人类天然民主，包括皇帝。因为社会组织天然需要通过集体智慧的方式传递到基层。皇帝能集权的也就眼前能看见的那么几个人，就算是皇帝身边，你说能臣他能惯你毛病不？能臣他天然通过贡献自己的智慧来获得成就感，还有一堆死谏的，还有说你你不听他投敌打你的[捂脸]奸臣确实乐意哄你，但奸臣当道意味着他更容易欺上瞒下，当然了也意味着这个朝代快Game over了[破涕为笑] 有没有听过一句古话叫“皇权不下县”？这就是县乡研究的重要意义，具体是怎么上有政策下有对策的，有没有偏离中央的初衷，后面是怎么用政策调整的。你基本也可以类比成一个运营活动，你是怎么确保用户的路径符合你的设计的，怎么鉴别他作弊，这里面都是技术活儿啊。更加深刻体会了我国基本国情之“一放就乱，一收就死”[捂脸]。这两本放在一起看更加是百感交集，心情复杂。《韧性：县乡政府如何运行》是宏观视角，《一个基层科员的官场修养》是基层视角。 我准备再看看《县乡中国：县域治理现代化》《县中的孩子：中国县域教育生态》《小县大城》《州县官的银两：18世纪中国的合理化财政改革》。头疼预警[旺柴]

很值得推荐，适合与杨华的《县乡中国》对照着看，了解我国基层政府的运转逻辑和现状困境，只在此略微补充些背景： 了解中国政治，必须认识到党政二元结构在我国的变迁：从建国初的党政不分（宪法制定上的漏洞，未能给党一个“名分”参与国家治理，最后造成很大困扰），到六七十年代以党代政，再到改革开放后的党政分离，最后是目前的以党领政。在分分合合间，中国步履蹒跚地成就了复兴伟业。 与此同时，条块体制也是另一个观察点。我们知道，地方党政机关（块）既是中央的派驻机构（对上负责），又是地方利益的代表（对下负责）；而垂直部门（条）则负责贯彻中央意志，保证党的绝对领导。于是可以辩证地认为，在根本利益上二者是一致的，都是“为人民服务”；但在运转上却不可避免地冲突，这一部分是自利性的弊端，另一部分则应归咎于列宁式政党和议行合一原则导致的“全能主义国家”，即统领万物的组织内部职责无法明确划分，毕竟每个显然的划分实际上就是在削弱自身作为整体对“模糊地带”的掌控力。 但市场经济条件下，复杂多变的社会再不能以蛮力掌控，本来培植社会力量应该是一个很好的方式。但在上世纪的风波过后，我们认识到，世界局势风云变幻，只有坚持和加强党的领导才可能在未来行稳致远。于是政治体制改革光是研究就已陷入停滞，更别说具体实行。 既然体制不能动，那就只能改机制了？何为机制？玩谐音梗，就是“机智”，毕竟规则很死，但各地情况不一，具体落实还是靠人的主观能动性。文章主要谈的就是机制的问题，我不过多赘述了。 略微有两点问题： 1、视角局限：谈政治不能只谈政治，但本书很显然没有做到一个不说全面，至少足够概览的介绍。尽管政治学术语的运用很有艺术，但缺少了经济、文化等社会运转的各层面维度，单独看会显得比较孱弱。 举个例子： 像我们学金融的都上过中国的经济体制改革的课（财政学），所以会比较清晰分税制改革前后的中国基层体制机制运转的物质条件差异。作者应该是很有研究的，但并没有很好的在文章中体现出来，虽然可以认为篇幅受限，但编撰的时候应该考虑多视角分析，毕竟这是一本很专业的书，应该做到全面细致。作者在这本书中显然偏科了，这与其追求的中国之治的宏大目标不太符合。 2、话语啰嗦：记得看到过诸多韦伯有关科层制的描述，如果是为了严谨性，建议在开头单拎出来一章两章讲讲公共管理基础的知识和中国的创新，而不是每一次提到科层制就解释一下。还有很多类似的问题，应该是作者直接收论文集不加修正的缘故，所以每一篇文章的有效信息其实并不多，有些“水文”的色彩。

1、想生存不难，关键是要看你是否可以做到忍，忍所不忍，能忍所不能。 2、武道休言天命，修行悟取真经。一悲一喜一枯荣，哪个前生注定袈裟本无清净，红尘不染性空，悠悠古刹千年钟，都是痴人说梦。 3、想要干好事，记住两句话，别把自己太当人，也别把别人太不当人了。 4、因为人情的存在，原本陌生的人可以产生直接联系，可以拓宽一个人的交际圈以及人脉，同样因为人情的存在，原本不好办的事情会变得更加的容易办。 5、在人际交往之中，过于主动的攀附往往会让别人觉得自己有所图谋而惹人生厌。因此，丁元英所说的不攀援其实是十分可取的，而随缘则是告诉你要在人际交往中保持本心，留着一份顺其自然的心态，这无疑可以让你在处理人际关系时变得更为轻松、更自在，没有了刻意的成分，可以让双方在交往的时候都觉得特别舒服。所谓的惜缘是强调人际交往的重要性，你不能抱着无所谓的心态轻视的和他人交往，当一个跟他人交往的机会摆在你面前的时候，你应该学会珍惜，把握住这个机会，拓展自己的人脉，这样才能对你的将来的发展更为有利。 6、真正厉害的人脉圈并非来自于所谓的积累，而是当自己达到某个高度时，他就会自发形成的。所以啊，与其将精力用在发展人脉圈上，不如去努力的提升自己的实力。 7、犹豫是成功的大敌，想要有所作为就要当机立断。 8、人呐，只有在做自己真心喜欢的事儿时，才会发自内心的感到舒适。当你不再有生存压力的时候，你就可以通过那些自己喜欢的事去探索生命的价值。 9、只有觉道悟道的人才有可能真正的获得质变，成为一个优秀的人。而觉道悟道的前提是能够独立的进行深入而且细致的思考，善于思考的人呢，才能笑到最后。 9、如果您做了一件事，在客观上。的确对某人造成了伤害，但是您的这一行为处于法律空白区，那么法律真实就与客观事实存在差异，你也就不会因此而受到法律的制裁。 10、法律是不讲感情，不区分善恶的，他只讲证据，只看中你有没有违法事实。没有违法，就算你做的是坏事儿，他也不管，违法了，就算你做的是好事，他也会严惩不贷。

放到18年前，这本书可以四星，现在乡县运行已经不可以参考这本书了。这本书除了内容已经陈旧以外，主要问题是理论水平太差，没有放在一个统一的理论框架下，对治理韧性的问题进行描述，体制和机制变成了两张皮，没有论述为什么体制的规则会变成机制（也就是体制的合同为什么导致现有的激励结果）。就有一种你说他是公共治理吧，有点像，你说他是社会学吧也有点像。这书主要的价值还是田野部分，但是因为田野部分在18年以后已经没有什么参考价值了，所以导致这本书进一步下降了。但可以读一读，快速翻一翻找找定性的感觉。

最近读完了田先红老师的韧性，县乡政府如何运行，这本书总体上低开高走，后面百分之30我还是挺认可的。 首先，国家条条框框限制县城乡镇公务员是否存在？是存在的，但是我依旧认为这没什么问题，所谓因地制宜虽然说的容易，但是如果真放松硬约束让基层自由发挥，很可能导致懒政，如果要做到既因地制宜又相对避免懒政，可能按省份给指标考核是一个折中的选择。 另外，作者也提到了，很多地方都要制造亮点，政绩来应付上级检查来为自己升迁铺路，哪怕一些工程是劳民伤财，这是绝对存在的，前几年土地财政火热地方有钱，风气更甚，这可能算是体制内一个顽疾，依我看，如今经济紧张，什么景点类工程，文化类工程等等应该无限期延后，而中西部地区的工业园区和产业基地建设与公司投资项目引进应该和挂包干部和乡领导的工资和考评挂钩，而且是长期挂钩，避免短期内财政修饰，未来中国就和陆铭老师所说，大国大城，绝大多数县城只是辅助了，所以大部分县城也不需要建设太多工业园区

田先红的《韧性》，我打了4分。作为华中乡土派的代表作品，这本书的调研与杨华的《大国县治》《县乡中国》几乎同时同步同轨，读起来能感受到二位学者在同一片田野上的不同切入方式，这种对照本身就很有意思。 如果只论理论清晰与凝练程度，这本书不如杨华的《大国县治》。但如果论田野案例的呈现方式，《韧性》又比《县乡中国》更有分析框架，不像后者那样停留在“现象描述”的层面。对于一个体制内、且对基层治理有一定实践感知的管理者来说，这个排序是成立的。但如果是学生或体制外爱好者，《县乡中国》仍然是不错的入门读物，而《小镇喧嚣》在呈现基层政治生态方面，依然是这类作品中的标杆。 全书连序在内共20章，篇幅略多，但整体框架是清晰的。田先红在官员晋升、机制创新、基层激励、领导注意力分配、监督悖论、县域自主性等议题上，都有理论层面的思考与提炼。他的写法带有体制内公文的痕迹——按逻辑层次一二三展开，条理分明，不绕弯子。这一点对实践者来说很友好，不需要在文字里反复摸索作者的问题意识。 有两点我觉得值得商榷。 第一，部分议题的钻研深度不够。 与《大国县治》相比，《韧性》在一些核心机制的分析上显得浅尝辄止。杨华在讲“条块关系”或“过程管理”时，会拆解到具体环节和运作逻辑，而田先红更多是提出概念、给出案例，论证过程不够扎实。 第二，案例的个性化导致结论偶有以偏概全。 比如某乡镇西瓜产业的案例，以及我在读《县乡中国》书评中批评过的“片线结合”问题，都存在这个问题。学者再深入田野，也不是真正的一线治理者，他们能看到现象，但未必能完整把握现象背后的权力结构和利益博弈。这一点可以理解，但作为读者，需要在阅读时保持判断。 此外，本书后记提到贺雪峰和他的学生们，让我对华中乡土派产生了一点好奇。通过本书后记我才知道，之前读过的田先红、杨华、吕德文都是贺雪峰的学生，这个学术团队的田野调查功力确实扎实。他们的共同特点是扎根经验、充分田野调查、直面基层的真问题。这种学术传统在当下的社科研究里是稀缺的。贺雪峰本人的著作，我之后可以找来看看。

书中很多内容读的时候会感叹，他们对田野工作的细致和深刻，比如现场观摩、联村制度、项目工作，可能很多基层干部作为思考都没有那么深入，读起来时间虽然长，但是豁然开朗。 华中乡土派的著作有个难得的特点，就是文笔既通俗又深刻，丝毫没有晦涩之感，阅读门槛不高。唯独美中不足之处，就是论述时常常从大政方针就到县域治理了，中间跳跃过大。

有些重复的内容，呈现的内容偏学术化，基层的现实很难用清晰的学术分类框架解释，基层干部的面向与激励不单纯是行政学研究范畴，更是心理学和社会学范畴，驱动一个县政府运行的机制是资源禀赋、社会风俗，也是地方主官、基层队伍，治理的向下延伸不仅仅是技术，也是艺术。难度不限于精密的目标规划和过程控制，还包括了利益在条条块块之前的平衡，激励与问责在个人身上的对冲。

我是一个市级政府工作人员，书上所言句句深有感触。身为市级这一承上启下的层级，对于顶层设计与基层执行矛盾的体会是最深的。顶层设计的出发点是好的，也是站在全局宏观利益最大公约数上去设计制度的，但是顶层往往对于基层的资源底数是缺乏完全正确的认知的，一方面有顶层部门人力资源有限的客观限制，一方面也有基层政府为了规避问责对于上级调度有所隐瞒，这就导致顶层制定的制度往往是偏离基层实际。执行过程中，基层对于制度的纠偏又缺乏足够的话语权，然后被迫采用各种形式主义手段应付上级，上级收到错误的信息，又会继续制定不合适的政策，恶性循环。我认为根本原因还是在于行政体制中的唯上主义，解决问题的关键在于把政策执行的变通权还给基层，上层应当在考核的过程中给予充分的容错纠错机制，既要强调党委的领导指挥作用，也不能忽视业务线的指导意见，要实事求是，不能什么业务都上纲上线，泛政治化，警惕低级红高级黑，始终把基层群众的真实获得感作为评判党政部门工作成效的核心标准。

推荐，作者田野调查下足了功夫，才能写出这么深刻的著作。 “本书基于田野调查，从县域治理体制与机制关系的微观视角尝试对这一重大命题作出回应。笔者将这一重大命题细化为县域治理体制优势如何转化为基层治理效能的问题，围绕县域治理体制与机制之间的关系，从县域治理体制、县域治理机制创新、县域政府动员机制和县域政策执行机制等四个方面对这一核心问题展开论述。”