横滨中华街（1894～1972）：一个华人社区的兴起（甲骨文）

多年前去过横滨中华街，却感觉到微妙的“割裂感”，它本身是一个充满张力的象征空间：虽充斥着中国文化的符号与商品，却与“真实的中国”存在着差异，文化在此更多地沦为商品与背景板。这种“割裂感”，恰怡映射了横滨中华街乃至整个在日华人群体在历史长河中的独特定位。 吸引我阅读本书的是：在日本这样一个强调单一民族性的国家中，历史上与日本关系敏感而复杂的在日华人，究竟如何定义自我、建构身份认同？书籍从历史维度提供了解答。经过梳理横滨中华街的百年发展轨迹，呈现了华人在不同历史时期团体内部和对待外界思想观念的变迁，并剖析了这些变迁如何受到世界格局与中日关系的深刻影响。 民族身份认同与区域身份认同绝非简单的二元概念，而是极其复杂、动态交织的过程。作为全球最大的移民群体之一，海外华人身上确实传承着某种“随遇而安”与“审时度势”的精神底蕴。本书正是通过对“横滨之子”这一微观历史的深入挖掘，展现了在日华人在异国环境中，不断调适、协商并艰难地塑造着自身的身份认同。这不仅是横滨的故事，更是海外华人寻求自我定位的一个深刻缩影。

在日本和中国的夹缝中求生 推荐等级：★★★★ 背井离乡，带来不一样的生存体验。一方面好像和家乡的根从来没有断过，另一方面却在当地很难融入。用句不好听的话来说就是里外不是人。和平年代如此，战争时期更是有过之而无不及。 《横滨中华街（1894～1972）：一个华人社区的兴起》以一个日本华人社区的视角展现了中日在近代历史上的互动和变化。这些生活在日本的华人面临着时代和各种具体的挑战从而不得不做出属于个人的选择。 1.夹缝生存 书中所涉及的历史从清末开始直到近代，在此期间中日两国也发生了不小的变化。在清末，日本还受到清朝强盛一面的影响，可随之而来的甲午战争却彻底改变了这一切。 天壤之别的对华态度在这些生活在日本的华人身上有着极为明显的表现。站前视之为勤劳人民的代表，战后却变成了懒惰等代名词。总而言之，其实际处境和祖国的强大与否有着直接的关联。 在此后的历史中，日本发动的侵华战争可以说是更为重要的事件，也切实影响着每一个人的命运。选边站队，为了自身的生存而不得不做出各种选择。有些时候在一个家庭之内可能都出现各种不一样的阵营，尽管如此彼此之间，可能都是在夹缝中生存。 《韩国流行音乐》里国际化的同时是日益高涨的民族情绪。书中的华人也时常面临着类似的尴尬处境，不光是在战争时期，和平年代也不得不寻求适合自身的生存方式，小心翼翼经营着来之不易的日常生活。 更为有趣的是在这个小集体内部也存在着从阶层到意识形态上的各种分歧，从而分裂成各种各样的小团体。平日里很难做到团结一心，战争期间更是各自为政。 2.中日之间 生活在横滨中华街的华人，似乎一直处于中日之间的最前线。两国之间稍微有点风吹草动，其生活都会发生不小的影响。其中最值得注意的是侵华战争带来的各种改变。 从最为直接的离开到被迫留下的委曲求全，每个人根据自身实际情况做出了相应的行动。大致上来说，那些在当地没有太多不动产的更容易选择离开，而留下来的则是有家有业的。 在某种程度上来说，那些选择留下的在当地算是扎下了根，可惜这根远没有想象中的牢固，甚至不得不做出艰难选择。这中间有些人就主动参与进了支持侵华战争的活动中去。 说是被逼无奈也好，为了自身利益也罢，总之不少人参与其中，在战后也没有受到太多惩罚，反而摇身一变成为了国民党以及相关势力在当地的一种延伸。 我们可以在这些人身上明显看到中日之间的变化带来的具体影响，以及其造成的巨大分裂。或许可以说分裂在这些人身上体现的更为明显一些，鲜有团结一心之时。 3.各自为政 清末因为支持康有为代表的保皇党以及孙中山为首的革命党发生分歧，在意识形态之外的差别是各自所处的阶层。在这一小块土地上的华人各自为政似乎从一开始就注定。 此后在和平年代里还算不太明显，在动荡时期表现得更为直接。一个家庭内选择不同的阵营从而走上不一样的道路极为常见。除了个别有代表性的家庭之外，每个人都因为各种方式被裹挟其中。 侵华战争期间，这种分歧通过人生道路和彼此命运表现得更为明显。以往的分歧在此刻变成了你死我活的残酷斗争。本是同根生，相煎何太急。奈何在时代的潮流下，不得不做出个人的选择。 同室操戈、骨肉相残，说起来骇人听闻，可在当时并不是什么新鲜事。这很大程度上是受到日本当地的民族情绪以及国际形势的影响，还有个人利益等方面的综合考量。 在中国和日本之间黑白对立的区域之外是色度不同的灰色地带。每个局中人在时代的浪潮下找到属于自己的生存空间，并尽可能生活下去。哪怕在外人的视角下显得不那么体面，甚至会让人不齿。 4.美食之外 中华街和中华美食，可以说是中国人和日本互动的一大途径。《拉面》在日本的普及就受到其影响。遍地开花的背后有着时代的召唤，更是彼此不断互动的结果。 在美食之外的互动和交流也非常值得注意。《蒋介石与现代中国》里随着国民党政府的崛起和败退台湾，其在日本的影响和势力也随之发生了一系列的改变。 二战后台湾势力和大陆之间的较量斗法在民间团体中展现得淋漓尽致。同在异国他乡，彼此之间却势同水火。在政治考量之外，牵扯进去的是个人的现实利益。 作为一扇独特的窗口，我们不光可以窥探时代的变化，更加可以了解到中国和日本发生的诸多事情。历史在此地变得更为具体，发生在一个个活生生的人身上。 回顾这些人以及其生活的历史，也是在追溯两国之间的历史，以及跨越时空去了解那些日渐远去的事件。我们可以借助作者的观察和思考得以了解，但仅仅只是一个开始。 5.管中窥豹 从作者的研究也好，从其自身的存在也罢，多少都有些管中窥豹的意味。一方面通过代表性的样本对其有着更为具体的了解，另一方面也可能因此错失了对于其他部分的认识。 随着书中的叙述，我们可以看见不同时期的历史和事件展现出的各种模样。那些曾经发生的并没有彻底消失，以另一种方式继续存在下去，甚至影响到了当下的生活。 政治上的分歧，教育上的动员。在战争年代的极端行为之外，彼此不同势力之间的争斗似乎从未停止。在某些特殊领域内其表现的更为明显。政治团体、学校组织可以说是其中的典型代表。 各个团体和组织以自身的存在将这片土地上的华人都卷入其中，那些分歧和差异也因此表现得更为明显直接。在冲突之外或许也有合作的瞬间，但似乎很难称之为主旋律。 某种程度上来说，这就像是中日之间以及国际社会的一个微缩模型。你可以观察到外部世界的变化，也可以体察到其自身的不同。当外部世界带来巨大压力之时，那些曾经隐藏的会浮出水面，甚至会成为新的主导力量。 6.写在最后 在阅读和了解这段历史的过程中，你好像是在体验一种多维度的鲜活历史。这其中有着中国和日本之间的国别差异，也有着不同历史时期带来的各种冲击。 大历史之下的小人物，更是通过其自身命运的起起伏伏将时代脉搏的跳动表现得异常清晰。每一个我们曾经耳熟能详的历史在结合具体的人和事之后变得格外生动。 时代的一粒灰落在每个人身上就是一座山。书中人的生活有着各自的主观意识参与，却也难逃时代的影响。或许可以说是在时代的被迫选择中给出了自己的答案，很难说孰对孰错，却由此踏上了截然不同的人生道路。 每一个历史事件的背后其实都是由一个个鲜活的人做出具体选择所汇集成的结果。从微观上体察每个人的抉择，从宏观上感受时代的趋势变化，每一段历史都有着不一样的独特味道。 时至今日，我们再次以这块国际化的社区作为观察，它恐怕仍然发挥着放大镜和显微镜的作用。只是受限于书中收集的资料和相关材料，读者很难做出更为清晰的判断。

在看了《阿嫲的情书》后，对于华侨有了新的理解。 从清政府康有为等人变法，到孙中山先生，甲午战争前，到九一八事变，再到日本投降，以及中美中日建交，在日华侨就像是时代的缩影。 早期在横滨的华人，以广东人为主，从事餐饮等行业，随着康有为到了日本，当地华侨第一次有了民族意识，或者说康有为的才华和谈吐以及身份吸引了当地华侨；孙中山先生则团结了在日以劳动力为主的华侨。 对着战争加剧，华侨地位遭影响，生意业受到影响，虽然彼时日本千方百计希望在日行商的华侨留下，但实则遇到多重不平等对待。 而康有为和孙中山在当地各自办的学校，影响了一代人，却也并不团结，分别代表有钱人和劳动者。 后续，迫于无奈，在日二代华侨被选为代表中日交善的典范，这更多是出自生存，而这些华侨更愿意说自己是横滨人，淡化日本人或者中国人的身份。 很可惜的是，建交后，新一代移民的素质和表现，反而让老移民淡化了归属感，而不是像当年孙中山先生和康有为那样。 通过这本书，还有一个感触，通过地区来交流，比整个集体交流更方便。

我可能是第一个在微信读书看这本的人（在上架消息弹出的那一秒就点进来了），然后用了断断续续的三个月读完。年初去横滨市旅游时留下了极其深刻的印象，所以回来后一直惦记着要找相关的书籍来读读。研究课题我非常感兴趣，不过本书是一篇博士毕业论文，部分内容对目前的我而言稍许枯燥了。当然还是学了不少非常精当专业的表达，对日后的研究计划书撰写能够有所助益。

《横滨中华街（1894～1972）：一个华人社区的兴起（甲骨文）》[美]韩清安 本书写了在日的中国移民的历史和现状，因为是一篇博士论文，所以读起来有点枯燥。书籍本身还是值得读一下的。在本书中，这些在横滨的移民和当地人的关系和中日关系息息相关。在日本侵华期间，的确受到了大量的迫害。现在是2026年3月初，美以在和伊朗打仗，但是在美国、英国的伊朗人没有受到任何的迫害，这就是时代的进步。所以很多时候，我们需要对个人的尊重，不能用政府行为或者民族偏见来定义个人。所以，如果有想法，请大胆的去做世界公民吧。

刚读完韩清安的《横滨中华街》。 这本书写的地方也很小：一条街，一群生活在日本的中国人。 相比宏大叙事，我更着迷于历史长河中，那些由个体生命交织而成的命运肌理。一句“唐宋元明清”，就是一千三百年。但真正生活在那一千三百年里的人，每一年每一天才是生活在这个时代个体的真实命运。 所以我喜欢微观历史，它把那些年份重新放大，让我看到宏大叙事下面，一个个具体的人究竟经历了什么。 1894年的甲午战争、1911年的辛亥革命、九一八、全面抗战、1945年日本战败、国共内战、1949、1972…… 以前读这些年份，我看到的是国家。这一次，我看到的是生活在横滨的一群中国人——他们是中国人，却在日本生活、工作、结婚、生子。有些人在那里生活了一辈子，有些孩子甚至就出生在那里。横滨是他们生活的故乡，中国却又是他们文化和身份的一部分。 如果时代永远和平，这两件事或许根本不需要做选择。可当中国和日本成为敌国以后，原本可以模糊存在的身份，突然被时代逼着划清界线： 你到底是哪国人？ 你站在哪一边？ 读到这里，我很难不想到自己。 我两个孩子出生在中国，却在美国长大。他们每天在美国学校上课，说英语，交美国朋友。再过十年、二十年，他们对这个国家的熟悉程度，终究会超过他们出生的中国。 但与此同时，有一件事我始终很坚持：孩子必须学好中文。 身边有一些华人家庭，慢慢放弃了孩子的中文。我能够理解这个选择。移民家庭的时间和精力有限，而英语才是孩子每天真正使用的语言。 但我不愿意，因为我越来越觉得，融入和遗忘，本来就不是一回事。 今天的中美关系当然不能简单类比百年前的中日关系，我们所处的时代也完全不同。但身处两个国家、两种语言、两种文化之间的那种感觉，我多少能够理解。 我的孩子长大以后会觉得自己是中国人、美国人，还是Chinese American？ 我不知道。后来我想，也许这个问题本来就不应该由我替他们回答。我能做的，只是尽量让他们保留选择的能力——让他们的英语足够好，可以真正进入美国社会；也让他们的中文足够好，让他们有一天想回头看看自己从哪里来的时候，那扇门没有因为父母这一代的选择而永远关上。 所以我坚持让他们学中文，并不是希望他们将来一定认同哪里。 恰恰相反。 我希望他们拥有理解两个世界的能力，然后自己决定自己是谁。 读完《横滨中华街》，我也越来越觉得，“融入”这个词常常被理解得太简单。 真正的融入，并不一定意味着把过去擦掉，再把自己变成另外一个人。 至少对我来说不是。 我每天都在努力融入美国，但这并不妨碍我依然说中文、读中国历史、理解中国文化；也不妨碍我的妻子依然想念那个她生活了几十年的地方。 一个人的身份，本来就可以有很多层。 国籍是一层，语言是一层，文化是一层，记忆又是一层。 所以《横滨中华街》写的是1894—1972年的横滨华人，但读完以后，我想到的却不只是他们。 这或许就是我喜欢微观历史的原因。 宏大的历史负责记录战争、革命、政权更替和国家兴衰。 而微观历史让我看到： 当这些巨大的词真正落到一个普通人身上，他那一天是怎么过的。 一百年前，横滨中华街上的那些中国人，在时代的夹缝里回答“我是谁”。 一百年后，我们这一代移民也在回答。 而我们的孩子，将来还会用他们自己的方式，再回答一次。

见微知著，以时间为切面，分章节细说了在百年间中日，世界格局剧烈动荡的时代背景下，在横滨中华街华人生活状态、政府地位、文化传播、民族认同等角度的变迁。不过感觉这本书得笔法更像是论文，观点性强，数据详实，只是文学性稍弱。作为拓展知识还是很好的。去了几次日本，神奈川县去过镰仓，箱根，小田园。但是好像真没印象去过横滨。下次有机会一定要去看看～

本书详细讲解了华人来横滨后遇到到机遇，问题和挑战历史。并不断通过当地人认可并为当地社区并作出贡献。作为一个单一民族且偏保守的国家，这座城市以另类的方式展示出当地社会多元化，同时更以包容的心态来更多吸引不同地区的华人来促进其发展，从而使华人找出自身定位称为滨之子。

在国族认同与本地身份的冲突之中不断寻求和解和生存之道，延续至第二第三代衍生出新的挑战……这些海外华人群体的共同命题，在日本这个近代以来恩怨纠缠一百多年的邻国无疑更为尖锐。故事性强于学术性的一本书，比较易读。如果能把时间尺度继续拉到1972年中日邦交正常化之后，无疑会更加好看。

不同于已经被反复讨论过的流散知识分子身份认同，作者将研究的视角聚焦于流散的普通中国人，对横滨中华街的中国移民面临的政经困境、认同危机、历史角色等方面进行的详尽的资料挖掘与文献整理，并根据历史时段概括出当地华人华侨从最初松散的乡土认同，到清末危机下的身份认同，到民初觉醒的国族认同，再到二战被迫的“中日亲善”，最后冷战时的社区国共分裂和与日本主流社会的融合，其主要特别之处在于中华街在日本社会如同民族“飞地”一般的存在，以及带给地方的巨大经济和文化利益。这些在两国冲突的夹缝中生存下来的华人华侨，抵抗中日两国的民族主义建构，现在以地方主义的“横滨子”作为主要的身份认同，这一历史变迁过程对日益国际化的社会和日渐抬头的民族主义冲突都有启示。但全书除开最后结论部分，缺乏历史的大视角与深入的比较视野，导致对中国移民在历史背景下的态度转变缺乏深入分析；太多概括性描述，太少动人的细节；作者的研究态度也比较保守，大量套用别人的理论，缺少自我建构的勇气。总体来说是一篇勤恳的博士论文。