性权利：21世纪的女性主义

上学期导读女性主义DIY课程最后一节课老师推荐的书。 不明白为什么微信读书上此书的评分会这么低，豆瓣上却有9分。豆瓣短评页面上有一条高赞的一星评价，很显然来自于一个男性，令人惊讶的不是他打了一星，而是：他以对作者观念的概括进而批评所有的女权主义，而他对作者观点的概述竟然完全与作者在书中想要表达的观点全然相反或者说离题万里。一个男性竟然可以完全没有读过这本书或没有读懂这本书，就公开打低分并且对女权“指点江山”，甚至还有许多的“同道中人”用脚趾给他点了赞。不得不说，男人们的“自信”再次给我带来极大的震撼…… 比起上学期读的那些偏向理论的女性主义经典著作，这本书更加关注当下、即21世纪女性主义发展过程中面对的一些难题，因此带给我的切实思考更多。能够理解微信读书评分较差的原因，当下的现实是复杂的、多元的，而本书作者切入女性主义的视角也是复杂的、多元的，而非黑即白的东西往往更容易收获广泛的大众认同。其他微信读书上架的女性主义作品，虽然也有许多恶意差评的男性，但分数也不至于像这本书这么低，这本书的差评区也不乏许多对作者的女性主义观点感到失望的、自称“激女”的女性。读书的过程中，我也发现，她们以父权贬低女性的方式贬低所有的男性，她们拒斥与孤立一切试图与男性发生关联的女性，她们肯定女性绝对的受压迫地位、绝不忍受与此不同的所有分析。 关于引起争论的”平权“，我持玛丽亚·米斯的观点，女权主义的目标不能被叫做平权，但也不是与父权相对立的”母权“。因此，惩罚”坏男人“无法解放所有的女性，也不是女权主义的主要目标。 《父权制与资本积累》：在父权制下，女性的“平等”只能意味着女性变得像那些父权制化的男人。大多数自称为女权主义者的女性并不被这种前景所吸引，她们也不对在这种制度下实现平等诉求抱有希望。许多男人担心女权主义者只想用女性的主导地位来取代男性的主导地位，因为这就是“平等”对他们中大多数人的意义——平等意味着特权，但这种担心是错误的。女权运动不想用另一个（女性）权力集团取代一个（男性）权力集团，而是想建立一个非等级的、非中央集权的社会，在这个社会中，没有哪一个权力集团靠剥削和支配他人而生存。 如今互联网上的性别论争不断，但多是同阶层间观点和立场的争执，没有太大现实意义。不论如何，读完这本书，我们应该提取的核心就是，21世纪的女性主义，迫切需要关注差异性。作者关注到了性别问题中的复杂面向与不同阶层、种族的差异，这就是本书的意义所在。 “交叉性的核心洞见是，所有只关注群体内部成员的解放运动——只关注女性的女性主义运动、只关注有色人种的反种族歧视运动——都有一个共同点：它只能最好地服务于那些群体内部受压迫程度最轻的成员。只处理“纯粹”的父权制压迫的女性主义，最终会反过来产生一种同化政治，致力于为最富裕的女性争取权利。” 差异性本身是为了团结，看到划分、差异，是为了找出没能发声的声音。女性主义作为一场政治运动的目的就是为了团结大多数人，并不是为了创造一个浪漫的家，女性主义不是寻求非常女性化的乌托邦式的团结，而是女性不同的声音可以同时发出的，是一个充满矛盾的共同体。

因为地位的不平等，才导致了性权利的不平等。 性看似是最隐私的行为，而实际上它是一件公共的事——我们所扮演的角色，我们所感受的情绪是：谁给予？谁索要？谁要求？谁服务？谁渴望？谁被渴望？谁获益？谁受损？ ——这一切早在我们进入这个世界之前，

最近读了《性权力：21世纪女性主义》这本书，它带给我的冲击，用“颠覆认知”来形容毫不为过。过去，我对性和女性主义的议题关注有限，而这本书像一把精准的手术刀，剖开了许多我未曾深思、或只是模糊感知的层面。 一、当色情成为“默认教材”：我们缺失的究竟是什么？ 书中对网络时代色情文化的剖析，让我感触很深。如今，色情内容几乎无处不在，它早已不是藏在隐秘角落的“禁忌”，而成了一种触手可及的日常景观。这带来一个严峻的问题：对许多青少年而言，色情片在事实上承担了性教育的角色。 但这是一种多么扭曲的“教育”啊。它的目的绝非传授健康的亲密认知，而是为了点击与流量，充斥夸张、物化甚至暴力的表演。在我的观察和有限的了解中，许多人最初的性别与亲密关系认知，就被这样的内容所塑造。那种先入为主的印象，日后想要纠正和调整，往往异常困难。这背后凸显的，是整个社会在系统性、科学性教育上的巨大缺位。我们需要的，不仅是将真正的性教育普及开来，还需要社群与平台担负起责任，共同营造一个更清朗、更健康的信息环境。 二、从“他们的悲剧”到“我们的课题”：打破认知的优越感 书中深入分析了一个令人痛心的印度强奸案。这类新闻我们或许在社交媒体上匆匆划过，留下一声叹息或一阵愤慨，然后就被海量信息淹没了。我们潜意识里可能会觉得，那是发生在某个“落后”国度的事，与我们有一种微妙的距离。 但作者尖锐地指出，这种事件是父权制下性别不平等的极端呈现，而这种不平等，并非某个国家独有。它在全球以不同的面貌普遍存在，只是程度和形式不同。这个视角给了我狠狠一击。它提醒我，要警惕那种事不关己的优越感，而应以一种“人类命运共同体”的视角去看待性别议题。唯有认识到这是所有人共同面对的深层结构问题，我们才能生出真正的同理心，并脚踏实地地去改善自己所处的环境。 三、校园性骚扰：权力、移情与“同意”的局限 本书对大学校园性骚扰的剖析，尤其精辟。作者指出，师生之间的权力不平等是深刻而微妙的，不能简单套用职场规则。老师手握知识、分数和推荐信的权力，而学生处于学习和依赖的位置。这种关系，更像心理咨询师与来访者——学生容易对老师产生知识上的敬仰乃至情感上的移情。 一位教授在书中的反思令我印象深刻：即便面对已成年的学生，在老师眼中，他们常常依然显得稚嫩、像孩子。因此，仅仅用“双方同意”来界定这类关系中的性互动，是苍白且不合理的，因为它无法衡量其中内在的权力压迫。作者建议，老师应像专业的咨询师处理“移情”一样，主动后退一步，保持伦理边界。这一分析，超越了简单的对错判断，触及了权力关系中更复杂的伦理核心。 通览全书，作者并未给出一个简单的终极答案，而是对女权运动的脉络进行了清晰梳理，并提出了多维度的思考方向。这种开放而深入的探讨，恰恰是它最有价值的地方。 比起一些浮于表面的畅销书，这本书真正做到了深入肌理。它或许不会让你立刻成为女权主义者，但它一定会让你以一种更深刻、更清醒的方式，重新审视我们身处的世界，以及世界中那些看似寻常的角落。非常值得一读。

先说结论，个人觉得一般。我觉得作者首先对女权误解（其实也不算误解，而是认为女权=自由女权），然后在这个误解的基础上，觉得女权有很多不足之处，没有看到很多现实的问题，只在空喊口号。然后作者提出了一些建议，但是这些建议都是完全的滑向蝻权，比如：消灭性交易不可能，并且会让处在性交易中的女性过得更艰难，那么应该要考虑让这些女性的待遇提高。但其实这种方法连打补丁都算不上，而是把更多女性推向深渊。前面我提到作者认为女权空喊口号，但是只要真正接触了真实的女权，是不会有这样的感觉的，因为女权一直致力于恢复女性的生命力，一直在指引女性脱离蝻权深渊，女权一针见血地指出最现实、最根本的问题——昏因，让女人脱离囚笼的主义，怎么可能只是在空喊口号呢？

奇了怪了。先不说反对卖淫嫖娼对不对吧，但是几乎每个反对卖淫嫖娼的书籍、著作和学者都必定会提出一种理由——禁止卖淫/卖淫有罪化无法根除卖淫。 你搞笑呢？你告诉我哪个行为因为写进了法律就被彻底根除了？照这么说，任何一部法律都无法做到、也不可能做到根除某种现象。人性的恶和欲望是无法杜绝的。即使抛开政zhi教科书上对法律的定义，仅从道德层面界定法律的目的，那也是“惩罚”或者“减少”而非“根除”。前两个是可实现的目的，根除是不可能的事情。但是你能因为不可能做到完美所以就不去做吗？ 书里提出了一个问题，大致意思是“优先选择一个法律上没有卖淫（即卖淫有罪化）的世界，还是优先选择改善卖淫者的生存境遇（卖淫非罪化/合法化）”，我选择前者。因为后者即使对卖淫者有好处，但她的代价是正常女性受到伤害和让更多的男人道德堕落，以及性的商品化和性泛滥的危险。书里并没有提到，问题的关键不在于卖淫合法化能让卖淫者多赚多少钱，而是采取其它措施比如职业培训等让卖淫者另谋生路。如果卖淫合法化，这其实给了政府和男性一个借口，让它们逃避对卖淫者的社会责任（“我都让你合法卖淫了，你们还要求什么工作呢？”）

#阅读分享 4月打卡11 4.5⭐ 《性权利》 阅读给人更广阔的视角，让人理解了之前还未理解的事物。本书由“针对男人的阴谋”入题，“强奸诬告”由于性别，种族，肤色不同，效果也随之不同。 女人把不又或者把同意说出口的时候，我们也不能忘了来自性别化的性期待的非正式监控体系 父权制下没有文明，下文详细地介绍了的色情作为一种意识形态的机器，强化主流性行为的霸权地位，色情化女性的从属地位，并从而使其成为现实。 作者呼吁我们要富有想象力，而不是沦为被贫瘠的符号操纵，以唤起机械的反应的可悲小鼠。 性权利这一章节，很好的揭示了有女性开创的“非自愿独身小组”等一系列本意是弱者互助，排解烦恼的小组，遭遇男性后，沦为暴力的组织。在父权制中处于权力下位的“男性”，不敢审视塑造欲望体制带来的压迫，只把怨恨冲向更弱者的女性。不管是白男还是亚男，世界上的男人的行为模式如此一致。又或是他们知道他们不是缺乏性生活而愤怒，而是他们感觉到了性地位的丧失，想要通过高层次的女性发生性关系所赋予的地位，间接得到高层次女性的地位，也就是吃女人。 任何改良……都可能被资本主义抽空革命意义，并被重新吸收。 我们对欲望的政治批判常常被制度利用来针对那些本身已遭边缘化的人。 师生恋本质是双方认知的不平等，我们要警惕老师抓住对学生认知权力的渴望，将其变调为性的渴望。 这是一种对学生的耽误，也是一种对知识的耽误。 作者呼吁要像精神分析师警惕对待移情的病人，学校也要加大这方面知识的培训。 监狱主义和资本主义这章，很好地任何盲目，一刀切诉诸加强暴力控制的手段，终将反噬自身。任何时候都不应“粗暴地对待”别人作为服务于政治目的的手段。在任何改善当前人们的生活与为更好的未来守住底线之间的选择，都必须以利于前者的方式解决。 曾经，听到上野千鹤子曾说“要建立让弱者都能安然生存”世界，我心中留有一丝疑惑，一丝愤怒，男人也配。 但读完本书，我意识到了，如果不是怀着建立“弱者（即使她没有醒来）都能安然生存的社会”这个美好愿望，各肤色种族性别之间的不平等碾压是不会停止的。 阅读的意义就是在此，通过阅读，认识了到了自我思想的局限性，见证了更广阔的世界。

引用文献非常多，政治学术语很多，某些地方不太好理解。 1.第一部分看的时间久了，印象不深了。 2.第二部分，对色情片的论述很值得一看。我读后的感觉是，作者并不反对色情，反对的是目前强化或者迎合女性处于从属地位的色情片。当前的色情片确实如此，基本上是强化了女性作为性资源并服务于男性的一种文化，并将这一种模式投入社会来教导年轻男女，从而强化了女性的性从属地位。从这个意义上，当前的色情片加剧了男女的不平等，需要的不是禁止色情，而是生产性别平等的色情片。文章中没有谈及色情片本身是否是不被允许的，我也没有想到色情片本身不正当的充分理由。 3.关于性权利，我赞同作者的观点。性权利本身就是一个伪概念，男性没有要求交配的权利，任何人都没有这个权利，这只是一种自由，须取得对方的同意。 4.关于卖淫，书中介绍了几种不同法律制度对卖淫女生存状况的影响。观点指出，卖淫是一种女性处于从属地位现实的象征（由于不平等，女性难以获得教育和工作机会，而迫于生计出卖身体，这不是一种出自本心的最真实的自愿，从而迎合了男性处于性支配地位的社会现实），因此需要被禁止。这没有在本体论上指出卖淫必须被禁止的理由。以上是卖淫的通常类型，迫于生计。在法律上限制，可能使她们的生存境况变得更差，受到更多剥削。对此，解决的方法，一方面是禁止交易，另一方面是提供生存保障；在另一些国家是允许交易，并保障交易的安全，改善境况。从另一个角度考虑，出于金钱的目的而非迫于生存，这也是一种类型，也是人性不可克服的弱点，这种情况又该如何论证限制的理由呢？诉诸一个伦理信条，人不能出卖自己的身体，即出卖身体是不道德的，是与人的尊严相悖的。对此，身体自由的主张是否成立？（尚未考虑清楚）解决方法恐怕是法律上禁止，道德上教化，但这一社会现象不能被禁绝，就像犯罪不可能被禁绝。 5.师生恋的部分写得很不错，值得一读。被限制的原因：一是权力差别，二是认知差别。此外，教师这个职业，需要承担更多的责任，承担教育的责任。如下，摘录一段： 对教授来说，对学生的移情之爱做出回应，又不以同样的方式做出回应，而是把它为教学过程所用，可以怎么做呢?大概需要教授“说服”学生，她对于他的欲望是一种投射：她所爱慕的其实完全不是这位教授，而是他所代表的东西。把弗洛伊德的话换成柏拉图的话来说就是，老师必须将学生对他的情欲能量引到正确的对象上：知识、真理、理智。 6.关于监狱女权主义，这个词是第一次看到。也就是诉诸国家权力（警察、法庭、监狱）来实现性别正义。作者对这一流派进行了反思，认为会让底层女性 的境况变得更加不利。我不太赞同这个观点，国家的介入是一种进步，对家暴、性骚扰、强奸的惩罚是需要的，而底层女性生存状况的改善是社会保障的问题。文中提出的社会化解决方式即便有效果，成本也很高，也可能变得与国家权力类似。 文中多处提到了改良与革命的关系，认为改良内化为现行制度的一部分，消解了革命性，我不太赞同这个观点。革命不是一蹴而就的，打破一个旧世界并不能立刻建立一个新世界，改良是实现革命的必要步骤。 2024年4月14日

很诧异评分为什么会这么低的一本书。 我看的时候倒是觉得里面有一些不常看到的观点。原因一方面可能是行文和翻译问题让整个内容不太易读，另一方面作者的整体立场可能更偏马克思主义/社会主义女性主义，所以对于激进女性主义的读者来说会有些不适的地方。这个可以理解。我自己的立场倒是和作者有重合的部分，所以整体读下来还半算顺畅。 确实，觉醒道路上中产和小资女性群体和底层女性群体利益确实会存在一些不一致。只是在纽约在伦敦在LA在巴黎在法兰克福在上海CBD的well-educated现代女性其实相对来说已然拥有更多的发声方式和发声意识，而那些因为贫穷和落后被剥夺受教育机会的底层女性甚至可能连所受的压迫都没有意识到，所以我挺乐意见到作者这样的知识分子能够帮助发出一些从底层利益视角出发的声音的（如果她确实是经过实地调研的，能够代表底层的）。我想这也是知识分子的义务和良心。 另，我不打算结婚，但我极度讨厌“婚驴”这样的称呼。

女权主义内部能否做到面向所有女性的平等从而毫无压迫？一个无背景无教育并在暴力环境中长大的女性与小康且受过良好教育又或富裕且受过精英教育的女性能否站在同一立场上表达自己的诉求，或者说她们的诉求能否一致而不冲突？部分亚裔女性美化白人男性厌恶亚裔男性，部分黑人男性美化白人女性厌恶黑人女性，这仅仅个人选择的问题还是庞大歧视体系的一部分？是社会文化的无形驯服？性工作者的处境能否因为将性交易强制为非法亦或合法而得到改善？男性如何正视自己既认同制度又仇恨制度同时又对同样身不由己的女性抱有不合理的怨愤？一本书提出来太多太多的问题，多到令人惊叹，也不无悲观。 事实上无论如何发展，被歧视被损毁被污蔑被贬低的人群始终会存在。同样也存在污蔑损毁贬低歧视他人的人群。真正的人人平等，真正的人人都心怀善意，人人都各得满足从而各不侵犯，这样的局面如何到来？ 除非物质的丰富已足够满足所有人从而不再匮乏，人类的灵性也普遍跃升，否则理论上的天堂就永远是理论上的。 总说办法比问题多，或者二者是相对的。有问题就有办法，有办法就有新的问题，这是一个永无止境的循环。等到真的再也毫无问题的那天，也无需任何办法的那天，人类是会感到发自内心的满足，还是觉得这个物种的存在已无必要？ 就像刘慈欣的一则短篇小说所描述的，发展到最后，人类意识已入住芯片，实现了永生。人也可以在芯片中随心所欲地创造虚拟空间，虚拟人生，体验千千万万世的轮回。 但是然后呢？总会有人提出然后，总会有人感到厌烦，总会有人想要消灭自己，结束这无休止的“幸福”。 或许发展进化的终点就是彻底的毁灭也未可知。

在算法精准推送情色内容的时代，在#MeToo运动席卷全球的时代，在“身体自主”成为响亮口号的时代，一个根本性问题依然悬置：女性是否真正拥有了定义自身欲望、书写自身性脚本的权利？《性权利：21世纪的女性主义》如同一把精密的手术刀，切入当代性文化最矛盾的肌理——那些被标榜为“解放”的实践，往往暗藏着古老的权力逻辑；那些被欢呼的“进步”，时常是新瓶装旧酒的父权制变体。斯里尼瓦桑的深刻，在于她拒绝简单的对立，而是将“性”置于政治经济学的显微镜下，让我们看清其中盘根错节的权力毛细血管。 我们时代的性叙事，充斥着令人眩晕的双重标准。 一方面，女性的身体前所未有地成为被公开消费的景观：从社交媒体上“纯欲风”的流量密码，到商业广告中作为卖点的性感符号；从综艺节目对女艺人身体的凝视与评判，到医美行业对“完美私密处”的制造与营销。身体，特别是被视为性征部位的胸部，在公共话语中不断被客体化、标准化、商品化——大胸被色情化，小胸被少女化，下垂被年龄羞辱，展示被批判为“放荡”，隐藏被指责为“保守”。 另一方面，当女性试图主张自身真实的欲望与快感时，却遭遇着系统性的沉默与污名。主动表达性需求可能被贴上“饥渴”的标签，探索多元性实践可能被斥为“堕落”，拒绝不合意的性接触可能被反讽为“假正经”。女性的欲望，必须被严格限制在既浪漫化又去主体性的脚本里：它应该是被唤起的，而非主动迸发的；应该是为爱而生的，而非纯粹享乐的；应该是优雅克制的，而非野蛮生长的。 “肯定同意”框架的局限，暴露了性政治中复杂的权力地貌。 斯里尼瓦桑犀利地指出，仅仅在法律或道德层面确立“同意”的门槛，远不足以解决系统性的性暴力与胁迫。因为在权力不对等的关系中——如师生、上下级、偶像与粉丝——“同意”可能是在无形压力下作出的适应性选择。一个学生“自愿”与教授发生关系，这背后是学术前途、情感依赖、认知不对等等多重力量的交织。她同意的，究竟是这个人，还是这个人所代表的资源、权威与认可？将复杂的权力动力学简化为一句“她同意了”，是对结构性压迫的严重遮蔽。 师生恋的伦理迷宫，是微观的权力解剖课。 校园里，知识的光环与情感的渴望常常交织。当崇拜与爱慕的边界模糊，当“想成为老师”与“想和老师睡觉”的欲望难以剥离，所谓的“自愿”便成了一个布满迷雾的伦理地带。老师手中掌握着分数、推荐信、学术机会等实质性权力，这使得任何跨越界限的关系都难以摆脱利用与剥削的嫌疑。这不仅是个人道德问题，更是制度性权力如何渗透并扭曲最私密关系的深刻案例。 色情作品的争议，是当代女性主义最分裂的战场之一。 一方认为，色情作品是父权制欲望的视觉化再生产，它将女性物化为供消费的性客体，固化性别刻板印象，甚至煽动暴力。另一方则主张，女性有权创作和消费色情作品，这是性解放和身体自主的重要部分，压制色情是对女性性代理权的剥夺。 斯里尼瓦桑并未给出简单答案，而是引导我们思考更本质的问题：在现有的性别权力结构下，我们能否真正区分“解放的色情”与“压迫的色情”？当色情工业的大部分利润仍由男性掌控，其美学标准仍服务于男性凝视时，女性的“参与”在多大程度上是自主选择，多大程度上是被环境塑造的“偏好”？胸部在主流色情作品中的呈现方式——被特写、被物化、被赋予单一的欲望象征意义——恰恰是这种困境的缩影：它似乎关乎女性身体，但其诠释权与消费权却常不在女性手中。 回归身体细节，是对抗宏大叙事的政治行动。 谈论性权利，最终必须落回最具体的身体感知与生活情境。它关乎一位女性在亲密接触中，是否有权说“这里可以，那里不行”；关乎她对自己的胸部是感到自豪、羞耻还是无关紧要，能否自主决定如何展示或遮掩；关乎她在遭遇不适时，能否不被“小题大做”的嘲讽所噤声；关乎她的性愉悦图谱，能否不被主流色情脚本所殖民，而由自己探索和定义。 斯里尼瓦桑的写作，充满着对“一个与此不同的世界”的期盼。那是一个性不再与权力、支配、商品化深刻绑定的世界，一个女性的欲望能以其本真面貌被言说、被尊重的世界，一个身体——包括胸部——不再首先是他人欲望的客体，而是主体体验与欢愉之来源的世界。 实现这一期盼，需要的不仅是法律条文或口号，更是一场深刻的文化与认知革命：打破将性简化为“男人想要，女人给予”的古老脚本，解构将女性身体碎片化为性感部位的凝视习惯，重建基于平等、尊重与真实沟通的亲密关系伦理。 《性权利》提醒我们，在21世纪，女性主义的战场已经深入卧室、深入屏幕、深入我们最私密的欲望与恐惧之中。赢得这场战争的关键，或许始于我们能否勇敢地夺回对自己身体、欲望和性故事的最终解释权——包括坦然承认，有时我们自己也分不清，那渴望是发自内心，还是被世界长久灌输的回声。而辨识这其中的区别，正是自由开始的第一个迹象。 📖延伸阅读： 《危险的愉悦》贺萧 《性别麻烦》朱迪斯·巴特勒 《性的历史》米歇尔·福柯 《女权主义理论：从边缘到中心》贝尔·胡克斯 《视觉快感与叙事电影》劳拉·穆尔维 《像女孩那样丢球》艾里斯·马里恩·扬 《乳房的历史》玛丽莲·亚隆