当青年成为“问题”：日常生活中的传播学

这本书前面的介绍我是很感兴趣的，但读完表示失望，不过看到后记里面作者四个月就从立项到上架微信读书，那真是合情合理了。 当然，这并不是说这本书一点价值都没有，至少前面好几篇让你学了一些所谓传播学和心理学的术语，作者引用了很多外国大家的理论，不过问题就在于这些理论堆砌太多，作者自己的解读又不够深入，而且很多篇目里对所谓造成文中现象的原因的解读真的很老生常谈。比如特别典型的——“信息茧房”的概念——我记得前几年在互联网上就很火了，且已经达到了一个很广的传播了，在我看来这几乎算是众所周知的概念了，我以为作者能讲点什么不一样的，结果看完了感觉作者就是换了一个术语又给我们科普了一遍“信息茧房”。真的挺可惜的，感觉每篇作者讨论的话题都很有意思，但阅读时及阅读后，那种一直存在的蜻蜓点水，老生常谈的感觉还是很影响体验的。一言以蔽之，传播学圈外人，感觉没学到什么，科普的力度太浅太浅了（当然作者说的是“讨论”，也许本来也不求深度）。当然，圈内人更不用说，我想圈内人估计都不会看。 最后，作者在后记里说了她想“说人话”，但明显她还是不够成功，我一个学过《现代汉语》的圈内人都觉得她很多句子读起来实在是诘屈聱牙，而且有的地方不知道是编辑的问题还是她写作的问题，总之是病句。希望作者以后还是多花点时间，多深入思考，挖得深一点，讲得新一点。如果想“说人话”的话，就不要用太多论文式长难句，拆分成生活化的短句。 当然，每次在对书籍提出负面意见时，总会遇到一些书友以“你行你上”的逻辑进行批判，这次我先提前说一下我的逻辑：读书的一大作用就是引发思考，我相信微信读书可以写想法和书评的目的不就在于让不同观点相互碰撞。那如果连一些负面评价都不被允许表达的话，我也不知道这个平台存在的意义在哪里。最后，我想说世界不是二元对立，非黑即白的，对一本书进行负面评价，不代表这本书一无是处，真的一无是处我想也不会有人能读下去（当然这本书我读完有一部分是强迫症的原因）。PS：本评论纯粹是之前有次批评另外一本书满篇错字、漏字的低级编辑问题时，被一些书友怼，那这次要批判的是这本书的内容和表达方式时我不免有点PTSD。

摘—— 英美传播学领域有一本“奇书”，被国内不少学者奉为经典。这本书其实没有传言中的那么难读，作者彼得斯梳理了从古希腊至今的数位哲学家，考证他们关于沟通和亲密关系的阐述，最终得出人与人的交流无法避免鸿沟的出现。彼得斯把该书的标题定为speaking into the air（《对空言说》）。这个短语原用来形容基督徒对上天祷告，祈求上帝听到自己的声音。彼得斯借此暗示，人与人的沟通哪里能做得到心心相印啊，能被听见就不错了！在这个层面上，《对空言说》或《交流的无奈》两个版本译著的标题，其实各有千秋。听上去，彼得斯的论述十分悲观，可这难道不是作者基于西方近代自由主义思想，即人是趋利避害、利己主义的个体，顺理成章推论而成的观点吗？每个人心里或许有对好朋友、爱人的理想形象，可在实际生活中，或许他永远都不会遇到与理想完全一致的人。稍微考古一下综艺节目，特别是谈话类或脱口秀节目，就会发现，很久以前，这些节目就已开始讨论应当与爱自己的人还是与自己爱的人结婚等相关议题。行为心理学家通过主流媒体或社交媒体的自媒体账号经常劝导大众，不可随意向朋友或者爱人露怯，脆弱一面的展示无疑把自己置于有可能被对方随意伤害和利用的境况里。我们是不是也经常劝慰朋友或闺蜜不要恋爱脑，可轮到自己恋爱的时候也难免陷入唯对方是从的状态里？个人主义和唯我论思潮的发展，让每个个体在交流时必然忠于自我、坚守自身的理念，并试图影响对方。恋爱脑或“舔狗”看似在向对方无条件地奉献真我，本质上不也怀抱着感动对方、希望对方以类似方式予以回报的心态吗？既然我们不可能要求他人像自己一样看待或对待自己，既然他人也不会如自己期待的那般看待或对待自己，既然我们同样也做不到按照他人的要求来看待或对待对方，那么，我们是否不应当执着地追问彼此的交流如何有效，或者如何可以坦诚相待，而应当寻求我们如何能够宽容以待？这是彼得斯在其著作结尾留给读者思考的新问题。在他的心里，交流不应再寄希望于彼此交托真诚，而应实实在在地基于双方的宽容、理解与原谅。原谅什么呢？原谅彼此的不同，理解因原生家庭、教育背景等因素而引发的个体差异；原谅每个人在关键时刻不自禁地选择自保和利己，理解人性的黑暗。唯有如此，交流或许才有可能实现真正的圆满。彼得斯意义上的圆满并非追求你我合二为一的圆满，而是基于差异和尊重与保护差异的圆满。

书名就起错了，首先青年成为问题，什么问题？其次是日常生活中的传播学，日常生活是有了，传播学何在？我以为内容要实现的是揪出社会问题，并做出相应的社会学心理学解释，给出个人的思考见解。然而通篇读下来发现笔者一直在堆砌生活现象，最后抛出一个众所周知的疑问，草草结束。 几个场景的文字对比也十分强烈。IV亲密关系、VII密室、VIII综艺，这三篇文章的内容和逻辑十分通畅的，结合后记的密室体验可以看出是笔者的切实体会，确实达到了用“人话”来完成科普。（但也只达到了基础科普水准） 相比之下，其他章节对各界作品和术语的大篇幅堆砌，我只能理解为：没有实际经历和感悟支撑，但非得写，笔者最后只能居高临下地将他中产阶级的个人理解强加在一个他根本没有体会并且甚至嗤之以鼻的无产阶级事件上。比如他看得见粉丝圈层的敌我关系，却避重就轻地对背后看不见的手丝毫不提。 明知研究不深入却不踏实脚步，又在这种基础上四个月的时间做一本书也实在赶鸭子上架，令我最为气愤的是明知道自己的文字艰涩难懂却丝毫不做改进，甚至甩锅给“学术规训”。学术规训是对个人见解力和逻辑能力的培养，可不是你孤高自傲离了人间就不会说人话的借口。

后记中，作者这样写道：“我也想自我考察一下，这么多年的学术规训是否让我已经丧失写作‘人话’的能力”。 我觉得作者的确需要好好检查并磨练一下说“人话”的能力。这的确是项技术活。无论是传播还是传承，首先得要让大部分人知道要“传”的是什么。在这一点上，我觉得这本书一点也不友好。没有专业知识的人会对堆砌起来的术语茫然无措，可能很多青年人依然不知道自己为什么会成为“问题”，也不知道成为问题这件事儿为什么会被当成问题拿出来说。

“敌我逻辑是我们理解饭圈政治性的核心。饭圈奉行的敌我政治本质上属于非此即彼、非黑即白的二元主义思路。” 这是我恍然大悟的时刻之一。 《文本盗猎者》因为互联网事件爆火的时候、同人社区和粉丝群体爆发剧烈冲突的时候、社交平台上封闭圈层黑话暴增的时候、我不再从狂热地偶像追逐里获得现实力量的时候曾强烈感受到的那种需要“解释”的焦虑，得到了缓解。 当然，我们可以有也应当有更多不同乃至冲突的视角和理论去思考这些事件和现象，核心不在于立场，而在于思考本身，在于可以跳出，保留情感但慎重地审视。 我想试图理解和解释世界不应当被视为傲慢，这是一种对人类社会的热爱，对人性的好奇，和对未来的乐观。是深感无意义的时刻可以依靠的巨大力量。 给朋友推荐这本书的时候，我这么说：你会感到好奇，继而痛苦，然后豁然开朗，跟所有那些你成功地完成独立思考的时刻一样。

谈论了很多时下热门的话题（话说现在学术也很喜欢热点，资金/发刊使然吗hh）喜欢作者探讨的话题，尤其是对青年热点的挖掘，很可惜作者并没有非常深入地探索它们背后的原因，也没有做热点之间的比较分析等，更多的是列举现象，辅之某些理论等。

总的来说还是有些失望的。学术观察是具有滞后性的，往往当某种社会现象势头迅猛发展壮大后才会被研究，学者常规惯例是对这种现象进行剖析和找到合适的理论去解释。另外，每本著作都是基于作者的主观解读，哪怕是学术著作也不可避免会有视角的偏颇。有些观点并不能苟同。 对于想来这本书找传播秘籍的我而言，确实是无法满足需求了。

沉浸式小红书连刷三小时到凌晨一点，并在第n次痛下决心卸载小红书后，找到这本书。 契机是关键词匹配，卿卿日常。 正如作者所说，这本书帮助我“在由算法和流量逻辑以及智能手机统治日常生活的今天，以一种不那么激进的反思或批评的视角重新理解当前我们遇到的各种文化现象和事件。”看得出作者深谙流行文化，并试图对一个个流行文化现象进行解释，感受到了作者的诚意。 一点反思：每个平台是一个信息茧房，太多热闹的新闻反而让我忽略了自己内心真正想要什么。没有向内的思考，也失去了向外扩张的动力。所以，听从内心的声音，重拾读书、瑜伽的兴趣吧。

这本书总体而言还是蛮好的吧，从传播学的视角去看，当下社会现状。而且我觉得前半本书都挺吸引人的，但是后半本就有点鸡肋了。原版本我好像是连续看的，后半本断断续续看了几个月吧。关于作者的“说人话”其实这一点我觉得也还好，既然要从传播学的视角来看，那肯定避免不了一些基本术语，对于普通人而言，了解一些传播学的基本术语，我觉得也挺有意思的。唯一觉得不好的一点，在于这本书你看着看着就会有一股“男”味突然出现。在你快要忘记的时候，作者又会提醒你，有的时候看着生理不适。

作为用社会现象引发社会学兴趣的入门读物还不错。作者运用国外的社会学知识分析了国内现象的一些可能原因，整体分析过程有独到的一面，但并未有大规模的数据收集和实验，一切都是以范围有限的观察和基于此的推导为写作的论据。在分析方面也有些浅尝则之，因此在论述时不得不引用现成的社会学理论作背书。综艺发展的那一章写得相对较好，深入浅出，讲解综艺发展历史和商业化转变，以及内容形式的发展很有启发性。其他的章节没给我留下太大印象