北魏时代的名号变迁与政权转型

这本书是在非升即走的专职博士后制度压力下，获得的国家社科基金后期资助项目。这也是被一些评论诟病之处，这样的项目，三十多万字，难免注水。但我很能理解。学术追求与现实生存，虽然有极大的冲突，但处理冲突本身，就是生活的一部分。 起初，我以为“名号”只是讲“年号”，其实涉及很广，从“代”“魏”的国号，到“道武”谥号、与道教和谶语密切相关的太武“太平”名号，还有孝文帝对前帝的庙号改制，以及南北朝彼此口仗的“索虏”和“岛夷”……内容丰富，读得兴致高昂。 说实话，太武帝时期，崔浩与寇谦之那部分，读得草率。实在是我对道教知之甚少，不愿深究。 读不进的时候，也得放过自己呐。

以北魏时代的种种名号为切入点，研究北魏不同时期政权合法性由来的宣传，以及特定时代的治道和治术。研究的角度很有意思，惜乎论述的深度总感觉缺少“灵魂一击”。换一种说法就是，前辈大师如陈寅恪、田余庆、李凭、罗新者，把漂亮话都说完了😂😂

在有限的文獻材料中再接再厲再找創新點於六朝研究中頗為不易，作者似乎也是頗為費力，整體上還是博論的模式，綜述多於發明，於思想史方面較疏。

三星半，从北魏建国到魏齐禅代整个北魏时代的国号、年号、庙谥、德运改变等名号的研究中考据北魏王朝受北族、文化中原文化和宗教文化对其的政治文化发展。 不难读，原以为会与前一本《中古北族名号研究》会有串联，阅读中发现实际连接性很薄弱。 “代、魏”之称，前者受于西晋体现正统来源，后者宣誓对魏土的正统地位。在考据什翼犍弃用代王称号时期，推测什翼犍继位应与石虎有关，石虎在位期间称“天王”依附其的什翼犍只能使用“上洛公”的称号。《魏书》对此多有避讳应该是与东晋“不与刘石通使”类似，毕竟后来自诩承西晋正朔。 拓跋珪好黄老，谥号“道武”应该和拓跋焘“太平真君”年号感觉应放一起理解。拓跋珪时期是因为“戡乱之时，即需道家”类似汉初文景之治，此时期北族文化水平不高，采用历史事迹为拓跋君主做现实参考。加上拓跋珪喜欢寒食散，大概也与道家养生，长生的理念有关。 拓跋焘时期崔浩与寇谦之时本书最难啃的章节。或许《金明馆》一直在向我招手（背后还有鸢细的目光）。拓跋焘以武力统一北方，随着关中河西、辽东甚至江南士人的投奔，代魏的基本盘被稀释，汉人士族的权力扩大。随着崔浩人亡政息，新的政治格局开始逐渐产生。（好一堆假大空话，以下为阅读中真实想法）作者从时间上推测晋宋之际道教徒在嵩山制造祥瑞，此时寇谦之正在嵩山隐居修道。虽然不知道他是否参与制造祥瑞，但是入魏后与毛修之关系密切。所以寇谦之将刘宋制造的祥瑞，“新出老君”降世，张良“天授应图”说改造后带入北魏。再加上这位跟刘裕北伐，给屈丐当俘虏，为佛狸做过羹的毛修之，放现代妥妥一版《琅琊榜》（打住了） 第四章孝文帝的庙号改制，“土德”该“水德”和迁都“中京”洛阳。“七庙”我按汉代的庙号做法大致能理解，但“昭穆”谁昭祧谁穆祧我分不清弄不明白。始祖力微，高祖昭成都可以理解，元宏大概跟我一样不理解平文帝凭什么能上太祖（除了他有位乐浪王皇后外我想不起他任何功绩），而为了加强自己继位合法性，给拓跋弘显祖预留“高祖”给自己也算是蝎子粑粑独一份了吧（弘历可能也是这么想的）。 改制“水德”是越过五胡，以北魏承西晋正朔。 依稀记得康乐《从西郊到南郊》中有段引文：元宏教育子弟说西晋败亡于永嘉之乱。完全忘记自己也属于五胡之列。手头没有书籍大致是这个意思。结合这本书所得，以及对陈寅恪的引用，“北朝汉人认庙不认神”，在孝文帝迁都之后，占据天下之中，加之礼制建设，居中得正的思想印证为现实。 第五章，“渤海”“高丽”高肇、文明冯太后，天柱尔朱荣，这一章阅读起来相对轻松，看后记发现是作者入职川大，得到项目资助后补充加入的。写作内容或许真的能体现出作者当时的状态吧？高肇在史书中的形象，与渤海当地士族对其的态度承相反的样子，阅读中感觉很奇妙，史书一般会奉为圭臬，但在墓志铭等更多证据出土后，对官方盖棺定论的人物出现不一样的论调，确实有趣。加之恰好同章的尔朱荣，在此之前对其的认识更像是董仲颖，可在渤海小氏“镇狱明王”的论调一出，刚顺手搜索一下，镇狱明王词条第一位竟然显示尔朱荣。贺六浑都想不到有今天。 第六章索虏与岛夷，从“索头”、“索虏”到“魏虏”，结合上一章北魏迁都洛阳，还礼旧都创造“衣冠士族，并在中原”的文化局面，对偏安的齐梁君臣施加压力，“索头”对北魏名不副实。（胡乱结合一下现在，说支那也不会有人破防吧。）而“岛夷”在魏书中仅出现十次，只用在桓玄、刘裕、萧道成、萧鸾和萧衍身上。在实际中北朝几乎没有对南朝使用过“岛夷”的称呼。就《魏书》的写作背景来说，当时正发生侯景之乱与魏齐禅代。北魏一直使用的“僭伪”在此背景下不再适用，魏收敏锐的利用南朝的衰败来建立北齐的正统形象。在史书的记载中制造如此显眼的名号却不能真实反应南北关系。说魏书秽史一点都不差。 最后开始挑刺，神元帝力微庙号写成了高祖，文成帝谥号写成明元帝，张景仁写作殷景仁，北齐年号天保写作天宝，辨宗室录写成“实录”。从庙号、谥号、人名乃至年号书名都有出错。不知道是引用错误，出版错误还是电子版错误，给人感官恶劣，讽刺的点莫过于本书搞的是“名号研究”（蔥语） 半星给后记中“非升即走”的压力和导师为其申报的社科基金（强烈暗示）