再分配还是承认？——一个政治哲学交辩

【再分配还是承认？一个政治学交辩（阿克塞尔-霍耐特（德）南希-弗雷泽（美）】 特朗普胜选后，看到美国批判理论家南希·弗雷泽发表于2017年的文章《从进步新自由主义到特朗普——及其超越》。她指出，特朗普的崛起不仅是“民粹主义”的简单回潮，而是金融化资本主义危机的集中表现，特朗普通过将问题归咎于“外部敌人”，掩盖了金融资本和全球化带来的深层不公。她提出了“进步民粹主义”的构想，倡导平等分配与包容性认同相结合，形成再分配和认同的二元构成。而由此，她认为特朗普主义兴起，正因为前一个霸权联盟崩溃，分配和认同规范性联结失效。这个联盟是主流自由派潮流和美国高端“符号性”的华尔街、硅谷和好莱坞的结合，新自由主义的核心“多样性”、女性“赋权”和LGBTQ权利；去种族主义、多元文化主义和环境主义，这些理念与美国经济的“高盛化”完全兼容：保护环境意味着碳交易，促进房屋拥有率则意味着将次级贷款打包转售为抵押贷款支持证券，平等则意味着精英主义。 她认为不管是进步新自由主义（拜登民主党理念）还是超反动新自由主义（她定义特朗普主义）都依附于全球金融资本，无法挑战金融化、去工业化或企业全球化，无法解决美国社会面临的生活水平下降、债务膨胀、气候变化、社区生活压力等社会问题。早在2017年，作者就指出：无论以何种方式恢复进步新自由主义，都会重现甚至加剧导致特朗普出现的根本条件，为未来更恶劣的“特朗普们”埋下伏笔。印证了7年后的政治现实。而她的解决方案核心是必须彻底抛弃新自由主义经济学及其所依赖的各种认同政治——不仅是排外的民族主义，还有自由-精英个人主义。只有将一个强有力的平等分配政治与一个实质性的、对阶级敏感的包容性认同政治相结合，才能建立起一个反霸权联盟，带领我们走出当前的危机，迈向更美好的世界。 以上论点是我看到的较为理性地对美国政治现实的批判，也就顺带搜到这本书。这本书是南希·弗雷泽与德国著名学者霍耐特之间关于承认理论的辩论选编。南茜·弗雷泽是美国社会研究新学院哲学与政治学系教授，是当代著名的政治哲学家、批判理论主要代表。与德国法兰克福研究所所长霍耐特同属西方“1968”年一代人，是法兰克福学派在德国和美国两大支脉在哲学上的主要代表，也是美国新马克思主义女性主义的代表人物之一。全书过于理论化，也就看个大概。我比较认同南希·弗雷泽关于再分配和承认构成社会治理构架的思路，也了解了霍耐特倡导的承认理论，我以为南希的理论更有现实性和可行性，虽然这些理论于我没啥用，就权当兴趣吧。以下是我读后的简单体会。 首先南希与霍耐特的目标是一致的。 面对全球化和新自由主义泛滥带来的种种不公平问题，如何实现社会正义，使人们过上良善生活。而究竟什么是正义，这又是一个复杂的哲学话题，假装我们理解吧，比如实现美好的大同世界。从南希角度看正义既要求再分配也要求承认，从而构成对现实政治批判的两个方面；而霍耐特认为当今面临的所有问题都是承认的问题，再分配只是承认问题一部分。 二是南希提出的再分配与承认是说什么？ 用南希的话来说：理论任务是创造一个二维的正义概念来容纳社会平等的可辩护诉求与承认差异的可辩护诉求；实践任务则是发明出一个纲领性的政治导向来整合再分配政治的最好方面和承认政治的最好方面。简单说就是：再分配的政治通常被等同于阶级政治，承认的政治被认为与“身份政治”相似。两者相互作用。 我觉得简单说，再分配针对这社会经济分配的不正义，承认针对的是社会文化规则的不正义。但类似的概念是容易混淆的，比如“承认”等于认同么？作者提到在巴黎针对阿拉伯女人戴头巾的讨论，是女权问题还是宗教问题，如何承认？她的观点是：“承认的诉求对于所有那些同意在价值多元主义背景下遵守公平互动条款的人具有规范性约束力......把头巾视作穆斯林身份认同的过渡性标志”。南希认为承认的核心是参与对等原则，也就是每个人都有在拥有平等机会的公平条件下，追求社会肯认的平等权利。她提出了一个过于理想化的社会模型：第一，物质资源的分配必须确保参与者的独立性，并让他们能够发出“声音”；第二，文化价值的制度化模式表达对所有参与者的平等尊重，并确保他们获得社会肯认的平等机会。 但谁来评判正义，谁来指定再分配和承认的正义性，始终是现代世界的问题，各种理想模式都需要由长期实践来证伪，而实用主义一直是人类政治的现实选择。 三是从霍耐特承认理论看西方白左泛滥。 霍耐特针对南希的不同在于，他认为唯一问题就是承认，分配冲突是“为承认而斗争”的一种表现形式，他提出今天的政治伦理或社会道德应该以这三项承认原则为导向，即：爱、平等和功绩(Verdienst)，在诉诸爱的关系中，需求原则处于优先地位；在权利关系中，平等原则处于优先地位；在合作关系中，功绩原则(Verdienstprinzip)才是适用的。我以为他的理念站位就是欧洲当下幼稚的白左思潮，无法解决全球化时代带来愈加深刻的结构性矛盾。 从他们的讨论中我理解了西方LGBT为代表的社会活动的理论源头。比如同性恋，西方理论认为：文化价值的制度化模式把异性恋建构为自然的和规范的，而把同性恋建构为反常的和被蔑视的，这种无处不在的制度化和规范价值模式覆盖了社会关系的方方面面，导致分配不正义，包括基于性别的剥削、经济边缘化和匮乏。于是为了打破和消除制度化对人们自由的危害，就掀起极端女权及所谓LGBT等等光怪陆离的社会运动。 霍耐特的辩论太过晦涩，不知道是否因为翻译的问题，感觉欧美理论家有了中世纪辩经的气质，不是为了让人看懂，只为证实自己离上帝多近。其实批判理论更需要解决问题，理想化大模式始终是格子间革命，过度的理论反而是一种添乱，看看欧洲思想界知识界政界的孱弱就知道了。 四是南希的批判和启发。 全书第三部分，南希对霍耐特的反驳，我觉得很有力度。 今天反对新自由主义全球化的斗争。这些斗争的靶子是为大公司股东和外汇投机商利益服务的跨国贸易和投资制度，目标在于终结系统的分配不公，这类分配不公根源于全球化资本主义的系统迫令和统治结构。我们看到，大范围剥夺并不是对劳动贡献的贬低，而是把很多人完全排除在劳动市场之外的经济系统机制。这种排除被种族主义加剧......它不可能仅仅通过改变欧洲中心的三个原则标准来纠正，而是对全球金融体系、贸易体系和生产体系的大规模重构。 霍耐特的承认一元论没能提供一个对当代政治文化进行批判的有利角度，它只是不加批判地对承认政治的片面着迷......随着全球化加速了人口的跨边界流动和跨边界交流，不同的价值视域相互冲突碰撞，产生了令人惊讶的结果。每个人都经历与“他者”的新的靠近方式，同一性与差异性愈加显著，结果是打破所有自我封闭的身份地位秩序，释放出争取承认的激烈斗争......但是哪些主张真的是解放性的，哪些不是？哪些承认斗争促进正义，哪些不是？哪些值得我们的支持，哪些不值得？ 批判理论一定要包含一个同时满足两个条件的正义理论。一方面，它一定具有普适性的，以避免派系主义。另一方面，它一定具有确定性，以裁定冲突；唯有此，才能够面对全球化的挑战。 我认为从再分配和承认两个维度观察政治生态是一个有效的方法论，南希也从这个角度提供了观察特朗普新政的角度，如果他的民粹主义无法使不同身份且处在中下阶层得到承认，反而进一步激发对抗外部势力，乃至产生新种族主义和歧视，那么他的支持率会大幅下降；同时，如果他终究不能抑制金融资本的反噬和改良新自由主义下全球化的掠夺机制，无法使社会财富实现新的分配机制，他的复兴计划也无法实现。 从微观而言，比如一个企业核心也是承认和分配问题。分配体系应为大多数参与者提供均等的机会和可能，如果仅仅是资本持有者和高管受益，广大员工的劳动无法得到承认，那么企业的发展将受到制约。承认是一种内在共识，分配是外在奖励机制，企业变革的本质也是围绕这两者进行。 不管如何，西方理论学家的深度思考是毋庸置疑的、值得学习的。 他们明白，要使世界达到我们希望的样子，我们需要了解它到底是如何运作的；其次，他们认为对法官或政治领袖道德义务的理论化是一种无关紧要的行为。道德主义的政治哲学和法哲学是浮在现实表面上的漂浮物。真正关注现实知识的哲学家应该是现实主义者。

霍耐特的理论深度还是比弗雷泽高到不知道哪里去了。

单纯从理论的吸引力来说，“既要又要”的取向从未如此让我感到如此枯燥和迷茫。。

不是大众读物，好比好多词都不知道其义。也没有个列表什么的引导读入。可见不是为入门者看的。专业书。