大明王朝是被谁干掉的？

真相的好多版本【2024 92】 从开国到覆灭，明朝一共经历了276年，我们在医疗条件相对成熟的今天，平均寿命也就七八十岁，276不仅在中国，在世界史范围内，都算是长寿政权，可长寿不代表政通人和长治久安，可能是苟延残喘的那口气足够长罢了，真相虽然只有一个，可放在近三百年的长河中，真相便被打磨成了各种版本，且各有各的道理。 比较公认的说法是，明朝在政权存续期间经历了6次盛世，从洪武之治到万历中兴，特点是跨度非常大，但持续时间极短，比起文景、贞观和开元，有如昙花一现，可频繁的出现，尤其在嘉靖与万历被诟病为昏君的背景下，秩序依然没有崩塌，足以说明明朝在治理上有强大的惯性，或者说有不为人知的可取之处。 没见过绝对客观，即使Al也有它的立场和偏好，有理有据的立场明确，是喜闻乐见的，作者罕见的将明朝的经济尤其税收情况作为全书的根本支点，不由联想到《显微镜下的大明》，作者与马亲王一定会碰撞出噼里啪啦的火花，他首先涂了一层底色:横向与其他国家对比，明代依然处于领先地位，至少不在落后之列，接着他描了一圈轮廓:军事上无饷可发，是由于财政上的困顿，无法募足军队去应对流民起义和女真族的两线夹击，最后他才施了浓墨重彩:明朝国库为什么那么缺钱，因为钱不在官员手里，不在皇帝手里，不在宦官手里，而都在商人手里。这个逻辑是否能够自洽另当别论，但条线非常顺畅，表象——问题——本质——剖析，由于他的观点过于小众，在书中也与许多大师级的言论对峙，难免拉了许多仇恨，作者够勇。 此外作者洗白了几位争议极大的皇帝，尤其说明内阁制度实际上削弱了集权，经济要算细账，局外人往往插不上嘴，但对人品头论足就特别简单，类似于一家策划公司，文案没几个人能有异议，因为它不够直观，也比较专业，但设计日夜兼程殚精竭虑做出张图，任谁都能“指点”几句，连保洁阿姨都能说一句颜色太土了，明朝皇帝就是这张图，流浪猫路过都能啐一口，也说不出哪不好，反正就是土，不接受反驳。 2亿年前的二叠纪晚期，据说下了一场200万年的暴雨，我始终不信，但明朝确实处在一个小冰河期，有记载从洪武到崇祯期间共计自然灾害1101次，遵循自然规律也好，归咎于君主失德也罢，明朝虽背运但逆势，面对外族始终没跪过，其它半信半疑，它有一把骨气是我唯一能确定的事。

明亡于谁之手？如果穿越到天启七年的崇祯身上，该如何力挽狂澜？多年来这个问题一直挑动着我的好奇心。直到看到本书，给了我很大的启发，明朝幅员万里，人口过亿，要灭亡这样一个底力深厚的王朝，不是哪一个单一因素可以达成的，因为明朝太能抗了，财政失效、党同伐异、吏治腐败、武备荒废、天灾不断、土地兼并、外敌崛起，等等等等因素环环相套，才最终推垮了大明。病来如山倒，病去如抽丝。又改如何找到医治大明的解药呢？我想我离那个答案又更近一步了吧。 大明之亡是中华民族的悲剧，因为这块土地只有在汉族坐庄的王朝手上，统治者才具备合法性上的天然自信，才有足够的宽容度允许聪明的人们去发展他们的思想，才有可能发展出兼收并蓄的昌明之文明。 这本书也让我看到了历史上每一个人物在抉择时的合理性，没有单纯的蠢和坏，也许读史的目的正是让我们去和历史和解，了解它合理的部分，才能更加理解它荒诞的部分，从而帮助我们更能看清自己现实的处境，带着透彻的理解更加坚定的出发。

读理工科出身的人写的社科著作也很愉快，明人陈继儒的《岩幽栖事》中说：“名妓翻经，老僧酿酒，将军翔文章之府，书生践戎马之场，虽乏本色，故自有致。”作者广征博引，逻辑脉络也很清晰，虽然不全赞同他的结论，但很欣赏他的博洽淹贯和勇气。 作者的经世济民的思想大概是凯恩斯式甚或是马克思式的，拥护国家干预或者就是计划经济，如果你是米塞斯、哈耶克、弗里德曼或者张维迎(不是张维为，名相如实不相如)的拥趸，那么就不会习惯他的很多思维范式。比如他把国家能力放到首要甚至是唯一地位，又近乎揶揄地批判了工商资本家的道德原则，但大明朝毕竟是先亡于内乱，是亡于卒伍和群盗。如果把原因都归咎于气象灾害和人性沦落，终究是不能服人。 作者说科举入仕的官员代表了工商资本的利益，但皇帝搞科举却是为了″天下英雄入吾彀中矣！"至少这才是初衷。明朝的确有商家子弟科举入仕的，甚至还做到了尚书这样的高官，但从朱元璋始，皇家都不太待见商人，虽然《大明律》没有把他们和"娼、优、吏、卒"归为不能入考捐监的一类，但在科举中还是避免不了歧视，所以很多商人子弟都是走“附民籍收考”(比如盐场户籍)的曲线救国之路，说他们入仕之后就敢公然代表工商阶层利益，恐怕需要谨慎一点。 作者非常努力地为大明皇家开脱洗白，税收肯定是国家执行权力的必要基础，但税收如何使用确非常值得探讨，比如《明史》里说的:"有明诸藩，分封而不锡土，列爵而不临民，食禄而不治事。且不可参合四民之业，并能世袭罔替。"也就是朱家英雄在化家为国后，又化国为家了，如果税收有相当一部分是养活他们，甚至很多地方的总税收还不够他们的花销，这就不仅仅是人性问题，而是制度问题。 作者还替崇祯抱屈申冤，其实宋亡于赵昺，清亡于溥仪，的确不应该让这孤儿寡母来为帝国倾覆顶缸。但崇祯可是执了十七八年的朝纲，比普大帝的二十年也少不了多久，如果亡了国，宵衣旰食就是劳而无功，但他却说“朕非亡国之君”，将亡国归咎于“诸臣误朕”，至少也是没有担当。 明亡的原因很多吧，肯定不是一只蝴蝶扇动了翅膀所导致的风暴，"以古为镜，可以知兴替"，如果非要找到因果，那么"兴替"就是必然的，权力要有退出机制，当然最好不是滔天洪水，而是"一江春水向东流。″

有点哗众取宠 百度上介绍作者是坚定的共产主义者，我就好奇看一下观点，本书主要观点： 【明代晚期军事危机的根源在于财政危机，财政危机的根源在于税收结构的畸形，而税收结构畸形的根源在于科举制度的温室造成控制政权的是资产阶级，而资产阶级的短视造成当时的国家无力改变现状，如此恶性循环，终致亡国。】 罗胖金句：【急着骂人，那是品德问题。急着给人出主意，那是智商问题。】 作者把明朝的灭亡同中国古代政治制度超前发展联系在一起，同资本主义萌芽过度发展联系在一起。确实有点哗众取宠。 国家的衰亡如同人的衰老，是自然规律，个人想的是锻炼身体，延年益寿，国家是吐故纳新，但终究要走向消亡，看这次巴黎奥运会的组织表现，各种状况频出，简单到奥运班车不足 10% 的正点率，充分体现组织能力的“松弛感”，过去西方嘲笑苏联的官僚笑话，现在各种回旋镖落在欧美身上，就是组织衰老的表现，客观规律。大明王朝也一样，当皇帝强悍，组织敏捷时，官僚体系效率高，中国从秦朝开始的大一统就是为了资源调配，各种转移支付，全国一盘棋，而王朝后期皇帝都是长于深宫的“书呆子”，如果没有忠心可靠的老臣辅佐，皇帝就是“孤家寡人”，政令出不了皇城，看溥仪一生都受制于内务府，崇祯杀了魏忠贤也就完全失去了对官僚队伍的控制。 另外本书作者不应将明朝和清朝割裂，将满清视为外来政权，这些属于上了西方史学的套了，美国从来不会把从墨西哥吞并的州和之前的领土区别对待，也不会对不同种族和民族的人分别对外宣传，不会破坏国家的完整性和团结。只要来过新疆，就能体会强中央资源调配的重要性了，建国初期没有兵团人的牺牲奉献，和卡拉玛依油田和新疆丰富的矿藏，就没有共和国工业的基础，而现在没有全国的对口支援和中央的转移支付就没有新疆现在的蓬勃发展。

本书整体底色是”拜外星人教“，即用科学的标签掩盖封建的逻辑。本书以明朝财政危机出发，但是迅速脱离了系统性的问题分析，转而把几乎全部篇幅用于论述明朝皇帝贤明、没有专制、宦官弱小、士大夫风骨、民间富裕、社会进步、科技发达等等，论据是（有选择的）引用了大量文献（比如明史，有利则用，不利则否），并以刻舟求剑、断章取义、异想天开等逻辑应用到论证过程中。按书中逻辑，明朝”被干掉“，既不是封建的“天命仁德论”，也不是“封建阶级矛盾论”。这不禁让人困惑，这么发达的政体是如何崩塌的？书中给出的“猜想”（没有经过系统论证）是明朝有一个富裕开明的商业阶层（不是财阀、甚至不是东林党），他们在君主呵护下获得了明朝的权力，但是不交税，政治上不成熟，因此导致明朝国力孱弱并被野蛮的游牧民族打断了发展进程。作者的感叹是，宋明两朝的“新生的资产阶级利益集团”“受到的阻力太小”获得了权力，“无法在对抗和磨炼中形成强大的政治、军事组织力量。他们躺在原来社会的君主制下的温室里，一旦旧有的制度在与外敌侵略的对抗中崩溃，他们就茫然失措，无法形成新的支撑力量。”导致了两个朝代分别沦陷。看到这个论断，不禁让人感叹，宋明两朝加起来差不多600年（没错，作者是把宋明一起分析的），这个“新生的资产阶级利益集团”还没成熟起来？！难道是宋明“巨婴”？而且这个600年的新生资产阶级，遇上的只有农民起义，而没有遇上工人罢工~。如果说历史分析方法有唯物辩证的，那么这本书就是基于虚无主观的历史分析方法！

三本明史著作学术观点对照 书目： 1. 黄仁宇《万历十五年》（制度先天僵化论） 2. 杜车别《大明王朝是被谁干掉的？》（利益集团截留财税论） 3. 顾诚《明末农民战争史》（阶级矛盾土地兼并论） 一、核心立论根基 1. 黄仁宇 大历史观，技术治理视角。 明朝以儒家伦理代替数字化财政管理，国家制度定型过早，两百多年体制固化，无法适应商品经济发展。衰败是长期慢性病，并非某一群人的道德问题。 2. 杜车别 财政博弈视角。 民间工商业高度发达，财富集中在江南士绅、富商手里。文官集团把持朝政，阻止朝廷征收商税、清查隐田。中央收不到富人的税，只能压榨底层，最终财政崩溃。皇权有心自救，却被中间阶层锁死。 3. 顾诚 阶级斗争视角，正统实证史学。 土地高度兼并，藩王、官宦、大地主大肆掠夺自耕农土地。大量农民失去生计，官府赋税又层层加码。社会两极分化，阶级矛盾彻底激化，农民起义是土地危机的必然产物。明亡的首要导火索是尖锐的内部阶级冲突。   二、分项逐条对比 （1）土地兼并问题 - 黄仁宇：只把土地问题视作传统农业社会常态，不作为核心主线，重点放在行政制度失效。 - 杜车别：兼并主要体现在士绅免税逃税，国家税源流失，更侧重财税争夺，对自耕农破产着墨不多。 - 顾诚：把土地兼并放在第一位。皇族、勋贵、乡绅大规模抢占民田，大批小农沦为佃户，佃租沉重，一遇灾年便无路可走，这是流民四起的根源。 （2）赋税压力与三饷加派 - 黄仁宇：税制简陋，没有弹性，战时只能临时加派，体制缺乏缓冲空间。 - 杜车别：三饷本可以向工商业大户征收，东林党阻挠税收，压力全部转嫁贫民，形成死局。 - 顾诚：三饷叠加原本沉重的田赋，再加上官吏额外盘剥，超出农民承受极限，直接点燃遍地起义。 （3）东林党与文官集团 - 黄仁宇：文官集团恪守礼教，思想保守，办事拘泥道德，行政效率低下。 - 杜车别：东林党是江南工商地主的利益代理人，党争本质是为豪门争取免税特权。 - 顾诚：不简单贴阶级标签，既承认文官派系争斗消耗国力，又指出各级官僚鱼肉百姓，加剧民间疾苦。 （4）宦官与魏忠贤 - 黄仁宇：宦官干政破坏文官行政体系，加剧朝堂混乱。 - 杜车别：阉党是皇权的征税工具，向工商业征税充实军饷；阉党倒台后，财政彻底被士绅把持，加速亡国。 - 顾诚：宦官集团与官僚豪强相互勾结，掠夺民间财富，进一步激化社会矛盾，不存在“阉党救国”一说。 （5）白银危机与小冰河天灾 - 黄仁宇：基本不讨论气候、外贸白银周期，只谈制度内因。 - 杜车别：将美洲白银锐减、银通货紧缩视为关键外部推手，天灾放大社会危机。 - 顾诚：承认连年旱灾蝗灾是重要催化剂，但坚持：天灾历朝都有，唯有明末爆发大规模起义，根源还是土地不均、贫富悬殊。天灾只是导火索，阶级矛盾才是火药桶。 （6）崇祯皇帝的历史定位 - 黄仁宇：纵然勤政，也无力突破两百年来固化的制度牢笼。 - 杜车别：崇祯是有为君主，受制于官僚集团的集体抵制，改革处处碰壁。 - 顾诚：承认崇祯勤政，但他识人反复、用兵失策，同时维护地主阶级根本利益，不可能从根本上减轻农民负担，注定无法平息民变。 （7）关外满清的作用 - 黄仁宇：辽东战事持续消耗国力，加速王朝崩塌，但明亡主因在内政崩坏。 - 杜车别：满清只是捡漏。北京陷落于农民军之后，中原秩序已经瓦解，清军才得以顺利入关。 - 顾诚：双线作战极大消耗明朝军力财力，使朝廷无法集中力量镇压农民军。内忧外患相互强化，最终两线全面崩盘。 （8）明亡第一元凶总结 1. 黄仁宇：制度先天固化，缺少现代数目字治理能力。 2. 杜车别：中间阶层垄断财富，截留国家税源，掏空中央财政。 3. 顾诚：土地兼并造成阶级矛盾总爆发，农民战争瓦解大明统治根基。   三、三本书优劣评价 《万历十五年》 优势：格局宏大，跳出人物善恶，开创明史研究新范式。 不足：轻视经济阶层冲突，忽略晚明社会贫富分化。 《大明王朝是被谁干掉的？》 优势：深挖财政博弈，把商业经济与朝堂斗争结合起来，填补了大历史观的空白。 不足：立场偏向皇权，部分结论过于极端，弱化底层民众的生存苦难。 《明末农民战争史》 优势：史料严谨扎实，考据详尽，属于学院派正史，逻辑扎实公允。 不足：研究范围集中在内地民变，对白银外贸、江南财税博弈涉及较少。   四、三合一综合史观（把三种视角融为一体） 明初制度僵化埋下长期隐患（黄仁宇）； 中后期官绅兼并土地、垄断税源，国家收不到富人的税（杜车别）； 赋税尽数压在小农身上，再叠加天灾与辽饷重压，阶级矛盾彻底爆炸，农民起义颠覆中央政权（顾诚）； 待到大明中枢崩溃，清军顺势入关，完成最后的改朝换代。 袁晋 2026年7月1日

杜车别（网名），真名孙海宁，上海大学数学系毕业，先后获应用数学学士、理学硕士学位。现为自由研究者，在影视剧评论、社会发展史、中国古代经济史、明代政治史、苏联史、史学理论、民族政策、政治经济学、社会主义理论等领域都有一些自己的见解。 代表作品 写出了《生产积极性变革理论和实现社会主义的构想》、《对资本主义萌芽的再讨论以及对中国历史的重新认识》（包括第二编〈明朝灭亡的原因和中国古代政治制度的超前发展〉）、《对历史上民族压迫危害的分析及民族理论问题之综合论述》、《毛文龙真相考辨》、《明末清初的中国人口问题》等长篇著作共计一百五十多万字。 杜车别作品照 中短篇文章有《变形金刚——矩阵的外化、黑客帝国之后机器文明演化的历史》、《对黄宗智过密化理论的修改——对清代中国内卷化的经济学解释》、《地震预报的可行与一些建议》、《文明断裂的悲剧——被清代割断的明朝与近现代中国》、《明清中西方科技交流的对比》、《明代舆论独立的超前和君权约束的制度分析》等。 其学术观点，在网络上受到了极大的关注，并得到了学术圈内相当多的学者回应。 2013年08月，出版《明冤——毛文龙、袁崇焕与明末中国历史走向》，已由生活.读书.新知三联书店出版社出版，封底特地邀请著名制片人张纪中写了一段点评。 杜车别作品照 2017年8月，出版《大明王朝是被谁干掉的》，由世界知识出版设出版2 。 2018年10月，出版了《元亨论：祛除中国人的思想自卑》1 ，由世界知识出版社出版。 2018年10月，出版了《明末清初人口减少之谜》，由中国发展出版社出版。3 出版图书 没有更多了 明末清初人口减少之谜 作者名称： 杜车别 作品时间： 2018年9月 《明末清初人口减少之谜》是2018年中国发展出版社出版的图书，作者是杜车别。

书名过于直男，有点配不上本书的讨论和思考深度。 1、明亡的三个层级原因： 表层原因：财务危机 → 军事危机 中层原因：温室资产阶级掌权 → 税收结构畸形 深层原因：在地缘、经济和技术条件尚未成熟之时，中华文明处于“过于超前“的发展状态 2、一个错误思维： 直线思维，历史一定不断向前的，存在某种唯一的进步道路。 事实上，一段历史，和一个人、一家企业是一样，不断地直线式推进，或许只会使自己的“进步”变得“更脆弱”。真正的“反脆弱”恰恰是张弛有度，正所谓“兵无常势，水无常形”：可以退一步，拐弯前进，也可以停下来喘口气，再跑步跨越障碍。所以，看待历史发展，不能代入“必然”的思维，尊重假设和偶然性。 综上，宋代的失败和明代的失败虽然表面原因不同，但背后实质都可归纳为平民知识分子在自身还相当不成熟的时候过早控制了国家政权，导致这两个朝代的皇帝无论以什么样的制度进行应对，国家最终都避免不了失败的命运。 人，才是推动历史前进的最核心原因，推动中国文明发展，温室型中成长的小资产阶级已经多次证明了自己的失败，中国真正需要的正是“为有牺牲多壮志，敢教日月换新天”的人物。

总体上，我对作者提出的论据表示认可，明朝时期中国资本主义确实发展到很高的高度。但我对作者的观点是不认可的。作者认为明朝的灭亡是因为中国古代政治制度超前发展和资本主义过度发展导致的。而我觉得是朱元璋封建保守思想下建立的“小农政府”，无法有效整合资源，导致经济空前发展，却转化不成国家实力。 我觉得作者刻意拔高，总想从根本性的规律中寻求答案，而忘记了一点，“规律要通过人的社会活动起作用。” 从长期历史来看，趋势和规律肯定在起作用，但是也不能忽视特殊历史人物和一些意外会导致趋势的转弯，甚至进一步退两步。 朱元璋一开始建立的制度，专制、保守、封闭、静止的农村式“小政府”管理其实不利于商业发展，但对于促进人口的恢复有重大意义。而人口一旦恢复，中国的科技底蕴发挥作用，资本主义再度兴起。这时候，朱元璋建立的体系就成了发展障碍，所以从明朝中期开始，明朝在政府体制、人文思想、军事、外贸等方面都在对朱元璋的体系进行突破。 但毕竟明朝的管理体系根基是建立在朱元璋体系上的。朱元璋以他孤陋浅薄又自以为是的狭隘见识和刚愎自用的封建大家长式“善意”，认为每个人都安分守已互不打扰生生世世停滞不变的社会才是好社会。在这个思想指导下，他的经济政策和管理思维是小农的、静止的、分散的、无力的。政府不但在面对外族无力，在面对资本、自然灾害等，任何突破朱元璋经验和认知的事情上都是无力的。 所以，同样是面对北方外族入侵，北宋南宋从立国到灭国的前后300多年，一直面对辽、西夏、金、元的侵袭，这些少数民族建立的政权赫赫有名，其实力远远超过满清，但宋朝从头到尾一直有能力抵抗。而对明朝有实质威胁的只有清，但却在几十年内被摧枯拉朽的推平。 所以，同样是资本主义发展，宋朝的管理思路是全面参与积极攫取，所以经济的发展可以转化成国家实力，实现了长期抵抗。 而明朝则是保守的、封闭的、后退的“小农思维下的小政府”，国家缺乏资源整合能力，经济发展只是肥了一小部分官僚和资本。正因为明朝政府公权力的丧失，缺乏资源整合。当面对外敌时，资产阶级短视，狭隘，自私的劣根性暴露无遗，一开始在礼义衣冠的号召下还有抵抗，但很快就自私自利，内部分裂，最终选择和新的主子合作。 这才是明朝灭亡的原因。 再多说两句，有些人包括很多“专家学者”，认为中国强大的专制传统不可能产生资本主义。那么推理下来，没有资本主义就不会有社会主义，中国现在的政府和人都要感谢西方殖民者把资本主义带来中国，这是典型的美化殖民侵略，用心险恶。 从宋明以及欧洲资本主义发展来看，是因为人口、科技发展到一定地步时，社会有能力抚养足够的城市人口工业人口，资本主义的兴起是必然的。 先举欧洲的例子。欧洲资本主义的发展，首先是从农村农业革命开始，可以用更少的农业人口更低的粮食价格养活更多的人，导致剩余的农业人口涌进城市，促进了手工业的繁荣，生产规模扩大。生产规模的扩大，商业竞争加剧，自然就产生了三个需求。一是更大的市场，所以有了大航海。二是更高的生产效率，所以促进了欧洲的管理革命和科技进步。三是公平透明的竞争环境，所以有了法制的进步。 在这个过程中，欧洲没有被打断，形成了正向循环。科技进步可以生产更多的东西，需要更大的市场。为了寻求市场向外开拓又促进了科技的进步，生产更多的东西。同时，科技的进步商品的增多，让农业生产更有效率，同时城市的吸引力也在增加，农业人口减少城市工业人口增加，又进一步刺激了生产，对于市场的需求进一步迫切。 回到中国，宋朝资本主义的发展，也主要得益于农业的发展，尤其是占城稻的推广，让中国人口首次突破一亿。大量人口涌进城市，城市商业工业发达，资本主义萌芽蓬勃兴旺，又反过来促进了管理、法律、科技的进步。 宋朝资本主义发展先后被金、元打断，明朝的管理制度其实不适合资本主义。但随着人口的恢复，中国的资本主义又再次自然的兴旺发达。只要没有被意外打断，资本的内生力自然会推动科技革命、人文革命。

作者以大量的佐证资料证明了明朝既不是亡于大家通常认为的皇帝的荒淫无道、残暴不仁，朝廷的横征暴敛、腐败无能，也不是亡于文官集团的党争，更不是亡于宦官的弄权，而是亡于超前的文明在没有得到良好发育的时候，没有配套的国家政权和政策的支持，就遭受到了蛮族的暴力入侵和毁灭。 作者从明朝中晚期已经有了先进的资本主义萌芽，工商业已经非常发达的情况下，朝廷任然对农业苛以重税，对工商业征税微薄，列举了大量例子来说明财税政策的不合理既导致政府府库空虚，也导致明朝后期农民起义风起云涌。 作者从文官集团是工商业代表，替工商业从业者发声，反对对工商业征税，一方面说明工商业的发达，同时说明工商业对士大夫阶层的影响，还说明了为什么工商业如此发达的明朝何以会国库亏空。 作者从皇帝立储需要看大臣脸色、皇帝不能按照自己的意志来处罚文官，个人意志不能充分表达，不得不在国家机关以外私设锦衣卫、东厂、西厂，以行使私权，来说明皇帝君权的削弱，以文官集团为代表的平民权利的提升。 作者从皇帝不得不征收矿税和皇帝内帑的用途，说明明朝皇帝的内帑并没有传说的那么多收入，也没有把国家的大部分财政收入作为自己的小金库。 作者从张居正、严嵩死后抄家所得的财物数额，说明明朝的官员并没有大家所想的那样贪污腐败。 作者从明代宦官掌权仅仅只有18年的时间，以魏忠贤为代表的太监并没多大权利以及多少财产，来说明宦官弄权并不是明朝灭亡的主因。 作者从万历年间仍然能完成“三大征”，并派兵入朝参战击败日本，说明在国库亏空严重的情况下明朝军队的战斗力并不弱，明朝也不是亡于军队不堪一击。 作者从张居正推行的“一条鞭法”仅仅只给明朝国库增加了四百万两白银，甚至不如一个富商的收入多，来说明，张居正的财税改革，并没有改变明朝重视农业税收，未从实际已经占据社会经济主体的工商业征税的局面，这种改革只是查漏补缺，延缓了明朝衰亡的时间，并不足于挽救明朝的命运，张居正的改革作用没有想象的大，不要以为张居正不死，明朝就不会亡。 作者的认为明朝时期中国的民主程度远超同期世界其他地方，由于文明的超前发展并没有相应的国家政权为保障，且文明没有发育完全，就遭到了落后蛮族的入侵并消灭，所以清朝灭亡了明朝并不是先进文明战胜了落后文明，而是文明的倒退。 作者提供了明朝灭亡的另一种看待思路，尽管看起来似乎离经叛道，但也不无道理。