打破社交媒体棱镜：探寻网络政治极化的根源

这本书总体还不错，作者用了大量研究方法来诉说美国互联网环境的一些情况，虽然是以政治言论入手，对于中国参考性不大，但是可以从中了解一些人为何会在网络上发表一些极端言论，以及我们的应对措施。 作者跳出 “算法决定一切” 的惯性思维，认为社交媒体并非单纯的信息过滤器，而是扭曲身份认同、放大极端声音的折射工具。书中解答了 “为何现实中温和的人上网就变喷子”“为何多元信息反而加剧对立” 等核心问题，尽管书中部分解决方案带有美国社会语境局限，但对我们如何在网络中保持理性、减少对立具有一些价值。 以下是豆老师总结的方法： 1️⃣理性应对网络分歧：遇到对立观点时，先意识到 “棱镜扭曲”，避免本能反驳，判断对方是否出于存在感诉求，减少情绪化互怼。 2️⃣优化信息接触方式：不盲目追求 “打破信息茧房”，从温和分歧入手了解不同视角，而非直接接触极端对立观点，避免触发 “逆火效应”。 3️⃣规范自身发言逻辑：发布观点前反思核心诉求，是解决问题还是寻求认同，避免为博关注发表极端言论，成为温和派的发声者。 4️⃣破除认知偏见：知晓网络上的 “极端对立” 多为假象，现实中分歧远小于社交媒体呈现，减少对不同立场群体的刻板印象。

现实唯唯诺诺，网络重拳出击推荐等级：★★★ 人们在网络中的形象和现实中有所不同，这一点想必不少人都知道。可即便如反差之大常常会出乎我们的意料，特别是在某些个别话题下，甚至可以看到分属敌我阵营的亲人好友。 《打破社交媒体棱镜：探寻网络政治极化的根源》里作者以现实中的社会实验来告诉我们关于社交媒体的一些真相。面对美国的政治议题，人们没有想象中的兼听则明，反倒可能出现与之相反的情况。 1.网络喷子 网络喷子是一个大多数人都不喜欢的群体。在网上冲浪之时，人们唯恐避之不及，可在如今的社交媒体中并不缺乏类似的声音，甚至可以说是愈演愈烈。 现实唯唯诺诺，网上重拳出击。这大概是对该群体一个比较真实的写照。或许在现实生活中其貌不扬，人们或许认为不过是极为普通的人，然而一旦上网就可能完全换了一副面孔。 针对本书作者关心的政治议题，其本身就足够敏感，让好友反目成仇并不是危言耸听。在现实中人们或许谨慎提起，可在网络世界里大胆开麦的不在少数。 这些极端言论的频繁出现让整个网络舆论时常变得难以想象，更为重要的是人们逐渐习惯了这种现象的存在。将极端言论视为一种新常态，大概是另一种不为察觉的重大隐患。 作者开展与此相关的社会实验，在某种程度上就是想要搞清楚其背后的根源。根据书中的个别案例来推测，这些所谓的网络喷子是在用一种极端的形式来获取他人的注意，在抱团取暖的小群体中获得更多的安全感和掌控感。 2.极端沉默 本书虽然讨论的是美国的社交网络，具体来说就是《埃隆·马斯克传》里马斯克尚未收购的推特，然而我们依然可以发现一些相似之处。比如极端言论和沉默群体的并存。 我们不妨将网络环境视为一个巨大的会场，少数人大声呼喊着极端言论，而更多的人则选择沉默。沉默的群体有的是为了避免引起冲突，毕竟网暴如今可不再只是光顾名人，普通人也时常深受其害。 或许那些沉默的群体是有了现实事务的牵绊，也有可能是因为整体言论环境变得极端后选择离开。诸如此类的因素导致了这些极端的言论变得更加肆无忌惮，进一步放纵了类似的乱象。 作者在分析了其所做的社会实验之后，给出的问题剖析确实深刻，然而解决方案还是有些过于勉强。让那些沉默的群体不要放弃发声的机会，确实有助于现象的改善，可效果未必有多好。 考虑到作者关注的更多是具体用户，我们也可以理解此类建议的出台。可是在没有相关机构和体制发生重大改变的情况下，此类举动很容易成为杯水车薪。 3.兼听则明 回声室、过滤泡、信息茧房，人们用诸如此类的现象来对社交媒体中的极端化给出了相应的解释，一个常见的建议就是中国人熟悉的兼听则明，然而现实到底如何？ 本书作者进行的社会实验在一定程度上打破了人们对此的假设，并对以往的理论进行深入的反思。或许更为准确的说，当一个人在政治议题上接触到对立党派的言论之后不会由此就理所当然地变得更为理智一些，甚至可能出现相反的情况。 书中提到的身份认同是一个不错的解释。或许可以说人们在看到反方观点之后的通常反应不是接受，而是质疑。捍卫口中的观点其实更多是在捍卫自己。 人们往往默认自己是正确的，想要承认自身的错误难如登天。在这种公开的社交媒体下更是如此。哪怕是自身支持的政治人物出现丑闻，相比于抛弃更常见的做法是替其找理由。 或许可以说本书作者给出的实验结果和相关分析，让人们会觉得有些更为绝望。从普通人的角度上来说，或许对此避而不谈在大多数社交场合下更为合适。 4.媒体棱镜 作者关于媒体棱镜的比喻确实很不错，一来我们可以更为理性的审视自身的相关行为和观点，二来也会对他人的多一些理解和包容。在媒体棱镜下，或许我们和他人的都是事实，但不过是其中的一部分。 媒体棱镜可以让我们的言论和行为变得更为冷静理性一些，与此同时也提醒我们其对现实的重大影响。诚如书中所说，我们早已无法离开社交媒体了。 哪怕你注销了账号，现实生活很多时候也会受到其影响。对于女性群体来说，像《女孩的地下战争》这种将网络暴力极度扩散的行为早已成为一种惯例。 粉色头发的郑姓少女因网暴离世，《权力的边界》里提出了惩治的建议和措辞，可这些并没有让普通人在上网的时候感觉更安心一些。现实中更为常见的还是本书推荐序里刘海龙老师说的一点就着。 互联网不是法外之地，可如今却没有一片净土。要是结合本书作者在注释里对于互联网巨头的描述，不可否认的是硅谷科技高层为了财富和地位让书中提到的现象再度恶化。 5.勇敢发言 你不勇敢发言，对手就会借此夺取了话语权。本书作者的建议可以说就是基于此类的思考，在善恶对立的敌我阵营里，彼此争夺话语权确实很重要。 以作者关注的用户群体来说，不是每一个都有勇气去发言的，更何况大胆开麦背后所要耗费的时间精力是难以想象的。且不说网络暴力，和不同观点的争论时常会让参与者从精神到外在承受较大的损耗。 确实作为普通用户，我们有一定的义务和责任。可是从实际出发的话，我们也不应该将重心放在此方面。坦白来说，社交媒体平台的搭建者们稍微用点心，一行代码就可以避免掉很多的事。 双管齐下或者说多管齐下是有必要的。可在政治等敏感议题的具体场合中更要全面一些。要是考虑到如今美国失去了所谓的朴素共识，关注言论极端背后的社会问题更是刻不容缓。 在某种程度上来说，网络言论是现实世界的一种映像。未必是如实反应，可能还有所扭曲，但根子却常常需要现实世界里的行动。例如书中那些支持特朗普的底层民众与其说有多喜欢他，还不如说其身上承载了可以改变自身的希望。 6.写在最后 随着互联网用户的大幅度增加，我们可以说每一个人都可以拥有了发声的渠道，可随之而来的是自身素质和水平的参差不齐，出现类似的情况也可以说是意料之中的。 用陈嘉映老师的话来说，ta可能不理性没有那么多的学识，但依然想要发出声音。这恐怕是互联网社交媒体里一个不容忽视的事实。对民众相关教育和自我教育需要一定的时间，可正风的行动也不能迟缓。 若是考虑到如今社交媒体的社群化，彼此之间蜷缩在各种的小圈子之内，我想书中的建议更显得有些过于单薄无力。当然面对如此复杂的问题指望这样的一本小书给出解决问题的灵丹妙药也是不现实的。 本书的社会实验可以说给了后来者不少的启发，可以在其走过的路上探索出更为合理实用的解决方案。专家学者的建议固然重要，但更要考虑现实中的不同群体。 一群人眼中信任的专家，在另一群人看来则可能是敌人。故而不管是建议还是行动，整个过程中都应该考虑到这些具体的用户。没有获得其信任就指望其听你的话做出改变，不算是天方夜谭，也算是对人性缺乏起码的认知。

《打破社交媒体棱镜：探寻网络政治极化的根源》是普林斯顿大学社会学教授克里斯·贝尔的著作，通过前沿计算社会科学方法与经典社会学理论结合，揭示了社交媒体时代政治极化的深层机制。核心观点与内容的梳理： ​​核心论点：社交媒体棱镜的扭曲效应​​ ​​“棱镜”而非“镜子”​​ 社交媒体并非中立的信息平台，而是一面“棱镜”——它通过算法和用户行为偏好，​​折射、放大并扭曲​​个体的身份认同与社会认知。这种扭曲使人们误判社会环境，加剧政治对立。 ​​极端派的崛起与温和派的沉默​​ ​​极端派的力量增强​​：社交媒体通过追求地位的激励机制（如点赞、转发），强化了极端观点的表达，形成“异教团体”般的封闭社群（第五章）。 ​​温和派的隐形​​：温和派因害怕冲突或被排斥，逐渐退出公共讨论，导致社交媒体上“极端声音主导”（第六章）。 ​​接触对立观点的反效果​​ 书中通过在线实验和访谈发现，​​强制接触不同观点反而加深极化​​。当人们走出回声室时，因认知偏差和身份焦虑，更倾向于强化原有立场（第三章、第四章）。 ​​研究方法与案例​​ ​​实验与访谈​​ ​​戴夫与帕蒂的案例​​：通过具体用户的故事，展现社交媒体如何将普通人推向极端化（如戴夫从理性讨论者变为攻击性用户）。 ​​网络机器人实验​​：模拟在线互动，验证算法对群体敌意的影响（第七章）。 ​​经典理论的现代诠释​​ 作者重新阐释了谢里夫的群体服从实验、理性商谈理论等，指出社交媒体放大了人类天生的群体归属需求与地位竞争倾向。 ​​解决方案：打破棱镜的双路径​​ ​​自下而上：个体行为的调整​​ ​​觉察与反思​​：认识到社交媒体棱镜的隐形扭曲，主动寻求多元信息源（第八章）。 ​​对话策略​​：通过“渐进式接触”和“共识切入点”，减少防御性姿态（第九章）。 ​​自上而下：平台设计的革新​​ ​​算法重构​​：开发减少极端内容优先推送的机制（如 DiscussIt 平台的匿名对话实验）。 ​​功能优化​​：增加促进理性讨论的模块，而非单纯依赖用户自发调节（第九章）。 ​​现实意义与争议​​ ​​挑战常识​​：反驳“退网保平安”的幻想，指出社交媒体已深度嵌入生活，需共存而非逃离。 ​​争议焦点​​：部分学者质疑“棱镜效应”是否普适，认为书中案例可能过度简化政治极化的复杂性。

现在的网络环境下，无论男女性别，猫狗宠物，贫富差距都能引起巨大矛盾与对立。传统的理论是因为大数据造就的回声室效应，让网友们只能看到和自己同频的信息和他人，在这种无限重复，自我指涉的氛围下，诱导了极端的发生。倘若能打破大数据的回声室，双方就能互相听到，互相理解。 但是，在这本书里面，通过研究，却得出了一个相反的结论，大数据并不是根本原因，且对立的双方相互接触，相互对话，并不能达成共识，相互理解，反而让双方更加坚定自己的立场与观点。这是属于互联网的世纪，我们已经难以退回到没有网络的生活，除非是回到最偏远的山区。因此网络已经融入到人们的生活方式之中。人们通过社交媒体，去塑造自我形象，获得自我认知。相较于前互联网时代，通过线下交流的方式，现在更多地通过在线交流获得主体性和自我的存在感。因此在网络上，对于立场的交流，与其说是交流观点，不如说是自我认知之争。遇见相反立场的人，自我认知和形象受到对方的威胁，自然产生一种对抗性，通过赢得辩论，改变对方来加强自己主体性，强化自己的观点。而不是仅仅为了求同存异。事实上，大数据的结果并不是只是让人们困在相同的观点里，他像一个棱镜，折射了人们的视角。人们既接触了更多相同的信息，也同时接触了更多对立的信息。但他却没有打破回声室。如果将所有怪罪到大数据身上，未免让大数据背负了太多的责任，他只是放大了我们主观行为的结果，以及掩盖了更多温和的中间观点。 按照我们的直观感觉，在网上，总是非黑即白的二极管，不是支持我方就是反对我方。但实际上我们总是倾向于高估了对方的极端程度或是低估了对方光谱的位置，让我们将温和派误认为是极端派，将极端派认为是对面的大多数。让双方的温和派失去了表达和聆听的欲望，让自己臆想出更大的，更不能理解的对立。 至于这本书的扣分，扣在了他的解决方案。诚然他的问题分析具有一定的深刻性和启发性，但是剩下解决方案实在是过于天真，乏善可陈。前半值得一读，后半略读即可。而且如果要读，请跳过推荐序，他把整本书的内容都直接浓缩复述了一遍。

《打破社交媒体棱镜》Chris Bail 出于对社交媒体上沟通环境的好奇，我读了这本书。作者研究得很深入，对传播学有兴趣的可以读。 Cass Sunstein在《网络共和国》里提出的“信息茧房”是我们比较熟悉的概念，作者提出“棱镜”的概念，他认为社交媒体不是一面如实反映世界的镜子，而是会扭曲用户对自我和他人认知的棱镜。这种扭曲会让用户形成错误的身份认同和虚假政治极化，从而愈发极端。书里以美国为研究对象，自然讨论的是两党之争，但我认为理念套在很多地方都合适。 虽然极端人群只占少数，但是他们的攻击会使很多温和派失去声音（看之前意识到这点，使我更好奇），形成只有极端的声音的网络环境。作者经过实验，发现走出信息茧房也并不能减弱极化，反而更甚。于是发现极化的深层原因是身份认同，这种后天展演形成的心理机制。人们趋于维护自己的身份，而更激烈地反对对方观点。 吃饭塑造我们身体，媒体塑造我们的头脑，认知和精神世界。如果媒体追逐人类欲望，人类欲望就被不断放大，强化，进一步，又强化了媒体的欲望驱动。这种堕落循环，降低了人类整体的思考和创新能力，变成被机器投喂的精神养猪场。 强化身体欲望的，都有法律管控，比如烟酒，比如drug。但强化头脑欲望的，缺乏评估方法，更缺乏监管和法律管控，成为法外之地。从长期来看，对头脑的欲望投喂，将产生社会整体层面的堕变，远比伤害身体，个体更为深远和严重。 从解决办法来看，要么自上而下，政治出马，要么自下而上，社交媒体去中心化。但是政治需要听话，资本需要沉溺，其实都不现实。国内的app除了工具化比较强的，主交流的那些都没有做到去中心化，存在KOL就是表现。最有作用的，大概就是作者呼吁，温和派不要消失在社交媒体，而要多多表达，去中和极端的声音，才有更和谐的环境。

社交牛人的特点与普通人的学习之道 你说社交牛人有什么特点？尤其是男性的社交牛人。遇到陌生的异性，他们可能会很自然地上前攀谈。被拒绝了也不在意，因为他们只是觉得这个女孩挺有意思，可以聊两句。被拒绝了也不觉得对自己有什么伤害，笑一笑，转身就去做自己正在做的事情，想做的事情，该做的事情。 而遇到下一个能吸引他去交流的异性时，他一样会毫不犹豫地上前攀谈。而且这个攀谈，他也有自己比较高超的技巧，能让对方放下警惕，提高接受这次交流的意愿。这可能是我们普通人该向社交牛人学习的一点。毕竟社交能给我们带来很多内在需求的满足。 但这件事并不容易。甚至说，去练习相关的能力也罢，想启动这种练习，也需要有一个很好的心理建设，才可能让你开始尝试改变，才可能有所改变。我到目前为止是没有迈出这一步的，因为我还没有做好去进行这种陌生人社交的心理准备。

3🌟 越读越水的一本书…… 棱镜会折射扭曲光线，社交媒体棱镜的扭曲有2重： - 第一重：扭曲对自我的看法。路径：遭遇异见——防御反击——强化原先政治身份认同——立场更极端。 - 第二重：扭曲对其他群体的感知。路径：温和派被嘲理中客，两头不讨好，开始怀疑大家都是极端的；极端派知行不合一，说得很鲜明行动上可能和温和派相近；总之大家都夸大了现实中的分歧和对立。 那么，let's打破社交媒体棱镜！ 都说兼听则明，走出信息茧房会好一些吗？作者做了研究跟踪后发现：接触对立的观点，用户（无论是民主党还是共和党）不但没有走向开放包容，反而更加极化。 对此，我并不认为“兼听则明”就无效，失败更多是因为没有落到实践层面。什么实践呢？比如和一个异见的朋友真诚交流。虽然因为异见分道扬镳的朋友不在少数，但我认为如果人们开诚布公、没有敌意/优越感/权力争夺、安全（不认为危及自我认同）地沟通，绝对有“求同存异”的空间的。 甚至在社媒中，如果人们能尽量把观点前置于身份认可，具体的观点>某种身份（盖帽子），讨论氛围也会和谐很多。但喷子的存在（以及自己做喷子的冲动）恰恰暴露人的某些缺陷提示：自我认可相关的危机感、权力缺失感、孤独感。 作者最后的呼吁是：政治温和派，不要绝望，世界需要你们。

作者的核心观点，常见看法认为，社交媒体的“回声室”（信息茧房）让人只接触同类观点，从而越来越极端。但实际上，通过实验发现，情况更复杂：让人接触对立观点，往往不会让他们更包容，反而会强化原有立场，变得更极化。社交媒体不像镜子如实反映现实，而像棱镜：它折射、扭曲我们对自己和他人的认知，放大身份认同冲突。极端派（追求地位、喜欢引发反应的人）在平台上更容易获得关注和影响力；温和派则逐渐沉默、隐形。极化的根源不完全是算法或境外势力，而更多来自人们内心的身份认同需求和地位竞争。书中用生动案例说明：现实中温和、礼貌的人，上网后常变成“喷子”，因为平台奖励极端表达。 作者提出的应对思路：一是看清棱镜，意识到平台如何扭曲认知。二是反思自己的行为：注意自己是否在给极端内容“加油”。三是改变互动方式：学习更有效地与对立观点对话，而不是对抗。

前8章我读得津津有味，感觉就社交媒体群体极化这件事来说，真是同一个世界同一种极化。到了第九章作者讨论“设计一个高匿名的、拥有促进温和派对话功能的新社交网站”会是减少极化的有效路径，呼吁要通过匿名手段来重建一种古典精英式的话语权力结构，我就有点不耐烦。。。网络社交与现实社交是互构的，谈到“怎么办”的时候还是得多看线下治理模式。 这书好看的部分，是证明在媒介化社会中“网络社交”本身就是对精英意识形态的一种反叛性力量，而作者是在寻求重建某种秩序，只是他对秩序的理解仍然停留在很书生气、孩子气的位置。本书配合《精英的傲慢》食用效果更佳。

过去，无论是中国或者其他国家，都有类似于”兼听则明，偏信则暗“的言论，以鼓励大家多听不同意见，帮助我们考虑更加全面。同时，也是期望人们能够在听取了不同观点和论据后，不同程度修正自己原来的观点，变得更加温和与理性。 现实是，这些准则做起来是有难度。所以，很多人做不到，这点可以理解。 然而，根据调查统计，20世纪90年代以来，在全世界范围内，政治极化现象和民粹主义越来越明显。 对此，有学者认为是大数据算法和个人信息茧房造成。因为大众媒体提供给用户的是其偏好信息，使得用户无法接触到与自身相左的观点。 那么，究竟极化是群体交流的必然结果，还是某个技术条件下才会出现的情境性的结果？ 本书通过调查发现，用户在接触到对立观点后，不但没有反思，反而更加极端。 因此，可以排除大数据算法的影响。是用户自身的原因。 作者分析了其中原因：社交媒体是一面扭曲用户对自我和他人认知的棱镜。 • 自我：用户通过社交媒体检测他人如何评价自我，自我不是由此修正自我，让自我更改全面，而是修正自我人设中不理想部分，让人设更加完美，即自我强化标签。 • 他人：网络喷子，一类可能现实普通网络激进好斗的群体。通过社交媒体宣泄情绪、博关注。这类群体在网络表现出语不惊人死不休的状态，会使得其他用户降低对极端言论的敏感度。而态度温和的群体在看到此情形时，会产生错误认知：社会分歧很大并且压力大，不敢再言语。温和派越沉默，极端声音越放肆。