人性的镜子：动物伦理14讲

在儿子还没到上幼儿园年龄的时候，我们听说养一个小宠物，可以培养娃娃的爱心和责任感。就从朋友那里领养了一只小狗，我也不知道什么品种，原来的主人好象说过，但我没记住。这个毛茸茸的小东西还在吃奶，我去买了个挺漂亮的狗篮给它安家，但似乎忽略了征求它的意见，所以它拒绝住进去，而是每每卧在我的脚背上，或者眼巴巴望着我登上床铺后，就去霸占我的拖鞋，它也只有那么一点点大，但儿子意识不到它的弱小，高兴的时候和它亲昵，但不高兴的时候也会迁怒于它，这也给小狗带来了不少困惑，我想它即便没有把这个小娃娃当做天敌，也把他当做了暴君，而且还是喜怒无常的那种，这一点也挺让我们担心，狗狗实在太弱小了，但我们又往往来不及喝阻儿子对它的侵犯，于是为了它的安全计，就转送给别人了。迄今为止，这是我与小宠物最后的接触，也是许多年前的事，后来我还跟儿子多次提到过这件事，他问我这算不算遗弃？但我还是愿意用缘分来辩解。也从来没有上升到动物伦理的层面来思考这个问题。偶尔想起小狗狗的时候，印象中就只是它迷迷糊糊的眼神。也不知道它还记得我不？如果还在的话，它一定也是老态龙钟了吧，人老了愿意回忆童年，不知道狗是不是也一样？希望它后来不再遇到暴君，或者也能用脚投票而适彼乐土。以前读过一段禅家的公案:问：“狗子有佛性也无？”师云：“无。”学云：“上至诸佛，下至蚁子，皆有佛性。狗子为什么无？”师云：“为伊有业识在。”这段公案很有名，但每个人的理解都不太一样。关于动物伦理，想起一个一休和尚的故事，一个武士来和一休打赌，猜他身后手里捏着的一条鱼的死活，一休知道武士要赢，就猜了死鱼，于是救了那条鱼的小命。其实一休和尚赢了，至少听故事的人都这么想，他得偿所愿，那个武士当然也赢了，他找到了优越感，但是鱼呢？假如可以(当然不可以)，它恐怕会惊出一身冷汗！

从心理学线索到人类中心主义的来源，从效益主义、康德主义到亚里士多德思想的动物伦理，从女性主义到德性伦理，钱永祥先生用尽量通俗浅显的语言向我们系统介绍动物伦理的基本理论。 看完之后，我也产生了很多思考，甚至有很多愧疚。我以前很惧怕昆虫，因为恐惧可能会伤害它们，东来说“恐惧是一种幻觉”，其实它们并没有想要伤害任何人，仅仅因为我们远古的负面情绪的记忆或者它们“丑陋”的长相，就可能轻易被人类左右了生死。而我的硕士证就像是一张罪证，为了写我几乎没什么价值的电子垃圾，几十只小鼠忍受痛苦模拟2型糖尿病，并最终丧命用于观察它们的骨骼参数，而当时我毫无罪恶感和同情心。 最近一次在某红书上讨论零残忍化妆品时，有一位业内实验工作者公然回复我，“……动物的痛苦就是无足轻重，它们也不存在任何权利，因为它们没有办法承担义务；除非你能证明它的痛苦能导致它们不能承担什么义务，因为这些义务无法被完成又会进一步能危害到我的什么权益，否则我不理解为啥要考虑它们的痛苦。”我当时震惊于人类的情感无法相通，人类的傲慢自大非常普遍，甚至有点无可救药。 我想也许我无法影响其他的人，但我可以坚持自己的原则，我不能做一个已经知道而装作不知道的人。我想力所能及地做一个钱先生说的量化的素食者，每天有一餐尽量吃素食，以后选择护肤品和化妆品都带有零残忍leaping bunny标识。 只希望人类有一天能够更正确地对待动物吧。即便做不到，也起码明确自己的行为是承载着动物们的痛苦和生命的。

这本书是看理想音频课的文稿，结构清晰，读起来非常流畅，首先谈人类面对动物时的基本心理模式，接着鸟瞰人类跟动物在历史上的关系，挖掘人类中心主义的根源，追溯动物伦理学的起源，之后介绍了当代动物伦理的几种主要的理论，从彼得·辛格开始，经过汤姆·里根、玛莎·纳斯鲍姆，最后介绍了女性主义跟德性伦理。
 这几种理论分别代表着伦理学里面几个具有经典地位的传统，也就是效益主义、康德主义、亚里士多德的致善主义，以及跟致善主义同根共源但是仍有区分的德性伦理。至于女性主义，则在晚近异军突起，代表了一种针对这些传统道德观的挑战。
 在这本书中我第一次读到「素食生态女性主义」。这个理论指出层级式的世界观以理性为借口提供了一套支配逻辑，让居于上位者有资格统治和管理居于下位的对象——女性主义和动物伦理都是在处在这同一套支配逻辑之下的压迫跟歧视。新晋诺贝尔文学奖得主韩江的《素食者》大概是这个理论的最佳体现。
 钱先生的观点中有两点始终打动我，这两点让人对未来总是抱有希望：
 一是他相信人类的道德在发展和进步：「在某些方面，人们的道德观逐渐变得更为包容、宽厚，我们有理由说这就是进步。」
 二是量化吃素，类似儒家的「勿以善小而不为，勿以恶小而为之」——「你可以尽量减少吃肉，每周一天或者某几天的某一餐吃素，甚至在你方便、想到的时候就吃素。你可以继续吃肉，但是不要不承认，吃肉其实是在享用动物的痛苦跟死亡。」
 因为“多”跟“少”的分别是有意义的。但是人的意志是脆弱的，能力是有限的。因此，一个人着手去做对的事情，已经相当可贵，我们要祝他最后能够勉力完成；但即使尝试做好事而没有完成，也要比因为种种顾虑而根本没有去尝试更值得推许。
 在当今世界，吃肉是一套体制，包括育种、繁殖、饲养、运送、屠宰、包装、分销、烹饪等多个环节，其共同特点就是「隐藏」，特意不让消费者看到肉品的生产过程。结果我们虽然吃肉，却完全忘记了肉品背后被杀害的动物生命。但只要细想一下肉食产业中动物遭受的痛苦，就难免有知行不合一的认知失调感。钱先生鼓励我们量力而行，同时也把动物作为镜子照照自己，看看自己是一个什么样的人。

受邵然老师推荐而来,有一次她在直播里说,觉得珍稀濒危物种的延续在她看来不是最重要的,最重要的是让已经存在的生命不要有太多痛苦,令我大为震撼。 原来,是人类需要物种多样性,而不是地球本身需要物种的多样性。幸福其实很简单,离苦得乐,但欲望往往没有上限。 能够停下来反思自己的行为,甚至在微小的地方做一些改变,不把自己和其它生命置于痛苦中,我敬佩这样的人。

我始终认为对动物伦理的关注应该建立在对人类的不安、脆弱性的足够理解，和对我们这种存在足够的共情之上。是在我们具有相对的特权的时面对和我们相同的脆弱不安的生命，所自然产生的一种共同命运的亲密情感，共情，和自然的责任感。而不是某种自我的罪责之上。我感觉本书的很多讨论、观点和看法都好像是从我们对动物造成的苦难，我们应该自我检讨，我们必须负责，甚至是个人的罪责罪恶出发的。我不是特别接受和赞同。 好的点是这本书对比较经典广泛讨论的几种伦理观做了简单的介绍，语言口语，非常简单易读～也能感受到作者很真诚诚实，能感受到他自己的情绪和所投入的关怀。

“不光彩”的代价由谁承担？— 不过纳斯鲍姆也提出了一个比较有新意的积极建议：对动物实验发动公共讨论，从而建立共识，承认使用动物做实验是一种悲剧，即使必要，但是确实侵犯了动物的基本权利。这个建议并不是无的放矢：如果承认了动物实验是一种必要的恶，等于是做出一种宣示，表明科学实验摧残动物的行为并不光彩，假如有可能的话，人类是可以有心去善待动物的。公共讨论也可望形成一种公开的氛围，督促科学家寻找替代的研究方法，不必继续用动物做实验。 —— 本书第十一讲第三篇 — 作者似乎认为，可以在承认动物实验“必要性”的前提下，将其在道德评价上定性为一种“不光彩”的实践：即实验在现实层面可以保留，但在规范意义上仍然带有某种道德阴影。 — 那么紧跟着有待澄清的是，“不光彩”这一判断的指向的主体究竟是什么/谁？如果它主要针对的是动物实验这一实践，那么这个评价就需要进一步说明其适用范围，否则它在表达上存在多重诠释：它究竟是在评价【行为本身】（动物实验），还是在评价参与该体系的具体【行动者】（生物医疗科研人员），或是更广泛地评价一个依赖相关科学成果的【社会】结构？ — 例如，现代医学与生物技术的发展（包括抗生素、疫苗及多种包括癌症在内的疾病的治疗手段，甚至部分食品工业的研发流程）在很大程度上与动物实验存在历史与结构性关联。如果“不光彩”这一判断被理解为对整个链条的道德定性，那么它的规范性含义就需要更精确的界定，否则可能在解释上产生不必要的外延扩展（接受某种治疗的【病人光彩吗】？使用生物技术研发出的食品，它的【消费者光彩吗】？）。 — 此外，在现实制度层面，动物实验并非一个缺乏约束的领域。以3R原则为基础的伦理审查机制，以及研究机构内部的伦理审查委员会，已经构成了一套相对成熟的规范体系，对实验的必要性、替代性与痛苦控制进行持续约束，必要时甚至能永久禁止某个研究人员的动物实验权限。在这一背景下，将动物实验整体描述为“不光彩”，在理解上可能【忽略了部分已经被制度化规范所约束的现实结构】。 — 因此，“必要但不光彩”的表述更像是一种试图同时维持两种立场的折中表达：一方面承认动物实验在当前条件下的不可替代性，另一方面又试图在【不进一步展开规范性论证】的情况下，通过道德性标签维持一种对该实践的持续否定姿态。

三星半。 动物之于人类，休戚相关，唇亡齿寒，但在人类傲慢的审视眼神中，只能看到失真的美丽羽毛和短暂的味蕾愉悦，无法理解动物的尊严。 这本《人性的镜子》是看题材就想翻开的小书，像平实明晰的讲义，作者通过详论动物伦理学，理性又不乏温暖地邀请读者正视动物的痛苦，让动物利益与人类利益有机会摆上天平。 或许我们确实需要动物作为垫脚石，把自己抬得高一点，借以拉开跟死亡的距离。但如作者所写，“在这个人类中心主义根深蒂固的时代与社会，动物伦理是一种特别困难，也特别需要鼓励的道德长征事业”，我们实在无法把动物议题从人性和社会的脉络里孤立出来。 阅读过程中脑海汹涌，想到路边小摊竹筐里的染色小鸡，想到遛弯遇到的小刺猬，想到新闻里北上出走的象群，想到被无差别捕杀的流浪猫狗，想到上海科技馆的灭绝动物墙。 当我们在谈论动物伦理时，我们在谈论什么？我们更多在谈论自身，谈论当下的困境，谈论未来的处境，动物像人性的镜子，让我们看清自身的敏感脆弱，也看清自身的野蛮狂妄。 关爱动物，也为人类提供了一种特别讲求同情、关怀、慈悲、自我节制的感知与情绪模式，“动物伦理不仅希望减少动物的苦难，也着眼于改善人的道德品质，进而推动社会的道德进步。从这个角度去看，动物伦理的意义并不只在拯救动物，而且还是我们的社会整体进步的一个环节。” 希望所有有心的人类理解动物伦理、拒绝动物表演、抵制动物贸易、反思动物实验，用诚实、明智、有效的方式，实践对动物的情感和人类彼此的关怀。

令人牙酸。本来挺好一个主题，本来还以为会有什么理智而又悲悯到令人颤栗的洞见，本来还以为是真的为那些应该救可以救的动物考虑，能聚焦于猫狗啊海豚啊黑猩猩啊这些动物，结果还是在纠结屠宰吃肉做实验这回事，还是西方人自以为是的罪感文化那一套，说得比唱得好听。

我觉得是挺好的一本书，虽然我都想不起来十天前是什么机缘巧合把它加入书架并且第二天就开始读的了，但我觉得作者的框架和逻辑都是到位的，难得一点开就一口气读到位了。尽管有极个别词句我会觉得没有闭环，或者跟前文略有矛盾，但整体是完全适合完全没接触过动物伦理学的我来入门读读的。能感觉到作者所秉持的那种很温和的道德观念，有些理想主义但其实特别感染人（也确实能感觉到台湾的文字韵味，好神奇！ 我个人来说，确实是了解到动物伦理相关的知识了，但观念上我真的好难对小猫小狗和蟑螂苍蝇一视同仁，行为上我只能说尽量尝试某些餐吃纯素…我明显还是这个议题的冷血旁观者，有些难过… 哎，反正阅读体验很好，不冗长不晦涩，丝滑流畅通俗易懂。唯一不好的就是也不知道怎么点开寥寥的评论区总是看到不带逻辑思考就开口的书友，看得我感觉大脑褶皱都平了。

比较佛系的节奏读完这本讲义，的确是艰涩而又不很愉快的主题 翻完之后确实像推开了一扇照见自我的窗，从效益主义到内在价值说 再到德性伦理的内核拆解，捋顺了一点原本模糊的动物伦理脉络 借着动物是人性镜子的视角，惊觉人类中心主义的偏狭早已刻进了认知 而德性伦理所要求的自省，恰恰让我对道德二字有了更真切的体悟 它从不是对外的规训，而是向内的观照与修正