清诗选

在多数人眼里，诗必盛唐，非李杜不谈。宋诗虽苟在唐诗的阴影里，但其清新隽永的格调也让人颇有记忆。反观清诗，除了龚自珍一句“落红不是无情物”，恐怕再无耳熟能详的句子了。呜呼，其实清诗总体不亚于唐诗啊—— 写相思，唐诗是“红豆生南国，春来发几枝”的明媚含蓄，清诗是“似此星辰非昨夜，为谁风露立中宵”的执拗苍凉； 写友情，唐诗是“我寄愁心与明月，随君直到夜郎西”的洒脱悠扬，清诗是“君逝十年我独在，黄尘燕树老哭君”的沉哀钝重； 写闺怨，唐诗是“忽见陌头杨柳色，悔教夫婿觅封侯”的娇嗔灵动，清诗是“留得当时临别泪，经年不忍浣衣裳”的盘郁低回； 写乡愁，唐诗是“共看明月应垂泪，一夜乡心五处同”的圆融通达，清诗是“病眼看花如隔雾，故园消息沉天末”的迷离悱恻； 写花草，唐诗是“唯有牡丹真国色，花开时节动京城”的雍容华贵，清诗是“落红不是无情物，化作春泥更护花”的哲思悲悯； 写历史，唐诗是“旧时王谢堂前燕，飞入寻常百姓家”的沧桑叹咏，清诗是“避席畏闻文字狱，著书都为稻粱谋”的沉痛批判； 写音乐，唐诗是“幽音变调忽飘洒，长风吹林雨堕瓦”的意境通神，清诗是“一折青山一扇屏,一湾碧水一条琴”的灵动自然； 写景色，唐诗是“两个黄鹂鸣翠柳，一行白鹭上青天”的明丽画卷，清诗是“十分秋色无人管，半属芦花半蓼花”的苍凉萧疏； 写山水，唐诗是“飞流直下三千尺，疑是银河落九天”的烂漫瑰丽，清诗是“浓似春云淡似烟，参差绿到大江边”的多情明媚； ——皆是字字珠玑，唐诗是七宝琉璃，光华外焕；清诗乃古鼎篆烟，气韵内沉。自盛唐到满清，诗词绝句大珠小珠落玉盘，错落有致，各蕴辉光 乙巳年八月二十评于雾蒙南京

这本书基本上可以说价值观不正，没有读的必要。 书中有段话：“清初的诗人，如林古度、谈迁、朱之瑜、阎尔梅、傅山、黄宗羲、杜濬、方以智、钱澄之、冒襄、归庄、陈忱、顾炎武、吴嘉纪、王夫之、张煌言、黄生、魏禧、吕留良、屈大均、陈恭尹等，始终不肯出仕清朝，坚持民族气节。他们有的直接参加反清的政治、军事斗争，失败后或不忘恢复，或以身殉国；有的以死拒绝征辟，有的削发为僧或栖身海外，以避免遭受污辱和迫害；有的藏身草野或流亡江海，甘心过着艰危困苦的生活。他们志行皎然，都可以说是当时的爱国诗人。” 这一大段就被这样轻描淡写的给写过了。还有张煌言和黄宗羲这类遗民混在一起简直就是侮辱张煌言，张煌言是所谓遗民吗？张煌言到死都在真正的抗清前线，也从没在清廷的实控统治区生活过，还有黄宗羲这类是基本可以算清人了，不算遗民。 在张煌言的视角，或者说一个非常客观的视角，摒弃掉政治正确以及历史惯性，明朝真正灭亡是在永历十六年（1662年）永历帝去世，这时张煌言才知大势已去，解散义军隐居悬岙岛，而所谓将明朝灭亡断代于1644年崇祯去世是满清的视角，原因只有一个，满清入关为了自身合法性构建，以及把为“崇祯复仇”旗号打的名正言顺，所以将1644-1662年南方先后建立的明弘光，隆武，鲁监国，永历政权全部污蔑为伪政权，自满清入关以来，基本都沿用了这个满清官方断代，但这个断代是完全不对的，就像本描述一样，存在的这种轻描淡写的问题。 1644-1662年不管再怎么掩盖断代不承认，也改变不了这一时期是满清与明朝共存的一个时期这一客观事实。 其二，也是非常严重的以今论古的严重问题说辞，什么叫始终不肯出仕清朝？就因为异族？明清易代是一场简单的改朝换代吗？是因为满清只是异族吗？ 明清史大家顾诚先生在《南明史》第一章曾这样说过： 【顾炎武《日知录》中有一段话很值得注意：“有亡国，有亡天下。亡国与亡天下奚辨？曰：易姓改号，谓之亡国；仁义充塞，而至于率兽食人，人将相食，谓之亡天下。……保国者，其君其臣，肉食者谋之；保天下者，匹夫之贱，与有责焉耳矣！” 在汉族官绅看来，大顺政权取代明朝只是“易姓改号”，朱明王朝的挣扎图存是宗室、皇亲国戚、世袭勋臣之类“肉食者”的事，同一般官绅士民没有多大关系；而满洲贵族的入主中原则是“被发左衽”（剃头改制），“亡天下”了；天下兴亡，匹夫有责，都应当奋起反抗。这就是甲申之春汉族军民官绅的心理状态。】——《南明史》第一章 明末抗清者的核心正是基于这种“亡天下”的恐惧，清军入关后的“剃发易服”等政策，被许多人视为对华夏文化根本的破坏。因此，明末抗清者的抵抗，不仅是为了忠于某个皇帝为了大明，而是带有了一定守护“天下”的文化秩序的驱动。是身体发肤的尊严，是华夏文明的最后防线。 这在当时即时视角来说，不亚于抗日战争抵御外侮，甚至更为严重。 这种文化认同虽不同于现代民族主义，但与现代民族主义中的文化民族概念有相通之处：都强调共同文化、历史和价值观的保存。 明末抗清者的视角看，清军入关时的威胁是即时且存在的，他们无法预知清朝会汉化，因此他们的抵抗与抗日战争都是基于对眼前灾难的反应。 还有我们评价历史人物，也应回到其所处的时代语境。明末的史可法，夏完淳，阎应元，张煌言包括宋朝的岳飞、文天祥等人所忠诚的，是彼时他们心中的“中国”一个以华夏文明为内核的政治文化共同体。他们的气节与精神，早已融入中华民族的历史记忆，成为超越单一族群的文化遗产。 抗日战争，爱国则直接关联中华民族的生存。（抗清，抗日）两者都是对外部威胁的极端反抗，其牺牲精神源于对共同体的忠诚。 所以满清入关是一场亡天下的浩劫，以现在话来说是外敌入侵，主权国家遭到威胁。 清朝入关时的屠城、剃发、易服、毁书，其行为符合当时国际关系（或华夷秩序下）的“征服”与“文明毁灭”特征，而非简单的“改朝换代”。 将完全没有在清统治区生活，或者说没有屈身做遗民而是一直抗清的张煌言以及其他类似的人，就因为一个断代，粗暴的划归到所谓“清初”这是不合理的。 其三：利用这些人的诗来衬托清诗是历经元、明两代的式微再次华章重现的，这不感觉到很滑稽吗？让稍微有点历史良知，民族感情的人来说就感到高血压。 没有满清入关的“亡天下”浩劫，就不会有遗民诗和抗清诗这种独特的文学类型。 张煌言的绝命诗、顾炎武的流亡诗、夏完淳的血泪之作，其文学价值恰恰在于它们是抵抗的证词、是文明沦丧后的哀音。把这些浸透着血泪的“劫后悲鸣”，拿来作为清朝文学繁荣的例证，就好像在说：“你看，因为有了这场灾难，所以诞生了这么多伟大的诗歌。” 这已经不是逻辑矛盾，而是一种价值观的倒置，把毁灭者造成的后果，当成了毁灭者的文化功绩。 张煌言的诗之所以流传，是因为他的人格力量，因为他在绝境中对文明价值的捍卫。但本书通过一个简单的朝代断代，就把这些“绝不承认清朝合法性”的诗人，强行收编为清朝文学的代表，用他们的成就来论证“清诗的辉煌”。张煌言宁死不屈，最后却被归入他宁死不屈的那个“清”的名下，由他的诗来证明征服王朝文学的“重现华章”。这种收编，本身就已构成对抵抗精神的二次消解。

我觉得作者选诗水平很烂，选了很多“政治正确”的诗。所谓“政治正确”就是选了很多关于劳动者、底层生活、民俗风情之类的诗，还有很多读来枯燥的记事诗。不是说这类诗不好，只是觉得读来没有诗味，少了些诗歌的风流蕴藉，含蓄隽永，意在言外的诗味。比如查慎行的名作“微微风簇浪，散作满河星。”都没选就离谱。蒋士铨的诗选的也很烂，体现不出诗人水平。还有些虽然名气大但不以诗歌名世的人，凭着名气也非得给人硬选一首充数，真是无语。

真觉得应该禁止审美不行的人选诗……看得有点如坐针毡。

看完《两当轩集》，回来再看选本气笑了，如果连黄景仁的选诗质量尚且如此，那么其他大家名家自然可想而知。

感觉选诗的质量一般般 需要沙里淘金

这个选本不太全面，虽说重要的诗人都有涉及，但有些我偏爱的诗人选得少了，王士禛的七绝还可以多一点，黄仲则的七律太少了。巴拉巴拉。 可惜没有晚清诗。 来作神州袖手人。

还行，有字词注释、诗的主旨、作者背景介绍，可以通过这些诗了解清朝底层百姓的生活细节:饥荒卖儿卖女、赋税过重举家逃亡、农民不堪县令迫害团结起义、劳役对百姓的血腥剥削、杂耍艺人等。