中苏关系史纲——1917-1991年中苏关系若干问题再探讨（第三版）上下册

对中苏关系感兴趣必读。 结语从社会主义国家关系内生结构性弊病的角度探讨中苏同盟破裂的必然性，回头看，一切错处、一切误区、一切幼稚都那么清晰和显然，但当世界年轻时，只想以锤的力量去击碎，只想以火的热情去拥抱，只想以梦的蓝图去建设。 “两国相好，就好到不分你我，兄弟相称。两国交恶，就恶到你死我活，兵戎相见。”当世界年轻时，理想主义还被寄予期望，现在看来“非理性”“非正常”的交往、表白、误解、论战、争斗，都带着些理想主义的幼稚，理想主义的尖锐，理想主义的无畏，理想主义的纯粹，理想主义的疯狂--而疯狂，限定一次。 1949年10月2日，中华人民共和国中央人民政府成立的第二天，苏联正式宣布承认中华人民共和国。 1991年12月27日，苏联最高苏维埃共和国宣布苏联停止存在后第一天，中国宣布承认俄罗斯联邦政府。 历史形成一个循环，而中苏关系也从此成为历史。 苏联解体前两年，领导人思考的是实现中苏关系正常化，思考的是“结束过去，开辟未来”，相互间礼仪要适度，“只握手，不拥抱”，“中苏正常化绝不意味着两国将回到1950年代”--那个在2月14日签署《中苏友好同盟互助条约》的年代，那个互称同志加兄弟的年代，那个共同的崇高理想强行掩盖了巨大现实利益差异的年代。 两年后，“两国虽然存在不同观点和处理国内事务的不同做法等，这并不妨碍双边关系的正常发展”已成为共识，巨人却轰然倒下。 疯狂仅限一次，路终究是要自己走。

2026年第1本书 整体细致梳理了1917-1991年中苏交往的史实，其广泛运用各方档案与资料，可作为了解中苏关系的入门书目。第一篇杨奎松部分大致是《走向破裂：毛泽东与莫斯科的恩恩怨怨》和《“中间地带”的革命：国际大背景下看中共成功之道》的组合，第二篇沈志华部分是其老生常谈的内容，第三篇李丹慧部分对70年代双方往来部分着墨较少，不知何故。最后一部分牛军部分应该是受限于资料开放较少，只能采用报刊和回忆录，分析力度难以与前三篇比。论述中经常出现“还要依靠历史档案进一步开放才能进行深入的分析”的话语，足见作者的无奈。 1917-1949，cpsu多方下注，cpc脱颖而出，最终夺取政权。 1949-1960，中苏签约于圣瓦伦丁节，言笑晏晏，信誓旦旦。言必“同志+兄弟”，但国家关系内在结构的弊病始终留有隐患。 1960-1979，受两国所处阶段不同导致看待世界角度分歧与双方领导人性格原因，矛盾激化，双方从分裂走向了对抗。 1979-1991，走向“正常化”，但再也回不去从前。 1949年10月1日中华人民共和国成立，10月2日中国和苏联建交。苏联是第一个承认并与新中国建交的国家。1991年12月26日苏联正式解体，12月27日中国宣布承认俄罗斯联邦。双方确认1989年以来两国领导人互访中所确定的各项原则应成为发展中俄双边关系的基本原则。有始有终，令人不胜唏嘘。 由此想起戈氏的一段话:首先我们是邻国，我们之间有世界上，最长的陆地边界，因此就决定我们和我们的子孙后代要‘世世代代’生活在一起。

先听了一遍，听完上册觉得有必要读，然后全文读完。太多冷知识和历史细节了，补拼图补到爽。原来很多疑点在脑中盘桓，但也没较过真，这次一下子都补好了。关于两国谁是谁非多一些，我是认为……算了不说了，说出来招骂。全书好读，极流畅。这还没完，几乎读完之前，还有个特别坦诚直率的结语，总结得非常精彩，大师级！最后说说现实意义：国际共运低潮之后到现在，我们又逐渐地、慢慢地品出共产主义追求的一丝又一丝味道，如何进一步兼容人的劣根性，兼容人的（国的、民族的）现实利益诉求，做到实事求是，坚决杜绝形式主义，还是个巨大的时代课题，还在路上。某种程度上，苏未亡，只是那种道路被实践证明不能存续；苏未亡，此处省略十五字。

一部巨作，亮点在最后。虽然跟沈教授的其他不少作品有重复，但还是非常好看。马克思主义下的国家能不能脱离民族国家的框架，变成国际主义的产物？迄今为止的实验尚未成功。全世界无产者能不能联合起来？来看看，美国的工人阶级恐怕是最支持对中国进口商品加征关税的。谁抢了谁的饭碗？当今科技迅猛发展下，工人阶级的定义有没有变化？传统的工人阶级是先进代表吗？ 多研究问题，少谈些主义。

在国际政治的现实逻辑中，国家利益（主权、安全、经济利益等）是核心标尺，意识形态、宗教、文化认同等层面的联结，几乎都难以突破国家利益的底层博弈。“超越国家关系”的稳定联结，目前看仅存在于理论推演中。 随着硅基生命的发展，可能突破传统框架，彻底重构共同体的本质。

读的好过瘾！ 中苏关系是20世纪最重要的国际双边关系。苏联在中国最迷茫的时候，为我们带来了思想上的灵感；在我们事业最起步的阶段，给了我们很大的支持；在我们国内革命最胶着的时期，也不可回避的造成了不少混乱；在国际东西分野的重要关头，实实在在给予了中国巨大支持；在意识形态和国家利益斗争逐步升温的时期，两国两党也确实分道扬镳甚至险些引发全面对抗。 回望这段波澜历史，中苏关系的起落沉浮，是中国外交成长最深刻的教科书。曾经的结盟互助，让新生的祖国站稳脚跟、积蓄力量；后来的分歧对峙，让我们彻底认清依附无出路、妥协无尊严的真理。一代代革命先辈不惧外部施压、不畏艰难困苦，始终坚守国家主权底线、坚守民族发展道路，用骨气守住了国家底气，用坚守铺就了复兴前路。一代代党和国家领导人，始终站在民族大义、国家利益的坚定立场，高瞻远瞩，审时度势，坚定立场，宁折不弯，在世界上挺直了腰杆。大国关系分分合合，但我们始终保持定力，合得有力，分的有理，才实现了在斗争中赢得尊重，赢得认可，赢得胜利。 如果要回答为什么苏联倒下了，我们站的更直了，首当其冲的一定是学好了马克思主义理论，学好了“两个结合”的理论。

对中苏关系变化，对苏联，对中国近代历史感兴趣的人都可以来读一读这本书，因为里面的内容很多来自于苏联解密的档案，来自于第一手资料，很有价值。 苏联解体后，很多档案解密，但是国内的研究机构没钱，这些资料是作者自费从苏联购买，这个很难得。 里面历史事件看到让人愕然，竟然会这样，这超出我们的认知，然后我去搜了一下，的确是事实，不过这些内容是以前都没有接触到或者我们在学习历史时被主动忽略了的。 所以作者写的历史事件我不怀疑他的真实性，这个只要不是封禁状态，都可以追溯到源头。 在读的时候，会觉察出作者的立场，时不时给苏联行为洗白同时影影绰绰地影射中国那特殊几年的行事准则。作者在写了一系列事情后然后得出一个通过事实得不出的结论，甚至相反的结论，这让人感觉不好。 我怀疑作者的经历影响了他的思想，于是通过ai帮助了解他的经历。 1966年初中四中毕业，没有办法读大学，也吃了很多苦头。1981年沈志华曾与一名在中国外语学院任教的美国博士生有过几次接触，而该美国人被认定为中央情报局特务。后来调查发现，该美国学者并非间谍，仅被限令48小时离境。然而，由于中美政治博弈的需要，沈志华最终还是被定罪，成为政治斗争的牺牲品。 他的经历造就他的认知，且这本书距离首次出版有近20年时间，这20年在意识形态方面又有了新的变化，不知道现在的作者思想是否也发生了改变。

通读下来，非常扼要。以具体的史料，点出问题，指明细节。 中苏分裂的原因，说到底还是一个争老大（国际共产主义运动的领导权）的问题。 但我觉得在第二次国共内战中，苏联的因素着墨不够多，还不如《中间地带的革命》中的内容夯实。 同时，土改与高饶事件中的苏联因素，也是我接下来想进一步思考的问题。 历史给人的经验教训就是：不要以意识形态的同一性替代国家利益的差异性，不要以不平等的党际关系替代理应平等的国家关系。 （苏联输出革命的真努力，出钱又出力。之后历史证明，就算成功输出了自己的革命意识形态，也是竹篮打水，一场空。说到底还是把钱用在自己国民身上最琐碎的需求最有意义。少一些宏大叙事，多一些琐碎小事，少一些乌托邦，多一些具体零星的改善）

作者在本书的最前和最后对中苏关系的阴晴不定都做了深刻的分析。 最前，作者说中苏都是唯我独左、唯我独革。 最后，作者对中苏关系的总结如下：好则称兄道弟，坏则你死我活。其中原因作者总结了三点，可谓精辟： 1.社会主义国家关系普遍性矛盾之一：国际主义理念与民族主义追求的矛盾，以意识形态的同一性替代或掩盖国家利益的差异性 2.社会主义国家关系普遍性矛盾之二：同盟内部领导与被领导的组织原则与各国享有平等权利的准则之间的矛盾，把党际关系等同于或混淆于国家关系 3.中苏关系特殊性矛盾：争夺国际共产主义运动领导权以及为此而产生的证明其意识形态正统地位的斗争 纸质书不知道怎么样，但电子书做的实在不行，很多的错字、漏字，好在不那么影响阅读，还可以连蒙带猜。 PS，作者有时候还挺幽默的哈哈。

可以纳入近现代史必读书目，非常精彩的中苏关系的探讨。详实的列举近几十年来中苏这两个巨人邻居间的博弈，以及其政策导向背后的决策动机与决策过程。 虽然中苏间因为意识形态的相似性曾有过短暂的蜜月期，但双方更多的从各自的民族及国家利益出发进行博弈。苏联对外蒙的分裂，试图获取东北不冻港及增强在新疆地区影响力的行动，也切实侵犯了中国的实际利益。 而中苏从合作走向分裂的根本原因，在于集权体制下的双方强势领导人对国际形势的认知存在根本性差异。在苏联判断国际形势将走向和平发展的方向时，中方仍在反复推动地区革命，讲究阶级抗争的重要性。这本质上源于双方发展阶段不同、认知阶段不同带来的视角差异。但从中方的角度上来看，一是阶级斗争涉及政权合法性的来源，二是国家在经历近现代漫长的反殖民战争、抗日战争、国共内战、朝鲜战争之后，短时间内无法脱离战争思维，无法安心享受和平红利的状态。所以认知差异在中国眼里成了生死存亡的关键问题，不可能在这上面进行妥协。如果将中苏关系这一阶段的互动与中国国内政策变化联动起来看的话，就能够更为全面的理解国家在特殊时期采取的部分政策的原因。 作者将中苏关系的破裂视为结构性矛盾的必然结果，一是国际主义理念与民族主义追求的矛盾，以意识形态的同一性替代或掩盖国家利益的差异性；二是同盟内部领导与被领导的组织原则与各国享有主权和平等权利的国际关系准则之间的矛盾，以党际关系影响、指导甚至替代国家关系。加上社会主义国家普遍重视意识形态上的指导和控制，使得那个年代社会主义国家之间的关系较为极端化，要么亲如兄弟要么恨如仇敌，缺乏基于利益指导的妥协中庸的状态。