什么是权力？

读过的韩炳哲的第四本书，前三本是《倦怠社会》《时间的香气》《不在场》，他的书总能在旁征博引中理出一条精炼的主线，用哲学视角切入当代的某种现象和困惑，引人深思，这本书《权力是什么》也不例外，书中大量引述和批判福柯，尼采，海德格尔，黑格尔等对权力和权力意志的看法，在思维激荡中，对当代社会的权力机制作出独特分析。 （以下是我的读后感，原文用引号引述） ✅权力是压制性的力量，还是建构性力量？ “对一些人来说，权力意味着压制。对另一些人来说，权力是一种建构性的交往要素。” 保守的权力观：压制； 开放的权力观：建构。 前者是不安全感驱动的防御型权力观，后者是自信和愿景驱动的扩张型权力观。两者虽然目的各异，但却彼此交融，难以分辨：有些人“压制”是手段“建构”才是目的，另一些人“建构”只是个幌子和说辞，不安全感驱动的“压制”才是最终目的。 ✅权力强弱的“表里不一” 强大的权力靠“赋能他人”的方式悄无声息的运作，萎缩的权力则需要不断自我宣传，甚至打压异见，背后是它已经无法有效赋能他人。 《道德经》中也有阐述类似观点：“太上，下知有之。其次，亲而誉之。其次，畏之。其次，侮之。”权力运作到了“畏之，侮之”的地步，恰恰说明了权力的衰退。 ✅权力与自由的关系：相促vs相斥？ “征服”一定和“自由”相悖吗？不一定。聪明的权力能够赋予他者更大的选择自由，从而让他人心甘情愿的支持权力。 当征服🟰自由，权力也就实现了最大化。 当征服🟰极不自由，看似强大的权力其实岌岌可危。 “他者在自由中追随自我。谁想获得绝对的权力，就必须不诉诸暴力，而诉诸他人的自由。当自由和征服完全重合，便实现了绝对的权力。” 面对权力的“延伸”，他者可能乐见，也可能反抗，取决于新关系增强还是剥夺了他者的自由，是“使能”还是“榨取”。 ✅权力是自我生命意志在他者身上的延续？ “权力使自我在他者之中与自身同在（bei sich selbst，又译“自在”）。权力是一种连续的现象。它为权力拥有者提供了一个广阔的自我空间。” 也就是说，权力是自我生命力过剩之下，向他者的自然延伸，所以是自我和他者的“关系”。自我与他者的交互中，发现不一样的自己（肯定或否定性的力量），加速自身的进化。和达尔文主义不同在于，生命不仅仅是在优胜劣汰世界里的一种自我保存，生命还包括一种自我主张，一种“增生”的力量。 对于一个组织来讲，权力可能既是生产性和发展性的力量，也是抑制性和阻碍性的力量。前者大于后者，权力走向兴盛，后者大于前者，权力走向衰败。 ✅权力的“自我伪装” 权力可以伪装成文化，思想，习俗，历史，宗教等等进行“隐形运作”，伪装后的权力效率和稳定性显然更高。弱势群体往往是这些伪装物的最大支持者，也是最大受害者。 所谓的“解放”也不见得带来自由：“解放”是A灵魂注入B，在B身上创造一种全新的“存在”，并被B所接受，所服从。但如果B的灵魂始终由A操纵和占据，是谈不上自由的，或者说，解放带来的自由可能仅仅是幻想。 再比如，新媒体泛滥之下，“共情”也变得廉价而泛滥，“共情”的背后往往隐藏着观念的注入。人在精神萎靡时，共情能力低，同时对“观念注入”抵抗力也较差；而神清气爽时，更能感受共情，同时也对背后隐藏的东西更能保持觉知。 “公众性是人的存在方式。……它不仅首先有一种氛围，还需要一种情绪，并为自己‘制造’情绪。” ✅权力的形而上学：精神内化？ “一切精神活动都不过是以不同方式将外部事物引向内部，即回到精神本身，而且只有通过这种引导，通过将外部事物理念化或同化，它才变成精神，它才是精神。” “因此，精神的权力在于将事物吸收进其内在，把外在之物转换成内在之物。凭借这种转换，精神使自己贯穿于世界的多样性中。内在性的贯通创造了自我连续体。” 这里的“吸收”甚至包括在他者身上发现的否定自身存在的事物，吸纳“非存在”而不断完善自我精神主体才是“精神内化”的精华。 所以，在黑格尔看来，精神的权力绝不是暴力，它不会强暴或消灭他人，而是使他人身上呈现出他本身拥有的属性，思并不宣告不存在之物，而是照亮已有之物。 如作者所言：“神经症患者的特点是，他只能在自己体内融入少量的非存在；面对非存在的危险，他逃进自己狭小、逼仄的城堡。普通人可以包含有限的非存在，有创造力的人可以包含大量非存在，而上帝，象征性地讲，可容纳无限的非存在。面对非存在，一个存在者的自我肯定是其生存权力的表现。由此，我们看到了权力概念的根源。” ✅权力的瓶颈：去自我中心，善，广泛的链接 权力向他者的延伸并非扩张能力无限，终将因“自我中心”而遇到瓶颈。而“友善”是摈弃自我中心而获得的超越权力的扩张和链接能力，这种力量反而有助于权力的进一步扩张，但也从内部改变了其“完全自我中心”的性质。 这里，我想起了《巴拉巴西网络科学》理论中提到的，“无标度网络”超越“星状中心网络”的扩张能力和韧性。 当这个世界充满了无尽的内卷式权斗，大家陷入集体倦怠之时，如作者所述，“善是我对人类的最终想象：在其最后时刻，在无穷的倦怠中和解。”

《什么是权力》是法国著名政治学家莫里斯·迪韦尔热所著，这本书对权力这一复杂且关键的概念展开了深度剖析。 书中首先明确权力并非一个单一、简单的概念。迪韦尔热从多个维度阐述权力，指出权力涉及政治、社会、经济等诸多领域。在政治层面，权力体现为国家机构制定政策、执行法律以及对民众的管理支配能力。例如政府通过颁布税收政策来调节经济，这背后就是权力的运行。在社会层面，权力存在于不同群体和组织之间，比如工会通过集体行动争取工人权益，展示了其在劳资关系中的权力。在经济领域，企业的管理层对公司资源分配、员工雇佣等方面的决策权力，影响着企业的发展走向。 迪韦尔热还分析了权力的来源。传统型权力源于历史习俗和传统观念，像古代王朝的世袭统治，君主的权力基于家族传承和民众对传统统治秩序的认可。魅力型权力则依靠领导者个人的非凡魅力、人格特质吸引追随者，如一些具有卓越领导才能的政治领袖，能凭借自身魅力凝聚人心，获得权力。法理型权力建立在法律和规章制度基础之上，现代社会中，官员依据法律赋予的职责行使权力，就是法理型权力的体现。 书中探讨权力的行使方式。权力可以通过强制手段实现，比如国家的暴力机关对违法犯罪行为进行制裁。但权力也可以通过说服、诱导等非强制方式发挥作用，例如政府通过宣传教育引导民众支持某项政策。同时，权力的行使存在相互制约关系，在民主政治体制下，立法、行政、司法三权相互制衡，避免权力过度集中导致滥用。 这本书的主题旨在让读者全面、深入地理解权力的本质、来源、行使及影响。揭示权力是社会运行的核心要素，无处不在且深刻影响着人们的生活、社会的发展以及国家的走向。

超级棒的一本书啊，韩老师的作品都是简短、清晰、震撼人心，娓娓道来一些复杂理论，却能深深震撼读者。这本书就是从逻辑、语义、伦理和政治等不同方向去解析权力。完全不同于我之前理解的简单的“上位者对下位者的某种身份侵略”，原来还包括“自身对自身”、“他者与自身的区别”。 权力的渗透已经到生活的方方面面了吧，“一个低能的专制者可能用铁链强迫奴隶，但一个真正的政治家却用他们自己的思想之链将他们捆绑的更牢。” 所以真正的权力彰显更多是无形的，甚至是很难被察觉的。权力本身是一种结构性的政治性的概念，但是运用权力，就完全是社会性的事件了；可能会因场景、人物大相径庭。但其实本质上都是“人加之于人的权力“，是完全的社交艺术。 比较生动的一段是“猫笼罩的空间，留给老鼠片刻的希望，但在最严密的看守之下，并没有放弃对老鼠的兴趣和摧毁它的意图，所有这些组合起来，空间、希望、看守和对摧毁的意图，可以称为权力的实际主体，或者直接被描述为权力本身。” 因为任何主体的存在都是带有某种目的或者意义的，每个生命体都想”增长、摄取、吸引周边事物、占据主导地位“，对自身也存在某种形式的迫使，要让自己的意志在别人身上存在寄生，算不算一种维度的自我权力导向。 最后我觉得思考点最多的是，如何接纳自己的各种不完美，接纳“内在和外在的否定性”，不被强大的自我支配，开启一种新的存在的连续性。呀，好书好书，每句话都能让我细品良久。

是什么正穿行诗与思的边界？ Was ist Macht? Byung-Chul Han 在对卢曼、《卡内蒂》、《福柯》、《海德格尔》、《施米特》、《阿伦特》、《哈贝马斯》等人逐一进行检阅和辨析后，提请注意尼采权力意志的另一面向：“它不为自己谋求任何东西，却奉献了自己的一切。”参阅《尼克拉斯·卢曼》(《Niklas Luhmann》)：《权力的经典理论：对其前提的批判》(“Klassische Theorie der Macht. Kritik ihrer Prämissen”)，载《政治学期刊》(Zeitschrift für Politik)，1969年第2期，第149～170页。此处第149页。

论权力：权力如何产生？为何人们对它趋之若鹜？ 为什么人们喜欢权力？浅显来说，通过权力可以获得既得利益，最容易衡量既得利益的尺度就是金钱。但是换个角度来想，当金钱无限多的时候，它就变成了一个数字，因为你根本花不完；而用权力所谋得的金钱，很可能花得也不自在。如同《人民的名义》开头的那位贪官，把钱都封在墙里、塞进冰箱，却不敢花一分，但他对金钱的欲望依然无休无止。这究竟是为什么？很难理解。如果是为了既得利益，却不去使用这些利益，那么这些利益对你究竟又意味着什么？ 只能得出一个结论：看上去获取既得利益是权力的目的，但实际上，权力的真正目的可能并不在此。那么权力的目的到底是什么？ 什么是权力？这种人们既爱又恨的东西究竟是什么？它是怎样产生的？ 想要获取权力，起点往往是一种暴力，也就是一种“顺我者昌，逆我者亡”的实力。这种实力可以是杀戮的暴力，用于武装革命，或是黑社会争抢地盘；也可以是一种财力，比如我有钱，就创立一个组织——比如公司——我做老大，你们都听我的，组织的战略由我来决定，就像董事会那样。 然而，暴力只是权力的起点。它还需要一种连续性的维持。韩炳哲在《什么是权力》一书中写道：权力和自由并不冲突，甚至在自由越大的地方，权力也越大。他认为，权力的结果是被统治者的服从，这种服从要么来源于恐惧，要么来源于自由。来源于恐惧的服从难以长久，而来源于自由的服从，被统治者就不会认为这是一种服从，他会认为这是发自内心的愿意。 也就是说，在最初的暴力结束后，必须产生一种影响力，才能真正形成权力。否则，暴力将迅速滑向松散的无政府状态，正如动乱时期的军阀混战、天下大乱。 李筠老师在她的一本同名的《什么是权力》的书中写到，这种影响力，包含财富、威慑和谎言。财富支撑给予，威慑支撑服从，谎言支撑控制。但钱不能给足，枪不能出膛，谎不能说尽，否则就如同魔术揭秘后的平淡、核弹发射后的无所顾忌。只有在“恰到好处”“恰如其分”时，财富、威慑和谎言才真正发挥作用。 影响力并非从组织开始，而是从个人开始。这个人就是所谓的“领袖”。他可能是曾经暴力革命的领导者（类似董事长），也可能是后期涌现的中坚力量（职业经理人）。他通过能力与品质，使被统治者认为自己处于一种“民主”的状态。一种强烈的“当家做主”的感觉，将帮助这位领袖实现权力的连续性。 这位领袖的走向会怎样？有三个方向：一个是伯里克利式，一个是奥古斯都式，一个是东方君主式。 伯里克利是雅典民主时期的著名领袖，在他主政期间，雅典民主达到高峰。但当时派往雅典去学习政府治理的罗马元老院元老最终得出结论：这并非真正的民主，那只是伯里克利一人的民主。伯里克利用自己的个人魅力，让民众团结在他身边。他并未操纵民众，更不需要威吓，但民众每次投票的结果，正是他所希望的结果。这是一种最高明的统治方式。 奥古斯都则是打着民主的名义完成了巧妙的集权。他终生披着共和的外衣，从未加冕称帝，但实质上将所有权力集中在自己身上。他兼任终身保民官获得保民官特权（不受伤害和否决权），通过奥古斯都名号获得神圣地位，通过第一公名号获得至上地位，兼任凯旋将军获得军队控制权，兼任大祭司获得宗教控制权。在他当政期间，元老院和平民大会依旧运作，他从未夺取他们的立法权，却保留了否决权。否决权是一种比立法权更隐蔽的权力，却常常被人忽视。奥古斯都通过这种方式，让自己成为无冕之王。 东方君主则来得直接得多。他明确自己是专制君主，君权天授，他的权力始终与恐惧绑定。“犯上即死”的阴影始终笼罩在民众头上，这让所有东方君主，都比任何西方统治者拥有更大的为所欲为的权力。 这里并非要评判哪一种更好，但无论哪一种领袖，在既得利益之上，他所追求的到底是什么？其实已有答案，那就是“自由”。 叔本华曾用“生命意志”描述任何生物的求生欲望——为了求生可以不择手段。尼采在此基础上发展出“权力意志”。从“生命”到“权力”意味着什么？那就是“竞争”，从“求生欲望”变成“竞争生存空间”。所以尼采认为，剥削与压迫是一种自然常态。 这意味着，“自由”是一种获取生存资源、赢得竞争的终极武器。当一个人拥有了说“是”的肯定性权力（立法），也拥有了说“不”的否定性权力（否决），还拥有了例外的权力（修宪），他的生存资源就最大化了。这并非用金钱来表达，金钱退化为一种近似的数字，只能大致衡量权力的价值。 但这带来一个副作用。既然权力的本质是一种“生存空间”，那么“空间”自然带有“空洞性”，需要不断“填充”。于是，当权者不断制造假想敌并打败之，在填充权力空洞的同时，进一步扩大了权力空间，也产生了更多空洞。因此，权力在经过影响力的良性运作、充分延长连续性之后，依然不可避免地走向崩溃。于是，新一轮的“为生存空间→暴力威慑→影响力→形成权力→权力连续性→达成自由→填充生存空间→生存空间扩大”循环便开始了。 这样看来，权力不可避免地走向邪恶。但如果没有权力，人类将陷入更大的邪恶。当权力缺失时，要么如陀思妥耶夫斯基所说“上帝不再存在，一切都被允许”，要么如霍布斯所言“每个人对每个人的战争”——这也正是利维坦（国家）产生的原因。 所以，权力被痛恨，却不可缺失。权力由暴力而起，用财富、威慑、谎言来维持，最终因空洞性的不断需求而崩溃，结束它“罪恶”的一生。而在这“罪恶”的过程中，它产生了一种叫做“秩序”的东西。它在让当权者因“自由”而获得了近似无限的生存空间后，也给予了被统治者在“秩序”之下的有限生存空间，避免了“每个人对每个人的战争”。 这整个的过程，我们不妨给它取个名字，叫“政治”。

“如果我完全没有强迫你，并使你处于完全自由的状态，你却依然选择了我为你预设的道路，那就是我开始运用权力之时。” 很久之前，福柯的这段话在网上流传很广，看到后给我留下了比较深的印象。直到几个月前我翻开了韩炳哲的这本书，对这一权力内化的认识才更加清晰和深入了。 韩炳哲对西方哲学，更准确的说是对西方权力哲学的了解自不必说，简直是手到拈来，全书共有五大部分，按照不同的视角和维度阐述了关于权力的不同观点。个人蛮喜欢读韩炳哲的作品的，阅读体验很好。 韩炳哲关于权力的观点在书中多次强调，表达的很清楚了，就不过多赘述了。现代权力的表现形式是更隐蔽的，和封建时期的垂直性不同，对人的作用也从外显转向了内化，我们看不见它但它又无处不在。推荐阅读这本书，韩炳哲对哲学的融会贯通与书中那些熠熠生辉的哲学家们，一同为我们呈上了关于权力的现代隐喻。

非常好看 目前读过的韩里最喜欢的一本。 设定一个主题，然后围绕着这个主题展开。主要谈论了尼采 福柯 海德格尔 黑格尔 巴塔耶 卢曼 施密特 阿伦特 哈贝马斯。point和point之间的联结十分娴熟，读着可谓畅快。 真正的权力是悄无声息的。它创造了一种时间收益，让“让事情发生”变得更为顺畅。当权力运作良好时，它甚至显得是缺席的。而暴力是机械的、断裂的。它将他者视为客体、死物，通过强力扭曲其意志。当你不得不动用暴力时，说明权力已衰竭，无法再通过“意义”来统摄。权力并非为了让人消失，而是为了让人加入。 结尾这段引用我也非常喜欢，非常贴合我所理解的“兀自开花”—— “它是如此成熟，如此无欲求、无意识。无须一阵风，果子便从树上掉下来。……在一片寂静中，它坠落，并感到幸福。它不为自己谋求任何东西，却奉献了自己的一切。”

权力，是一种需要被不断确认的、和他者的互动关系，看不见的比看得见的更难搞。 权力和暴力不同，不是“你得听我的”，而是“你会听我的”。权力是中介的艺术，它通过规则、语言、意义、叙事等，让你愿意配合，觉得应该配合，甚至想要配合。当权力跳过中介，它就变成了暴力，它不跟你商量，不用你理解，不用你同意，只是让你没法反抗。所以说，暴力是排斥他者的，而权力是包含他者的，它在你的欲望里留下痕迹，让你以为是自己的选择，让你以为你是自由的。 这正是要警惕的地方，权力让你误以为它是中性的，以为它的方向就是你的方向。它利用你的欲望，又塑造你的欲望。如果效果是让你得到发展，固然是好的，否则就是消耗你，但狡诈的是，它会让你以为它在帮你发展，实际它只是为了维持自身。资本主义也是这个逻辑。 权力的最高形态，不是“让他者配合”的这种能力变强，而是不再需要配合，不再需要确认，没有意图，也不为谁。不是失去权力，是权力自身完成后的自然外溢，是无边无际的馈赠。大概像阳光一样吧，不是太阳，是阳光，不是火，是燃烧。不知豆🤷

内容抽象，翻译拉垮，十分难嚼，仍推荐阅读，其中精华部分主要集中于前两章，较有启示性。 本书将传统的权力概念推升至三维视角之下，提出了“权力场”的概念，即权力具有空间性，存在于场域之内，可以用磁力场的概念来类比理解，个人认为还可以进一步延展到时空的四维视角下，多加一条时效性。 通常权力被理解为“自我的意志，导致他者以一种违背其意愿的方式行动”。 拓展后可定义为“权力存在于时空场域内，作用于人与人之间，依中介的强弱，游走于自由与暴力两端之间”。 权力作用于人与人之间。 人对物与人自身有着天然的权力关系，可随意支配，但这未被定义为权力，为与权力相区别，我们将这种天然的支配关系称为“权”。而权力是人与人之间“权”的转移。 权力的空间性与时效性。 权力作用于人与人之间，同时可弥散在时空场域之内。例如家庭空间内，学校空间内，国家空间内，在时空场域范围内，掌权者对他者都具有权力关系。 权力通过中介的强弱游走于自由与暴力两端之间。 权力的效用是将否定转化为肯定，增加“同意”的偏转，即便是来自掌权者的限制要求，他者也是肯定否定的过程。直观理解为他者同意依照掌权者的意志作出行为。在弱中介之下，靠近暴力一端，需要胁迫式的消极制裁来实现权力关系。随着中介的增强，他者拥有更多的自由，但仍依照掌权者的意志作出行为，权力随着自由的增加而增大，当他者完全拥有自由时，掌权者的权力达到顶峰。在权力关系中，并不单纯的以他者的物权与身体控制权向掌权者转移；也有可能是掌权者将物权转移给他者，以实现他者依照掌权者的意志行动；还有可能他者拥有完全的自由，且未有任何权的相互转移，他者仍然依照掌权者的意志行动。 权力同时可被视作一种合作秩序，在权力体系下，增加了他者“同意”的偏转，将分散的力量聚集起来，以提升生产力。 有了“权力场”的新概念，便可纳入第二章的内容，个人认为是本书最具精华的一章，也是极具价值的一章。 权力通过构建、解释意义来自我实现，权力者将自我连续体转化为意义连续体，形成“一个意志的表达方式和变形”，从而以更加隐秘，不易被察觉的方式产生权力关系。在这种方式下，形成了权力者“不在场”的权力形式，他者以幻觉式的自由，自主地服从并捍卫权力者。意义以“公共解释”的方式存在于“常人”的思想中。“公共解释”亦可理解为习俗、道德、法律等形式。“常人”并非特指某个具体的人，也非全部的人，而是涵盖于“公共解释”的全体中的个体。“公共解释”可通过“遗传”或“传染”的方式制造更广泛的“常人”，形成跨时空的“权力场”，权力者虽不在场，但仍保持着权力关系（影响他者的行动），同时权力也在“常人”之间相互作用着，形成了一种多向的、复杂的权力关系。 由于真正的权力者不在场，也给了那些追随权力的常人更大的操作空间，以捍卫“公共解释”的名义篡夺权力。以董仲舒为例，祭出尊孔的旗帜，实现“托古以自圣，尊王以自重”的个人目的，以求实现士大夫与天子公职天下的企图，为自己揽获更多的权力。意义以无形的方式成为了权力的中介，对常人的行为作出影响。 在此基础上，作者又引用了福柯在《规训与惩罚》中提出的权力技术的观点，书中译作“剑、笔、规训”三种方式，剑即创伤性，笔即思想性，规训即自觉性。福柯原文中提到的则是:“层级监视”（记录行为，权力要求一切都变得一目了然，明显可见，暴露在权力的可视范围内）、“规范化裁决”（制定规范，以惩罚—奖励的二元机制来进行规范和矫正）、“考核检查”（综合前两种方式，设立标准，使目标以自主的方式遵循规范，把知识形成与权力运作联系起来）。权力的这种运作方式，使得常人可以在自由之下，自主的维护权力者。此种方式不仅适用于“极权统治”，同样也适用于“民主独裁”。对意义的解释，对符号的构建，无形中产生了稳固的“权力场”，绝对的权力以永不出现，不表明自身的缺席状态存在，追随权力的常人代为行事。 后续的三到五章，内容杂乱，乏善可陈，大致浏览即可。 第三章“权力的形而上学”不出意外地坍缩到了基督教之上，个人认为援引尼采的“主人意志”与“奴隶意志”来佐证第二章的内容更为合理。“奴隶意志”将权力推升至更高的形而上学，以削弱“主人意志”的权力，达到在同一权力场域内的平等。 第四章“权力的政治学”也未有深入，只是简单援引了汉娜·阿伦特的部分观点，在政治公共空间中的“寻求共识”与“策略行动”进行了对比。二者都在政治公共空间建立了权力体系，前者更为松散，后者目的性更强，易于在行动中将人工具化。 第五章“权力的伦理学”援引了尼采的“贵族式善意”来例证权力在正义上的可能性，以“无人”的权力形式，形成更加包容的场域。 综合来看，作者主要想阐明“权力与自由并不相排斥”与“权力并非完全的恶意”。权力是天然存在的，一定程度上可实现生产力，然而在权力的相互制约这一议题上作者并未涉及。 权力以有形的或无形的，明显的或隐秘的方式管穿着每一个人。如今，即便在遗世孤立的状态下也不能脱离权力的影响，它已经以意义的方式构建了常人，如何寻求权力的平衡，造福人类是发展的重要课题。

权宜、法权与力 钱锺书在《管锥编》中提到“权”是中国古代伦理学中的概念，权的本意是是秤砣，是表达重量测量的概念。“衡”则是通过天平等工具达成平衡。有权者称量事物的重量，维系社会的价值平衡与准则。钱锺书进一步指出，权的运用变无常体，有很强的灵活性。“常谓之经，变谓之权。”实在之物的质量不会变易，事情的轻重缓急却可以被阐释和改变。“圣人知道德有不可为之时，礼义有不可施之时，刑名有不可威之时，由是济之以权也。……设于事先之谓机，应于事变之谓权。”也就是说，权恰恰是在律法，义理或礼仪道德空缺的地方起作用的。而施米特在《大地之法》中对法权起源的介绍却与东方有很大不同。首先，权衡是对重量的测量，法权则更多与几何学（长度测量）有关。其次，（中国古代）的权宜和法、义分离，西方的法权和正义却在某种程度上合一，且都与大地相关：大地之内蕴藏着对劳作的奖赏，大地之上展示特定的界限，大地自身负载着秩序的公开标志。也因此，权宜是变通无定的，而法权却有清晰可见的边界。 上述观点既是想阅读《什么是权力》的起点，也构成对《什么是权力》的反思。读的英译本，译为what is power？某种程度上更侧重于对力的分析而非权的探讨。也因此，其倾向和结论与“力”而非“权”关系更密切。例如说权力是中性的、工具的、沟通性的、阐释性的。融暴力、阻力、影响力、引力等各种力为一体。 书写得很韩炳哲式，一种思想家的大杂烩之感。卢曼的系统中隐藏的无主体/卡夫卡式权力运作；权力是自我连续性的扩张，我们不想被压迫，但想通达改造别人（尼采）；权力最起作用的地方不是我们感到压迫和不适的时候，而是我们觉得最习惯的时候（福柯：诱惑亦强权）；海德格尔忽略了权力对沉沦的潜在作用；阿伦特论极权主义与暴力的区别等等。然而，读起来总有种微妙的不和谐感。现实生活中，人们往往会致力于对爱做一些本体论式的追寻或探讨，但对权力，感兴趣的却往往不是其是否符合起源或本真，而是其作用和影响。也就是说，权力的讨论应当被放置在权力起作用的具体场景，例如前文所示，在东西方的文化中，对权的先在理解就有很大不同。而公共生活、社会生活与私人生活，政治生活、情感生活与经济生活等不同领域，我们的权力关系的作用机制应当是有所不同的。忽略具体场景讨论权力理论的对错总会觉得有失偏颇。