儒法道：早期中国的政治想象

之前阅读了学者包刚升的多本书，顺藤摸瓜打开了这本《儒法道：早期中国的政治想象》。不长，也好读。很多引用的文言文，作者不辞辛苦都翻译成了白话。 长期深耕当代政治学的学者，转向本土古典政治学文本，还是挺让人好奇和期待的。读了葛兆光先生的序，知道作者使的还是用惯的那把刀，只是要解的牛与以往不同。读罢掩卷， 叹服这把刀确实锋利，解得条块清晰，重点明白，感受到一种结构美感。 这种感受是自己读文言原文绝对无法体会到的！《论语》是微博段子式的箴言体，《道德经》更加精简，显露出诡辩的气息（不知是否当时青铜刀具劈竹子麻烦，促进了文字的精炼，到战国时铁器普及，学者们写起来也不用那么省着）；《庄子》让人在洋洋洒洒的类比中迷失了主旨，《孟子》《韩非子》充满了功利主义的倾向。这些曾经的个人阅读体验，经过一番思维锻炼，倒是收获不少新内容。 这种解读文本的能力很值得学习，也许可以称之为“关键词法”。在《大国的命运：从政治危机到国家现代化》中，作者选用的是危机、困境、转型、崛起、领先，而在本书中针对要分析的儒法道三家各取了4个词，观点正是在对这些关键词的解读和推理中逐步呈现。准确捕捉到想要的关键词，恐怕少不了在研究对象的文字堆中长期浸淫，同时以一种近乎本质主义认识论的视角驾驭材料。 总结阶段作者指出，儒法道三家最具代表性的政治理论和哲学思想，认知框架均有缺憾，在理论假设、核心逻辑和论述完整性上有较大的问题。随后从本体论、认识论和逻辑学上进行批判，做盖棺定论，其冷峻分析在一些志在传统并憧憬古早乌托邦的学者、期望从古代找到寄托或解释的官员看来不啻一种讽刺。也许在某些学术圈里不会缺少对之的辛辣嘲讽。 作者在最后的反思中袒露了心迹：古代政治理论已然是过去式，当代人如果还带着某种心态（民族主义或其它）去膜拜就“缘木求鱼”了。也许是作者嗅到了某种崇古情绪或思想冒险，才在他过去涉猎并不多的领域或方向投入精力。也许是对国家命运的现实关怀，激发了一名政治学学者把视线和热忱投向了离政治更近的地方，虽然表面上看来研究的却是二千多年前经典的文本。

看了比较中西文化后，对中西分野有所了解。 针对中华文明渊源，那也有内在的分别。 三大家，儒法道，各有表述，横加对比，更了解。 尤其作者四个支柱等总结，非常清晰。 从感受看，中国整体以安顿现世为主。对现世的解构后，比重不同，成了三家区别。 君主，民众，个人。 法，强君聚众。 儒，尊君合众。 道，弱君由众。

一个阐释2000政治思想史的新方法。 对包刚升老师的好感来源于《政治学通识》，他的文字能做到通俗易懂和学术严谨之间的平衡，既专业又兼顾普通读者。 新作很好地秉持了他的风格，简明扼要地叙述和总结在我国政治思想观念中最为重要的儒家、法家和道家的思想核心以及彼此之间的差异和对政治史的理想。 又以比较政治学的专业视角对比中西之间类似的政治经典异同，而老师最试图强调的是先秦思想家们的政治思想对更贴近现实的现在的启迪和反思。 产生儒法道如此重要的历史节点是在西周的封建统治愈发松懈、“春秋战国”越来越混乱，诸侯互相竞争征伐不止的时代。放眼全世界，当时不止我国出现了百家争鸣，其他地区文明在各种思想大爆发，整体被称为“轴心时代”。 儒家、法家、道家，是对中国历史、文化等影响最深刻的思想流派。 面对先秦时代的大动荡和大转型，三家以自己的角度对人类应该如何看待世界，自己与之的关系等等问题做了著述，而他们试图解决的是那个时代关于君王和人民的具体问题。 儒家实现自己，法家实现君王，道家实现“人”（也既“道”）。 儒家的代表人物是孔子和孟子，他们认为春秋战国时代“礼崩乐坏”问题的解决之道应从礼制、伦理、仁政、君子四个支柱入手，回到西周甚至更早尧舜禹的黄金时代。相信“性本善”的道德力量，重视“仁”和礼仪，而“君子”就是在对应各种人际关系中得以成就完美的“自己”。在现代政治法律理论中德治论和法治论里，儒家十分接近德治论。 儒家持“性本善”的观念，而受到承儒启法的荀子的影响，法家相信“人性本恶”，代表人物商鞅和韩非子，荀子正是韩非子的老师。在他们眼里，春秋战国所处的“危机”是君王的危机。他们的理论跟马基雅维里的《君主论》、霍布斯的《利维坦》十分相似。通过“强君”和“农战”帮助天子或者王侯成就一个法制严明、赏罚分明、等级森严的强大国家。而且法律是需要顺应需要而做出改革和变法的。 道家以老子为尊，而关于他的生卒年和《道德经》的成书年代一直存在争议，包刚升老师比较倾向于战国早期的说法。另外一个代表人物庄子基本承袭了老子的思想。 道家的学说很大一部分是对儒家观点的驳斥，他们主张“无为而治”、“小国寡民”，追求的是一种比儒家理想时代更远古或者说原始“自然状态”，这也是“道”的含义之一。看起来道家思想对政治决策的影响不大，但他们对以群体或统治的名义，对社会和个人进行人为干预，是持抵触和警惕心理的，认为淳朴而自在的个体就能达成一种整体的和谐。这种观念就和亚当·斯密“看不见的手”及哈耶克的“自发秩序”理论有异曲同工之处。他们认为君主对人民管得越少越好，而这种“管理”的目的让“人”能更好地回到和顺应自然和谐的“天道”之中。 包刚升老师的专业有比较政治学，所以他以现代学者的眼光来看，以儒家、法家、道家三家思想为基础的古代政治理论也有观点表达有余而政治分析不足的缺陷，对比本体论、认识论等等哲学方法，在逻辑和辨证上不足，没有更深入的探讨和洞悉表象之下的本质问题。

第一次阅读作者的书，很受益，对传统文化认识有收益。突出感受有:1.作者国学积累深厚，儒法道经典古籍古文加翻译，读来有收获。2.大胆探索创新和反思三家各自优劣，观点鲜明；3.结构清晰和逻辑严谨。非常受益。但缺憾也较明显。总感觉在拿既有的框架尤其是西方的社会学或政治学硬套或肢解三家学派。如果和《权力的黑光》结合来读，可能会更好。

《儒法道：早期中国的政治想象》沿用了新儒学的观点，即认为儒学等传统思想学问是与政治牢固而密切的，而这种联系至今已经被政治参与度的日益稀薄而断裂，因而他希望通过对古代文献的重新解读，架起古代思想与现代政治议题之间的桥梁。 要通过文献研究古代政治理论，首先要务是要辨别文献选取的对象，由于中国古代有借先贤之名伪作的传统，思想发展的过程中又存在着大量融合和变化的过程，因而分别讨论儒法道的思想理论，必须从辨明三种思想的代表作品开始。既而给出一个从"文本解读"到"逻辑反思"的方法论框架，从而讨论和挖掘儒家、法家、道家的基本人性预设、个群关系假设、时代匹配性和其学说自身的逻辑问题。 这样看来，《儒法道》虽然以三种学说为名，但实际却是以儒法道为例，提供了一种理解中国古代尤其是周哦新时代的主要政治力量的分析框架。这种分析框架的优势是显而易见的，它脱离了以往学术界剖析政治理论时深陷在文献本身去无限诠释的泥淖，更有利于全面系统地反思这些思想和今日政治议题的磨合与适应，这一点无疑是近年来以新儒学为代表的前沿中国思想研究所提倡的精神。 《儒法道》全书采用清晰的架构，从方法论着手阐述研究思路，既而通过精心选择的文献解读分别分析三家的主要思想，最后统一以现代政治学视角进行比较和反思。 虽然研究方式并没有遵循一般的中国古代思想研究的路数，且被指出有部分历史史实的瑕疵，但作为学术题材图书并不显刻意居奇，反而因为作者的政治学背景而让常常陷入训诂诠释的经典变得生动和立体起来。整本读完一气呵成毫无滞涩，可以想见对于未来两个领域内的学术研究亦有革新性和启发意义。

春秋战国是个大动乱时代 各种学说都是起源于当时的具体环境 为了能在那种动荡不安的情境中活的明白 发展出儒家法家道家 虽然现在环境发生了极大的变化 但是人的情感智商并不会有多大的提升 这些思想依然是我们探索世界的重要手段之一 先秦的思想应该灰度继承 既不能食古不化 也不能弃之如敝履 儒道法的经典书籍可以多看几遍 多读几个版本 别先入为主 就是单纯的去读 读多了自然会有个人体会 这本书看下来 有部分观点不同意 但又说不上来具体的原因 在看看吧

读这本书，感觉很受益，本书加深了我对传统文化的认识。 儒法道，以前是一知半解，现在还是一知半解。不过比以前了解更深刻了一点，多读读，相信可以更好地增加对传统文化的的理解！

我们的应试作文还在举例各种孔子曰，孟子曰，老子曰。 不完全否定儒法道，但应该正视逻辑上有欠缺的问题。

较为通俗的小书。包老师用政治学来思考儒法道，恰可谓返璞归真，毕竟这三家原是作为政治方案提出来的（道家可称为反政治的政治方案，无政府主义），但政治哲学必然涉及统治与统治对象的描述，也就是涉及人性假设，所以儒法道也会以人性为立论基础，带有一定超越性（法家以统治为基础，很少提供这种超越性）。后世也不断增强这种ysxt和宗教性的论述，忽视了在政治解决方案上的问题。今天所谓新儒学或者其他复古风，往往也是“借尸还魂”，以不断被解释和阐发的“儒教”来达成某种目的。

“中国轴心时代的政治理论固然始终是我们理解中国历史与中国政治文明演化的一种资源，但是，它们不应该成为一种思想的图腾。” 书中有几张高度概括的图表，很有帮助！