企业战略规划失效背后的真相（轻商业）

企业战略规划失效背后的真相（轻商业） 正文第二部分可以把标题改为“福特VS通用”，实际讨论的内容里基本没谈及小米跟华为，拿新闻快讯标题博眼球这一套来写书，有点掉价。其他内容作为了解，值得一看。 商业战略诞生到现在，已经有八十年历史。不谋万世者，不足谋一时；不谋全局者，不足谋一域。 一、战略发展历史 1. 春秋以前——确定性战争，实际无需战略。双方约好时间、地点，一声令下，开始交战。 2. 春秋→战国——战略为必需品。战况复杂，需战略分析，军事战略家，去孙武，开始大放异彩。 3. 企业战略诞生于1930s经济大萧条时期。 二、福特VS通用 福特的产品策略有点类似早期的小米公司，其成本优化设计各方面，采用工业垂直整合法→优化汽车生产。 1920s，福特MS 60%，通用12%。福特聚焦工人阶层，产品为高性价比。1929经济大萧条为转折点，工人购买力下降，通用采用多元化战略，聚焦高收入阶层，实现逆转。 供给侧采用多元化战略，如何拉动需求？方法如下： 1）以旧换新，消费信贷。通用以旧换新，成立分期付款购车融资机构→放大用户消费能力。 2）刺激经销商的积极性。通用CEO斯隆对经销商由敌对→合作共赢。斯隆走访全国，深入基层，开启生产商与经销商联盟的先河。 3）建立分权赋能式管理。斯隆建立了“中央集权化赋能+分厂分权”运营的模式，主导权→主管专家，决定权→斯隆。 分权的本质，是为了发挥分支机构和员工的主观能动性和创造力。该模式可被视为“事业部制”原型。 1928年，通用MS 30%>福特。二战爆发，通用领头羊地位使其收获巨大战争红利，后得总统罗斯福青睐。1956年，通用汽车全球汽车MS 53%。 通用逆袭福特的戏剧性结果，引起后被称为“商业战略之父”的切斯特·巴纳德（Chester I. Barnard）的注意，其将“战略”一词首次引入商业。 三、系统思维下，组织如何生存和发展？ Barnard 战略方法论：以第一性原理，从头构建战略管理体系，将战略和组织作为密不可分的整体。该理论体系假设如下： 1. 个人具有动机，又受生理、心理及外部限制→选择有限 2. 克服上述限制，最有效为集体协作→树立一个集体目的，即组织的战略目标。 3. 协作有效性和能率决定持续。 组织战略目标应base在个人目标之上，二者拥有共同战略目标，可谓OKR原型。秉持内外共进原则：在企业内部分析时，个人为“内”，组织为“外”；在进行市场分析时，个人+组织为“内”（作为一个整体），市场为“外”。内、外在一定程度上会相互影响。

很多企业都是用旧有的理论指导新的战略，有点跟不上实践了

提出了一个好问题，然后下了一个大家都知道的结论而已。毫无新意。当初决策所依赖的条件早已发生变化，根本没法落地，因此认为战略是无效的，战略规划这一套已经过时了。

混沌学院的书确实是混沌，连着几本基本上都这个水平

通用和福特的案例很好的说明了战略的内涵，战略就是企业要随时洞察外部的趋势，调整内部适应外部。很生动。

还可以 提出了问题收场 给人留下了思考的空间

太片面了，无任何价值。套用过往的模型，不太现实。

斯隆实施著名的“不同的钱包、不同的目标、不同的车型”的多元化战略，引入不同价格、不同定位、不同风格的车型，来迎合不同阶层的顾客，创立高档车以品质而不靠廉价取胜的竞争策略。通用汽车的品牌形象和汽车产品，成为消费者自我价值和尊贵身份的代表和体现。不仅如此，斯隆还每年变更车型、引入彩色车来刺激新需求，成为“科技以换壳为本”的始作俑者。

你能想象，一家商业公司的研发部门获得诺贝尔奖吗？对于鼎盛时期的AT&T公司来说，这简直是稀松平常的事情。 AT&T的研发部门叫做贝尔实验室，曾获得八项诺贝尔奖，是华为创始人任正非曾经的“朝圣之地”

第一次给了不行，看了没啥好的收获，还有书中提到的解决问题要详细的用简洁意赅的句子写出来，这本书里感觉都是照搬过来的，不能把我们当韭菜割啊