中国近代物理教科书初步研究

简评王广超《中国近代物理教科书初步研究》 如果可以打五个星⭐️，本书我愿意打六星⭐️。只愿本不该落寞的这本书不再落寞。🐣 （一） 虽然有学科结构的近代物理学史梳理，也有对19世纪到20世纪初英美物理教科书编写的叙事和中国近代物理教科书翻译、编译、编著细致的典型案例分析，但研究的重点最终还是指向了术语和书面语表述体系，这就超越了一般学科教育史的研究范畴，揭露出教育结构的深层层位。 到了术语（四章）和书面语（五章）这一层，实际上已经穿透了教育史的表层，深入到了近代中国知识转型最底层的“语言地质构造”，就不仅仅是这一时期物理教科书的翻译家、编译家和编著家，不仅仅是传教士、清廷教习、教会学生、留日学者，不再只是赫士(Watson Mcmillen）、谢洪赉、王季烈、陈榥，近代史上的重量级人物，张之洞、张百熙、严复、伍光建纷纷现身，这表明了这项研究的深度。 事实上，术语和书面语表述问题，在三章一节，口译笔述：赫士译编的《光学揭要》即发起端，第三章四个典型案例研究均不时涉及，不仅有必要另章集中讨论，且其阻遏曲折[参见浅文理：一种曾经的汉译教科书表述理想。]，更需要专门一探其下究里。 （二） 这部书提醒我们：知识的转型，不仅发生在思想史内部，更发生在语言与书写的“底层代码”处。第四章（术语），新能指的创制与层累，物理学名词的翻译，不仅是“找一个对应词”，而是在汉字这个古老的能指系统中，楔入一个全新的、来自西方异质文明的所指。第五章（书面语文法）：书面语表述体系脱胎换骨的一环，这是本书超越一般学科教育史的最关键部位，事实上，近代知识转型最核心的困境，不在于“翻译了什么”，而在于“用什么载体来承载”。 物理教科书的知识内容（力热声光电磁）是“上层建筑”，而承载它们的术语（Moment、能量）和书面语（文言、浅文理、欧化白话）则是“下层基岩”。正因为术语和书面语处于“基岩”位置，所以发生在这一层的变动，必然会牵动整个社会权力的重配。 ·张之洞主张“中学为体，西学为用”，他的《劝学篇》其实就是在为“西学”进入“文言文”这个旧框架划定边界。他对于教科书的审定，正是对“语言能指”的政治准入进行控制。 ·严复译《天演论》，是“古文辞”与“近代科学”的一次极高难度的融合尝试。他深知，术语翻译不仅仅是“格义”，更是对整个社会话语系统的重塑。所以，他的名字出现在物理教科书的编撰背景中，是对他那种“以古文承载新知”的雄心的延续。 ·张百熙作为“癸卯学制”的推行者，他确立了物理、化学等学科在全国教育中的法定地位。他的出现，意味着“术语”和“语言”的变革，已经从民间传教士的翻译行为，正式上升为国家意志的“制度性安排”。 这项研究提供的不仅仅是近代物理教科书变迁的历史，更是一部关于“中国近代知识底层代码”如何被重写的历史。 （三） 语言学界对科学书面语的发展演变鲜有关注，而科学史界对科学表述的讨论也仅限于部分科学术语的形成及发展，并未涉及文法的演变。本书以近代物理教科书为中心考察物理学书面语文法的变迁，不意触及了深层的语言文化问题。 文言文常用典故，讲究对仗，但缺乏严格的语法结构。实际上，晚清文言文深受八股文的影响。众所周知，所谓的“八股”，是由起股、中股、后股和束股四部分组成，每股都得写成排比对偶的句子，即所谓的骈文。晚清传教士翻译的物理学教科书，在一定程度上沿用了这种文言形式，不过其中加入了很多新名词和术语而已。 至此，俗（新）字俗（新）语既不可免，用典亦可转为举事例证。这样，陈套对仗对文法结构是压制还是服从，问题就集中在文言与文法结构的适配上了。本书考察，当时大多物理教科书的表述如《光学揭要》一样，未摆脱文言框架。因此，传教士改革浅文理的尝试并不理想。这主要是由于传教士本身对汉语书面语的驾驭能力有限，大多数译书只能借助于中国人笔述。 陈套对仗压制文法，讲求文法结构的局面一仍照旧。这就将传教士“浅文理改革”失败的根源，从“翻译水平”推进到了“语法结构”的语言文化层面。 （四） 不过，论及浅文理，本书引1916年刊登在《新青年》杂志上的胡适曾致陈独秀信，提出改造文言八事主张，信中道出了文言与白话的主要区别： “年来思虑观察所得，以为今日欲言文学革命，须从八事入手，八事者何？一曰不用典；二曰不用陈套语；三曰不讲对仗（文当非骈，诗当废律）；四曰不避俗字俗语；五曰须讲求文法结构；六曰不作无病之呻吟；七曰不模仿古人语，语须有个我在；八曰须言之有物。”[胡适：《通信（独秀先生足下）》, 《新青年》1916年第2卷第2期，第82-88页。] 本书作者认为，胡适这篇文字写于白话文运动前夕，对白话与文言在形式上的界定有一定的参考价值。胡适认为其中的后三条为精神上的革命，而前五条则是形式上的变革：“可见，在胡适看来，文言和白话在形式上至少存在五个区别：用典，陈套语，对仗，俗字俗语，文法结构。”[见本书第五章第1节，深文理与浅文理。] 不过，这个“文言和白话在形式上至少存在五个区别：用典，陈套语，对仗，俗字俗语，文法结构”的表述似乎存在问题，“俗字俗语”和“文法结构”，当作“避俗字俗语”和“不讲求文法结构”，这样方可以“是/否”分别文言和白话而不致“是是是否否/否否否是是”区别以致造成人为的复杂局面。 （五） 这项研究对学者学养的要求本来就令人生畏。外国语的，词源学的，文化史的知识积淀；文献学的，物理学的，科学史的，教育史的专业训练；更可贵的是深耕后的穿透能力，并且恰如其分地用教会、政府机构、学校、书局等把视野撑开，看得既细致、又全面。 不足之处，可能缘于采引作者本人的其他论文，个别章节在段落上有重复，有更少许的表述上的不一致。另外，本书着眼于近代中文物理教科书的形成和演变，传播和影响尚未直接探讨，但术语和书面语表述体系两章属切实的拓荒铺路之作，是来者进一步探讨的基础。 本书有一个非常谦逊的书名，《中国近代物理教科书初步研究》，但书里报告了一项颇为深入的研究。谨以此评向作者致谢！ 附：本书目录（此略）