对话威廉·德雷谢维奇：被嘲笑的文科，正在孕育AI无法取代的未来竞争力（轻访谈）

📒表达/金句收集： - 早在2015年，《优秀的绵羊》就曾预示过这种未来——这本书出自威廉·德雷谢维奇(William·Deresiewicz)，彼时在美国引起了巨大反响。在常青藤盟校待了20多年后，他辞去了自己耶鲁大学的终身教职，他写道，我们的精英教育体系只培养出了一群“优秀的绵羊”，这些学生们顺从地、老老实实地向同一个方向前进，“他们懂得如何做一名学生，却不知道如何思考。他们虽聪明、富有天分，却也充满焦虑、胆小怕事，对未来一片茫然，缺乏好奇心和目标感。” - 2025年《优秀的绵羊》10周年再版导言中，他写道，这种情况不仅没有好转，反而更糟了。学生们还在加速涌入金融、咨询、法律、医学、科技——这些最稳妥通往财富和社会地位的专业。同时他们陷入深刻的存在主义危机，面临严重的精神健康威胁，他们的眼神不再有活力，而这或许都要归结于精英教育体系的误导。它逼着年轻人走进一个“强迫你选择学习还是成功的系统。置身于这样的体系中，他们需要拯救自己。” 🤔阅读这本书的目的是为了让自己了解现在文科就业难的困境现状。读完发现我对世界的认知充满了偏见——针对“文科就业难”这个话题，我能思考到的就是需求和可替代性，但书中的访谈内容拓宽了我对这个问题的思考。或许，在当下的社会，我们真的要思考自己为何读书以及何为热爱了。此外，跨学科交叉学习也是我收获最大的一个点。没有必要因为自己的专业而丧失探索世界的勇气。（本末倒置了）

文科很重要。 问题是如何将看不见的学习文科利益展现在大众面前，人们都是短视的。只能看见短期内学习理科能带来丰厚的收入，而短期丰厚的收入就意味着之后能还房贷，乃至于阶级跃迁，获得自由。 但你有没有想过完成这一个阶段，你人生40年都是被选择不自由。 其实我们可以一开始就用自己的角度去思考。 首先我们活着不仅仅是为了钱，不是只是为了满足父母的期待，满足传宗接代，满足社会的需求，国家的需求。 也就是说，我们买房，房价高，更多的是国家发展建设的需要。 我们谈恋爱也不是为了传宗接代与消费。我们的工作劳动也不仅仅是因为我们是整个生产链上的一环。 我们需要了解我们为什么存在？幸福？究竟是什么？什么是正义？ 如果仅仅是精英教育，我们对世界，对科技的理解确实增大了，但是物质丰富的同时，精神的贫富差距也拉大了。我们对自我，对社会的理解远远不够。

说点扎心的大实话。你正在接受的教育就是最适合你的教育，你能找到的工作也就是最适合你的工作。 博雅教育，素质教育与注定要一辈子当牛马的普通人没啥关系。过多的批判性思维，思辨能力，对你只能被呼来喝去逆来顺受的职业生涯有害而无利。对于一个小兵，无条件执行命令，强健的体魄，不怕死的胆量就够了，战术策略，孙子兵法，哲学思辨，钢琴围棋，跟你有啥关系？将军该操心的事，将军该有的技能，都跟你没有关系，至少跟目前身为下士的你没啥关系，省点力气专注当下，先避开明天的枪子儿，再去想三十六计。 平民百姓读着皇帝的教科书就以为自己具有皇帝思维啦？可没那龙椅给你做啊。如果你不图有用，纯爱好，无可厚非，爱学啥学啥，谁也管不着。可你要说，要用培养太子的方法来培养你，是不是就想太多了呢？司马光为皇帝候选人花了19年，编写了《资治通鉴》，怎么不叫儿子学啊？为儿子专门写了本《训俭示康》，为皇帝如何挑选人才如何养德殚精竭虑，给儿子的教育只有一句“由俭入奢易，由奢返俭难”，你也别想人家皇帝要想的事，你做到节俭就行。事实上，司马光的儿子很出色，20岁就中了进士，成就不如司马光，也去世得早，41岁就没了。《资治通鉴》的编写查资料，他儿子是他重要的助手之一。 所以，别这山望着那山高，帝王之术跟你有啥关系，远不如如何把稀饭煮粘稠来得实用与重要。你费劲心力学管理学，准备管理哪家公司呢？有啥产业需要你去管呢？干好当兵的活儿，少操将军的心。

喜欢《优秀的绵阳》一书，其作者威廉·德雷谢维奇的访谈更为精彩。 当下，全球精英教育正陷入怪圈：顶尖人才涌入金融、科技等高薪赛道，却深陷意义焦虑；文科被贴上“无用”标签，招生比例跌至历史冰点。 对此，威廉·德雷谢维奇指出，这种困境源于教育体系对工具理性的过度追捧——名校制造出精于竞争却丧失思考能力的“绵羊”，而社会对文科的轻视正在掏空人类理解自我与世界的根基。在AI冲击下，创造力、批判性思维成为核心竞争力，而这正是人文教育的核心价值。 推荐此书，篇幅不长，值得深思。

大学，配养可迁移能力，解决问题的能力，阅读复杂文本的能力，所学知识不会与未来职业一一挂钩。无论是自然学科还是人文社科，都应该涉猎交叉学科，扩宽自己的选项。选择，有舍有得，关键看兴趣，思考并且及时行动。

读完《对话德廉·德雷谢维奇》，我深感失望。本书试图为在AI时代备受嘲笑的文科正名，但全书充斥着逻辑谬误、主观臆断和经不起推敲的空洞幻想。倘若文科的未来需要依靠这样脆弱的文字来捍卫，这本身就是一种悲哀。 本书最大的问题在于，其核心论点大多建立在想当然的臆断之上，而非事实与数据。 其一，对AI的理解流于表面与偏见。 作者在缺乏任何事实依据的情况下，武断地抛出“AI时代最先淘汰的是高薪程序员”的结论。在“AI是创作还是模仿”这一前沿议题上，他草率地盖棺定论，称AI作画是“纯粹的模仿”，完全无视了学界对此尚存的广泛争议。此外，作者断言AI没有共情能力，但就个人体验而言，AI在许多场景下给予的情绪价值，甚至超过了现实中的多数人际交往。这些论断暴露了作者对技术发展的理解浅尝辄止。 其二，对高等教育的辩护充满矛盾。 作者声称大学的价值在于培养解决问题的思维能力，而非专业技能。若真如此，我们不禁要问：为何还要设置五花八门的专业？通识教育岂非足矣？更重要的是，为何这种能力必须在大学的象牙塔内培养，而非在更广阔的社会实践中更快地习得？作者的论证非但没有解答疑惑，反而制造了更多的逻辑困境。 总而言之，一部旨在为文科“正名”的作品，本应展现出强大的思辨深度和严谨的论证力量。然而本书以想象代替事实，以断言代替论证，其脆弱的观点恐怕难以支撑起“孕育AI无法取代的未来竞争力”这一宏大叙事。写作水平，逻辑性比之AI更是相差甚远。 为文科发声，需要的是理性与逻辑，而非如此空洞的呐喊。

同样是谈AI的技术伦理，和尤瓦尔的访谈相比水平差距太大了。 挥着理想主义的大旗，呼喊着“我想怎样”“我要怎样”“应该怎样”。 但是没有去说“为什么会这样”“现在是什么样”“怎样去解决问题”。 这种摇旗呐喊却空无一物的姿态，是人文易感的通病，毫无力量。 只有提供一种解释和改造真实世界的思维工具和语言方式，人文才能发挥出威力。

教育的本质不是灌输，而是点燃火焰。德雷谢维奇撕开了精英教育的华丽包装，露出里面焦虑的空心人——那些在金融街和硅谷狂奔的绵羊，简历光鲜却灵魂干涸。文科被嘲笑的年代，恰恰是人性最危险的时刻。当AI能解微分方程却解不开《哈姆雷特》的困境，当算法能生成报告却写不出《瓦尔登湖》的沉思，我们才发现：批判性思维不是选修课，而是人类最后的护城河。真正的竞争力，从来不在薪酬排行榜上，而在那些敢于追问意义的眼睛里。

我觉得作者有些想法还是太理想化了，当然，实行一件划时代的伟事之前，需要一套完整的地图作为准备，所以这也是无可厚非的。 这对我也有很大的启示，让我继续反省自己，要如何度过自己的一生?当想要证明自己，会开始直接反问自己，此刻是必须跟着外在标准走吗？你希望生活属于自己，还是必须以他人的评价为先?这种证明的内在意义何在?

首先，我为什么会现在点进来看，不仅因为我本身是学人文社科的一员，还有一个原因也在于我想知道在这个鼓吹 Ai 的时代，文科为什么无法被 Ai 替代，我想知道这个答案。毫无疑问，作者解答了我的这个问题。 首先，人文社科具有教给我们批判性思维的能力，这个 Ai 给不了。 其次，Ai 没有人类所具有的经历经验阅历，进而也就不可能真正的具备人所具有的那种心灵和情感感知力。 最后，我很赞同作者说的不要追随潮流，要到自己真正喜欢的领域，真正可以发挥自己潜能的领域，去成为一个全面发展的人，而不是一个依靠外部奖励获得成就感的人。