AI越来越强大，人怎么能面对它而不自卑？（轻访谈）

这个标题就起得很奇怪 ——AI越来越强大，人怎么能面对它而不自卑？ 什么是自卑？在某方面不如别人就感到自卑呗。自卑是一种很正常的心理感受啊，避免它干嘛？ 你确实不如AI啊，在很多方面都不如。包括这本书里的被访谈人物，技术哲学学者王小伟，他撑死了也就在自己的专业领域有点发言权，可以发现AI一些错误，在其他方面，比如在物理学，数学，经济学等方面，他在AI面前算个der，不应该自卑吗？难道要夜郎自大？ 半个小时内看完了这本不到一万字的访谈小册子，对于王小伟在访谈中提出的观点，我几乎一条也不同意。 主要就两条嘛: 1.警惕AI，它比原子弹都可怕，原子弹至多把我们全灭咯，而AI却使我们失去自尊。 2.要敢于对AI说不，对技术精英畅想的未来说不。 不可否认他说得有些话很有道理，但同时也必须指出，这些看似有道理的话，实际上只是一个象牙塔学者随口而出的正确的屁话。 比如， “作为普通人，我力求主导自己的生活，要有勇气对技术风险说“不”。为什么我一定要投身由少数技术精英所设想的未来？在那个世界里，我真的是受益者吗？” 他自己在思考这些问题，还试图引导读者也跟着一起思考这个问题，然而他有没有想过，这些问题本身有多大意义？ 没人要求你必须投身所谓“由少数精英所设想的未来”啊，你爱投身不投身，Ai遍地开花极大推动时代发展是大势所趋，你挡不住。 人文学科的学者，永远跳脱不出一个局限，那就是，他们看待任何问题，几乎都是从所谓人类的自尊、意义、价值感等方面来考虑，这种思考方式看似深刻，可能实际上也确实深刻，但对大多数人而言，极其有害，可以看做一种忽悠，一种洗脑。 我去年差点被忽悠瘸了。 举个访谈中的例子吧。 王小伟的意思很明确，他为什么警惕Ai呢？原因很简单。很多人的价值感来自工作，如果AI取代了这些人的工作，那这些人的价值感和自尊也就被剥夺了。 这种思考根本经不起逻辑的推敲。 AI取代了很多人的工作，所以这些人的价值感和自尊就没了……多么傻[]的逻辑。难道人的价值感和自尊只来自工作吗？ 另外提一点。 我觉得现在越来越多的人抑郁，当然肯定有各方面的原因，但一个很重要的原因，就在于，被各种各样的垃圾观念洗脑、忽悠，逐渐地对这个世界和人生产生了普遍的强烈的怀疑，但又因为年纪太小阅历太少，根本走不出来，只能深陷其中，最后就抑郁了。 分享几个思考: 1. 尽量把自己的脑子里想的事儿表达清楚，别模模糊糊、敷衍了事。 2. 在深入思考一个问题之前，先考察一下这个问题值不值得思考，一般而言，假大空的问题不值得思考，比如人生的意义。 3. 人无法摆脱时代的局限和他的阶层。读书阅人，不仅要关注具体内容，还要关注此人所处的环境和阶层，包括职业。比如你正在读的这本访谈，访谈对象是一个技术哲学学者，你把这本访谈从头读到尾之后，你会发现，这个学者对AI和技术几乎没有一句好话，全是批评和所谓反思、警惕，为什么？职业、阶层是决定因素。人家是技术哲学家，工作就是对技术提出批评，如果动不动拍AI马屁，那他的工作就没法儿继续。 最后，还是一样的，我批评了这本访谈小册子，我必须为此付出代价，而代价就是，为它点个赞。(笑)

翻开这篇访谈的时候，原本想获得一些理性的观点，没想到却意外激发了我内心感性的部分。在读的过程中，无法控制眼泪突然就掉了下来——原来我长久以来的不快乐，根源在于我从未真正把自己当作一个“人”来对待。 想想自己，每天醒来，第一个念头，就是立刻计算：今天要创造什么价值？要为谁负责？要完成什么目标？要做什么有用的事情？我的人生仿佛一场永无止境的追逐，而支撑我的，不过是一种脆弱的幻觉——只要我足够努力、足够高效、足够符合期待，就能证明自己值得存在。 可这样的生活太容易崩塌了。当现实偏离预设的轨道，我就会陷入崩溃，因为除了“被需要”“被认可”，我竟找不到其他存在的支点。我的价值，似乎永远绑定在他人、责任和社会的尺度上。 可悲的是，这个世界正在系统性地将人异化为可量化的工具。我们从小就被教育如何适应社会、如何产出价值，如何提升“竞争力”，把自己打磨成一件“合格的产品”：可量化、可优化、可替换。却没人教我们如何接纳自己、如何尊重自己生而为人的权利，如何在不创造任何“价值”时，依然认可自己的存在，我们只能当一个“有用的人”，却不能做一个“真实的人”。 我厌恶，这种被数字定义的人生；痛恨，这种永远在赶路的生活。但更让我痛苦的是，当我终于意识到自己是一个有血有肉的“人”时，却发现自己似乎已经失去了感受的能力。我站在泥潭中央，渴望像一个人那样去爱、去痛、去体验世界，可伸出手，只触到一片麻木。 那些本能的、非理性的、无法被量化的生命体验——爱的能力、脆弱的权利、无目的的快乐——都像长期不用的肌肉一样萎缩了。这种觉醒带来的不是解脱，而是更深重的痛苦：我既无法回到无知无觉的工具状态，又还没有找回作为人的完整感知。当发现自己最珍贵的时候，我们往往已经失去了自己。 AI的强大让我恐惧，但更让我恐惧的是——我们正在成为自己最害怕被取代的样子：高效却空洞，精确却冰冷。如果连人类自己都忘记了如何为人，又何必担心被机器超越？

AI越来越强大，我们自卑倒不至于，但会把我们变得多余，有点事就让AI去干，有点事，也不爱思考，就直接问AI，长此以往，AI也不服呀，他们的智能水平远超人类，如果有了自我学习能力，早晚得奴役人类。我们天天什么不干，一辈子能看十万本书吗？而且看了也记不住啊！而AI呢，10万本书几天就能看完，终生都能记住，如果有了自我思考能力，那人类在人工智能面前真是不堪一击呀！所以，发展AI和机器人的时候，要留个心眼，牢牢地控制他们，只让他们为我们服务，别把他们真搞成人类一样，那会发生什么，比人类聪明，比人类寿命长，比人类能打，还没有人类的感情，多可怕呀，以前只是在电影上看过，现在离实现不远了！

人类是主宰，科技是辅助。 技术哲学中的社会建构论学者说得非常清楚，技术发展和社会互相建构，社会影响技术，技术也影响社会。 AI、无人驾驶、机器人、无人机、机器狗等等，都在改变人原有的生活方式，带来的“海啸”，也将在不久以后，“吞噬”人类，这里面的关键词是“无人”，人本身是破碎的、脆弱的存在，现代技术遮蔽了“存在”，技术让人付出种种成本，削弱我们的记忆、情感、思考，AI有可能让我们都失去价值感。 有一天，写了想法，在发之前，我看到智能生成的标题是：世界是冰，我自点灯。 那瞬间，我并没有思考其他的，单纯认为，这标题有水平，过后，我当个签了，除了几层意思以外，我还想告诉自己，对手是AI。 后来，开始思考，这是分析了我的通篇，生出来的标题，我就想，既然能生成，那我也可以推出来啊……那“支点”不是我吗？不是我借助它，是它根据我的思想，进行概括的。 有缺陷，它没有情感，我感受不到震撼。 如果这句话是人创作的。 世界是冰，我自点灯。 我会认为，虽然这个世界有着阴暗和凉薄，但他可以点亮自己的世界，生命力不容小觑，既有勇敢也有温暖。 我还幻想，未来某天，人类变得很懒惰，连刷牙这种事情也不愿意自己来了，让机器人来，设定是没问题的，可有次，由于机器人用力过猛，导致牙龈出血，机器人察觉到牙龈出血的那瞬间跟主人道了歉，我好奇的是，如何确认，它不是故意的？这种“不确定性”会让人类更没有安全感。 看到有人因为冷漠沾沾自喜，那并非是好事，当一个人，没有了情感，将会是什么？ 《晚点》：那一个人面对这样的暴力、危机，可以做什么呢？国内研究和翻译海德格尔的领军人物孙周兴教授强调艺术的力量，他认为当代艺术通过创造神秘性，形成一种“抵御平庸和同质状态的异质化力量”。 王小伟：我不觉得哲学声音小，人文话语不是口号，大喇叭震天响。它是种子，需要时间生长。有一次看理想组织我跟陈嘉映、周濂两位老师对谈。一个大的阶梯厅坐满了年轻人。一个女孩儿提问的时候哭了，说自己的生活没有意义感。大家有很强烈的共鸣。 一定有这么一天，更多人会认识到，每天在技术逻辑下生活，处处卷效率，人终会感到被异化。很多人得抑郁症、焦虑症、空心症。那时，人文话语就会有力量。

面对AI的崛起，你是否也感到困惑或不安？ 技术哲学学者王小伟在《日常的深处》中提醒：当效率至上的技术逻辑主宰生活，我们或许正在失去更重要的东西——自尊、情感，甚至存在的意义。我们不渲染焦虑，而是引入更多思考：外卖、通勤、手机成瘾背后，技术如何重塑人性？如果AI能替代一切，我们为何存在？或许答案不在对抗，而在回归日常的真诚与脆弱。试着发个呆，认真悲伤一次，像顾城的诗那样，感受“阳光照在草上”的简单存在。技术之外，人依然可以活得丰盛。

技术哲学学者王小伟认为，AI 的发展正以 “计算、快速和巨量” 的技术逻辑主宰生活，可能使人类失去工作带来的自尊与存在意义，其威胁远超原子弹（因 AI 侵蚀生命意义而非物理毁灭）。他引用海德格尔等哲学家观点，指出技术将人异化为工具，导致记忆、情感、思考能力外包，建议通过“泰然任之”的态度，在日常中寻找非技术的存在方式，如“认认真真地悲伤”，以抵抗技术对“存在”的遮蔽。 王小伟引用了很多哲学概念，但过度侧重理论批判，而对技术现实、多元视角及实操方案的兼顾不足。普通人对于这些概念来说从认知层面就很麻烦。如“持存”“林中空地”“泰然任之” 等术语未加阐释，普通读者需额外查阅资料才能理解。 这篇文章说到底探讨的依然是“脑腐危机”，对此我比较喜欢另一篇文章《5.5小时：中国网民的数字沉溺与脑腐危机》更加全面客观一些，这篇文章是观点杂志同新闻学教授刘海龙回顾了2024年有关信息环境的公共事件与公共话题的访谈。

我觉得这本书最扯的地方在于，它把人的意义等同于工具。其实本质上，如果你觉得一件事可以交给AI去做，那说明这件事对你来说根本不重要。这是非常基本的逻辑。AI本来就是工具，我们只会把它当工具用。 为什么会有“人会被AI取代”的焦虑？其实根源在于，现代社会早就把人变成了工具。在工厂、公司，甚至各种场合，大多数时候我们都是把别人当成工具来衡量的。我们判断一个人有没有存在的意义或价值，最基础的标准就是：他对我正在做的事情有没有积极或消极的作用。只要有影响，无论好坏，至少说明他有存在的意义。 所以，现代人已经把人的存在意义简化成了工具价值。这样一来，大家自然会担心有一天AI取代我们。这不是废话吗？如果你只是个工具，那出现更好用的工具，老板们当然会选择更好的，谁还用你这个不好用的工具？ 说到底，人已经被规训成了工具。从老板的角度来看，有更高效的工具当然要用。人失业是必然的，关键在于失业之后，你还能不能找到新的存在意义。这才是真正的问题。 这本书其实就像是一个“牛马”在反思自己：有一天如果不能再做“牛马”了，该怎么办？他非常焦虑，觉得除了做“牛马”，自己还能干什么？如果不再是“牛马”，自己的存在还有什么意义？大致就是这个意思。 人为什么要劳动？在现代社会，劳动本质上是一种异化的劳动。它并不是你真正想做的事情，而是你被社会规训成了一个工具。你的存在意义和价值，最终都被当作工具价值来衡量。 这也正是法兰克福学派所说的“工具理性”。他们把马克思的思想和韦伯关于理性的讨论结合起来，提出了“工具理性”这个概念。 这破书讨论的核心问题就是：哪一天我不能再做“牛马”了怎么办？但实际的问题是，为什么我一定要做“牛马”？为什么非做“牛马”不可呢？

6月27日开始6月28日结束，读了30min＋。 我不一定全部读懂了，但是我自己收益颇丰。 首先，我认为看这本书前可以进行一个简单的现代社会特征的了解，对于“工具理性”“异化”等概念有个大致理解，这样会更好读懂这本书。 有一个小小的推荐是b站复旦大学的课讲解《1844年经济学哲学手稿》，可以从这里了解一下，只用看导读部分便好，老师讲得特别好，也没有那么枯燥。 第二，我的感受是社会的评判标准变得很单一，每个人都在追求“自律”、追求像个机器一样完美并且理性。(但是事实上人是脆弱的也是不完美的不是吗？)在人工智能出现以前，大家或许对这一点也没有什么特别的感受，但是人工智能出现后，越是追求完美越会挫败，越会觉得自己比不过AI，焦虑于自己被AI取代。 但是，人为什么要和机器比，人为什么要和AI比？人变成了商品被明码标价，以前人和人比，大家努力卷，希望超过其他人，但是AI出现后，人和AI根本没法比，人开始怀疑自己。但是，我要问为什么，难道人是被分配社会任务的螺丝，人生的价值全部在于创造GDP吗？人的尊严在哪呢？人的价值只有这一个评判标准吗？或者我要问，为什么要给人标上价格呢？ 第三就是反思对于科技的“宗教式”崇拜，这里结合一下第一点提到的背景知识：现代社会的特点之一便是扩张性。科技必须是扩张的，必须是进步的，如果不进步如果停滞了就会让人心里不踏实。 一方面是国际竞争的需要，国家没法停下来，就像囚徒困境一样。 另一方面是科技的发展实在不是几句话能够停下的，背后是国家策略和社会对理科和热点专业的追逐，尤其注意不能“浪漫主义”(也是背景知识点之一)，不能幻想科技会在人文呼唤下停止，而要付出行动，“勇敢”是其中之一。抛弃幻想，准备斗争。 第四也是对第三点的一个延伸和思考，就是文科。在这个时代重理轻文已经是很明显的了，而且有些高校在裁撤文科专业，趋势还在加强。但是，如果要更多的“人文关怀”让社会的目光更加注重反思科技，是否也需要文科的开展加持呢？毕竟思想也是有力量的。现在就属于是一个死循环了。 不能幻想人会主动接受我们的“正确思想”，而要考虑理科和社会就业情况，毕竟大部分人只想好好过日子，要动员他们，需要从上层下手。“君子之德风，小人之德草，草上之风，必偃！” 除了这个社会格外需要人文主义对科技狂热追求的平复与平衡外，我个人一直认为，选文或者选理是应该基于个人爱好的东西，它们无论是哪个都是陶冶人的情操的东西而非功利的。 第五我想说关于人的本质力量，人的本质力量是创造，是自由自觉的劳动而非迫于生计的不得已。人的本质力量不应该被与职场价值画等号，难道在工作之外人的自身精神就不重要了吗？(当下的下班后24小时联系不得真正脱离上班环境以及短视频的侵袭都让人在渐渐失去自己的本质力量)。 第六我还是想说，抛弃幻想，准备斗争。这个时代是否会出现一个关心社会状况的，有真正能领导人民们找到真正的解脱之路的思想的这个时代的马克思？我不想遥望着共产主义社会，让自己的一生以及与我同时代的和以后的人民都只是生活在通往共产主义社会的曲折的道路中的牺牲品，时代的车辙下被碾死的蚂蚁，我们需要行动起来。

技术哲学的核心在于对技术的批判性反思，其本质是揭示技术对人类存在方式的异化与支配，并追问技术与社会、人性之间的深层关系。 技术哲学不是教你用AI，而是逼你想：技术在用我们的时候，我们在变成什么？ 普通人想的是“怎么不被AI淘汰”，王小伟问的是：当效率成了唯一标准，人把自己活成了工具——不能内耗、不许悲伤、要更快更强。结果呢？你在最本真的那部分，输给了AI。 技术哲学的前瞻性就在这：它不预测新功能，而是提前问——功能之外的代价，我们付得起吗？ 社会观念没变。技术越快，人越急着“跟上”，外卖骑手被算法赶，白领被OKR赶，没人在赶技术，是技术在赶所有人。 王小伟的答案很朴素：不读海德格尔，先过好日常。可以发呆，可以悲伤，可以不优化自己。这些在技术逻辑里是“低效”，在人的逻辑里叫“活着”。 阵痛期里，不退赛，但也不按它的规则跑。

一个新观点很有意思： “‘未来属于无人驾驶’看起来更像一个无可阻挡的趋势。” “‘未来属于无人驾驶’不是‘重力加速度是9.8米每二次方秒’​，它不是物理规律，它是人类社会的抉择。你不选择，未来为什么会属于无人驾驶？仅仅让技术精英来指明未来发展方向，这是很草率的。” “这也分谁的声音大、谁的声音小。” “我不觉得哲学声音小，人文话语不是口号。” “那一个人面对这样的暴力、危机，可以做什么呢？” “艺术的力量，当代艺术通过创造神秘性，形成一种‘抵御平庸和同质状态的异质化力量’，每个人的第一任务是真诚面对自己的日常​。”