实锤：证据在司法、政治及日常生活中的使用与误用

经验现实与期待期望是不同的，现实世界与制定政策也是两回事。因此应该从“是”推导出“应该”，而不是相反。

实锤：推理演绎是理性思考的核心 生活中，我们经常会看到这样的场景： 当我们经常被教育“吸烟有害健康”时，我们看到身边的烟草公司并不会因此而倒闭，他们经常会对这样的结论辩称说，得到这个结论的证据是不确凿、不可靠的。 当我们看到过度饮酒会伤害孕妇健康的新闻时，酒业的商家们也声称没有决定性的证据表明这个结论是对的。 亦或是当我们提到经常打游戏会影响人们的工作时，“任天堂”爱好者网站也坚持认为，这种说法不是绝对的。 所以，很多时候，我们也很困惑，面对生活中的很多种说法，我们到底该如何辨别到底是对还是错呢？针对一个问题有两种或者多种不同的看法，我们如何才能透过现象看本质呢？来自弗吉尼亚大学的法学教授弗雷德里克。肖尔在他的这本《实锤》中，通过对法律、科学、艺术、历史、心理学等多个领域的探索，分析了生活中我们常说的证据的本质。 当我们读完这本书，我们便会明白，证据很多时候并不是非黑即白的，它的存在，在不同的情境下会有不同的解读，甚至有的时候是相互矛盾的。因此，我们要学会的就是如何去评估他人陈述内容的可信性，同时也要时刻警惕自己的偏见，不要忽视那些被我们遗忘的内容。 01 较弱的证据也是足够好了 前面所说的场景，大伙都不陌生，毕竟都是来自生活中的场景，简直太熟悉了。 就好像我们听说，当孩子还小的时候，不要过多地玩那些比较暴力的游戏，因为这样会加重或者诱发孩子性格中的暴力因子。 作为一名家长，当听到这样的说法时，他们会紧张，同时为了避免这样的事情发生，他们会限制孩子对手机或者游戏机的接触，在自己可控的范围内减少孩子接触此类游戏的可能性。 对于上面的陈述，家长们不管是否已经证实了它的正确性，站在照顾孩子的角度，他们一定会认为这是真的。之后，为了论证自己的看法的正确性，他们也会不遗余力地多方求证，找寻更多的证据来证明这个陈述的正确性。 这便是这本书中所说的，西欧的工业民主国家使用的预防原则。这个原则的基本思想是：当有证据表明某种物质或做法可能对环境或人们的健康造成风险时，只要这种可能性是合理的（即便远非确定），该做法或物质就不应该被允许。 生活中类似的例子还有很多，比如当一个人患了重感冒，同一个工作单位的人会害怕被传染而提倡这个人多请假两天等等。 而对于游戏公司而言，他们则是会站出来说，上面的这个说法没有绝对的证据。因此，建议民众们不要草率地下决定或者改变看法。他们并不会轻易认同上述的看法，此时的认同，则会严重影响他们公司的业绩。他们要做的就是想办法找到新的反证据，把舆论的风向标再次拉回自己的身边。 对于双方而言，孰对孰错，他们都没有太多的坚持，他们想要的就是有更多的证据支持他们的看法。如此就好。 从对青少年的发展来看，我们都是支持家长的做法的。我们会抱着哪怕这个说法很片面，但是我们也要让这个片面的说法更全面的念头，预防青少年过度沉迷游戏，特别是那些会影响孩子性格养成的游戏。 所以，哪怕证据在此时的力量是弱小的，那也是好的。 02 统计学是否可以作为一种证据呢 说起证据，我们也很好奇，什么样的结果可以成为证据中的一环呢？打个比方，一批疫苗上市之前，肯定会招募一批志愿者进行试验的。假如这次招募的3000名试验者试验之后，发现即将上市的疫苗对他们的病症是有效的。那么，我们是不是就可以说，这批疫苗是有用的呢？ 今天的我们来回答这个问题，都知道，并不是。就好像一批灯泡投产之前，都是要经过检验的。但是我们不可能把所生产的这一批灯泡都进行检验一次，所以，一般来说都是用抽样检查的方式。 有一个顾客刚好买了新上市的灯泡，回去刚接上就坏了。原本这批灯泡的合格率是100%，现如今却有了例外。那么，因为这个例外，我们是否就可以判定商家缺乏诚信呢？ 所以，前面提到的疫苗，道理也是一样的。我们没法因为其中的个例而判定跟原来相反的结果是对的。 这也是统计学没法成为100%证据的理由。 毕竟放在法律面前，类似的判断更加严肃，更不是随意为之。 统计学可以成为一种证据，但不是绝对的百分百证据。很多证据的呈现，是需要结合具体的场景的。 03 演绎推理是理性思考的核心 统计学要想运用到证据的推理过程中，是需要理性地思考的。 举个例子，当我们听到马蹄的声音时，我们可能会因为曾经听过这个经历而判定远处走来的是马。然而有人却说，远处走来的一定是斑马。根据声音就判定马的种类，这样的推理合适吗？ 当有人问道，你为何如此确定就是斑马呢？ 被问的人或许会说，因为自己曾经听过斑马走路的声音，就是这样子的。 然而，并不是所有人都听过斑马走路的声音的。因此，大部分人还是会听声，然后判定是马。 可见，推理是一个演绎的过程，在这个过程中，需要的是人类身上的理性，而不是一味地凭着个人的武断下了某个结论。 这世间的所有事情，人与人之间的认知或许存在偏颇，可是人类之间也是达成共识的。这些共识的来源其实是我们的演绎推理。正是人类学会了演绎推理，这才有了理性的思考，而不是依靠感性的认知来决定对错。 因此，当我们看问题的时候，我们需要考虑的就是，这个问题中提到的事情，是否是符合现实情况的，亦或是经得起推敲的。如果是，那就是实锤了，我们便可以相信了。反之，那就需要多方去求证，确定真伪之后才进行判断。

哈佛大学资深法学教授执笔 获2023年美国法律写作协会最佳图书奖 在混乱的后真相时代，对抗谎言、虚假和欺骗 大量通俗易懂的案例，教你如何做出更理性的判断