父权：男性统治的伊始与终结

作者通过近年来的考古学证据反驳之前很多人相信的关于父权制起源的观点，例如“性别不平等来源于农业和私有制的发明”、“对女性的压迫早于其他所有形式的压迫”等，导言指出女性地位下降的原因是国家形成所带来的人口控制的问题和不同国家之间发生的兼并战争及其副产品“奴隶制”。 全文的主旨是性别分工并不是天然的，作者通过一些史料来展示了自从农耕发明以来性别关系的演变。 作者梳理了19世纪60年代到20世纪80年代西方人对史前母系社会的错误幻想（巴霍芬、摩尔根、美国自由女权、恩格斯、美国激进女权），说明了不存在所谓的“女性的历史性失败”的时刻，“母系转为父系”这种设想不合史实，真实情况是从多样化的社会组织形式（父系、母系、双系、无系共存）转为单一普遍的父系（这里有一个小彩蛋是美国自由女权受到过美洲原住民母系社会的启发）。 作者接着写了欧洲从新石器时代、青铜时代到古典时代的性别关系的演变。 在新石器时代，农业还不是主要的生产方式，欧洲还没有出现广泛的性别不平等；随着农业逐渐成为主要的生产方式，父系部落之间开始进行兼并战争，性别也开始成为社会组织方式的核心。 到了4500年前的青铜时代，原本生活在欧亚草原的游牧民族迁徙至欧洲，这个群体以男性为主，崇尚暴力，等级分明，使用早期印欧语。ta们不仅重塑了青铜时代的欧洲人的基因，也重塑了欧洲的语言和文化。 到了两三千前左右的古雅典古罗马时期，男尊女卑的性别规范已经成为了一种国家意志。 我觉得作者给的结论“性别不平等源自人口和战争”是对的，但是并没有特别深入地去探讨人口和战争，整本书的写作思路我觉得有些混乱，论证结构不是很清晰。看标题和目录好像是按时间顺序写的，但是实际不完全是。 而且作者对古中国显然缺乏了解。除了提了一嘴摩梭族，讲了一些蒙古帝国，提了一嘴儿媳对婆婆的服从，就没了。既然这本书不涉及古中国这个老牌父权制国家，那么把书名取作《父权：男性统治的伊始与终结》是不是有些夸大了？ 总之，如果这本书能用上人口学、军事战争史、历史地理学、技术史、全球史的研究成果，去深度论证“性别不平等源自人口和战争”的话，就更加有说服力，也更配得上这个书名。

《父权：男性统治的伊始与终结》（The Patriarchs: The Origins of Inequality）是英籍科学记者安吉拉·萨伊尼的一部性别史著作，2025年8月由浙江人民出版社推出方宇译本。全书共八章，辅以年表和参考文献，结构如下：导言、第一章 统治、第二章 例外、第三章 起源、第四章 毁灭、第五章 限制、第六章 异化、第七章 革命、第八章 转变、结语。 萨伊尼的核心问题意识是：如果我们不再预设"男性自古以来就统治女性"，那么性别不平等观——无论是对过去的想象，还是对当下的争议——会呈现出怎样的面貌？如果把不平等看作一种脆弱的结构，一种必须不断被重建与重申的秩序，我们对父权制的理解又会发生怎样的改变？ 围绕这个问题，她打出了一套组合拳：先拆掉"父权永恒论"的生物决定论基础，再用考古学和人类学案例展示人类社会组织方式的多样性，继而追溯父权制如何在国家形成与帝国扩张中逐渐被嵌入社会，最后指向"终结"的可能——因为既然它不是自然的，它就可以被改变。 🧬 一、核心观念：父权不是自然事实，而是脆弱的人造结构 萨伊尼要颠覆的是这样一个根深蒂固的预设：男性统治是女性跨越时空的宿命。从亚里士多德到卢梭，从恩格斯的"女性世界性失败"到社会生物学的"雄性主导本能论"，这套叙事把父权制包装成了人类文明的默认设置。 她提出的反命题是： 父权制不是生物宿命，也不是文明的通例；它是一种脆弱的、需要不断被重建与重申的控制结构。 这个命题有三个层次的含义： 第一，生物决定论站不住脚。 与人类基因最接近的灵长类——黑猩猩和倭黑猩猩，展示了完全不同的社会组织：倭黑猩猩群体中从未发现雄性领导，雌性倭黑猩猩反而占据群体核心；虎鲸、狮子、大象、狐猴等物种中也普遍存在"雌性统治"。生物学无法为"雄性必然统治"提供普适证据。 第二，人类学的多样性证伪了"普遍性"。 世界各地存在大量母系社会（matrilineal societies）——姓名和财产由母亲传给女儿，而非由父亲传给儿子。非洲、亚洲、美洲都有这样的社会。印度南部喀拉拉邦的奈尔人（Nair）至今保留着以母系为核心的大家族结构：女性拥有多元的亲密关系，男性普遍抚养姐妹的孩子，因为只有女儿的后代才能载入家谱。 第三，考古学表明父权并非与农业同时到来。 萨伊尼重点考察了安纳托利亚南部、距今9000年的恰塔霍裕克（Çatalhöyük）遗址——这是世界上最古老的人类聚居地之一。考古记录显示，那里的男性和女性过着极为相似的生活：吃什么、在室内待多久、从事什么样的工作，都看不出明显的性别分化，"这是一个没有明显性别特征的社会"。 这意味着：农业革命（约公元前10000年）≠ 父权革命。 恰塔霍裕克的居民已经开始驯化动植物，但直到公元前7400年，这个社会依然是"性别盲"的。 🔗 二、详细思维脉络：从多样性到镶嵌，再到扩张 1. 导言与第一章"统治"：抛出问题，拆解"永恒论" 萨伊尼在导言中引出全书的核心设问：如果男性统治不是自然而然的，那它是什么？第一章"统治"承接这一问题，梳理从罗伯特·菲尔默爵士为君权神授辩护的《父权制》，到恩格斯的"女性世界性失败"论断，揭示思想史如何虚构了父权的普遍性。她要读者意识到："男性至上"的神话，不过是控制体系中的一个不断变化的因素。 2. 第二章"例外"：用母系社会与人类多样性破局 这一章是萨伊尼论证的"实证弹药库"。她跨越美洲至亚洲的广阔地域，呈现母系社会的活态案例： - 印度喀拉拉邦的奈尔人：母系大家族"塔拉瓦德"（taravad），房产由母系继承 - 印度卡西族：用外甥继承制瓦解父子轴心 - 非洲、亚洲、美洲的母系社会：姓名和财产由母亲传给女儿 她特别澄清了一种常见的误解：很多人试图用"史前母系社会"的追念来反推一个"从母权到父权"的线性进化史。萨伊尼对这种叙事保持警惕——对先后顺序的执念，与父权起源论一样，都是对复杂历史的过度线性化处理。她要呈现的是史前社会组织方式的多样性，而非另一种单线叙事。 3. 第三章"起源"：父权真正浮现的历史节点 这是全书的理论核心。萨伊尼结合古DNA等证据提出： 从大约7000年前开始，有迹象表明少数有权势的男性比其他男性拥有更多的孩子。 而从大约5000年前起，随着最早的国家开始扩张，欧洲、亚洲和中东的部分地区出现了服务于权贵利益的性别规约——但这一过程是缓慢的、碎片化的，且始终伴随着抵抗。 换言之，父权制的真正起点，不是农业革命，而是国家的诞生。当最早的城邦和国家开始扩张时，权贵阶层需要： - 士兵：年轻的男性被培养成甘愿上战场的战士 - 生育者：年轻的女性被要求尽可能多地生育 国家为了自身存续，必须把人口的生产和防卫纳入管控。性别规约由此被"设计"出来，服务于国家的扩张需求。 萨伊尼用古代雅典和斯巴达的对比来佐证这一点： - 斯巴达侧重于国防，它对女性的性别期望是：培养子女（尤其是儿子）保卫国家的责任感。 - 雅典作为工商业城邦，鼓励女性采取依赖丈夫的顺从角色，专注于生育后代。 由于许多雅典女性是从其他社群掠夺而来的，向女性灌输对男性的服从，也是遏制叛乱的重要政治举措。国家在特定目标下"定制"了性别角色。 4. 第四章"毁灭"与第五章"限制"：父权是如何被"做"出来的 这两章深入父权制得以确立的具体机制。其中一个关键概念是： 从夫居（patrilocality）是父权社会滋生的必要条件之一。 从夫居意味着：女性长大后离开自己的家族，到丈夫的家族生活。萨伊尼指出："你可以想象，你几乎变成了别人家里的陌生人，这正是剥削的熔炉。"在最糟糕的情况下，这种安排甚至接近于现代奴隶制——国际劳工组织近年来已将强迫婚姻归类为现代奴隶制的一种形式。 此外，在那些女性离开自己的家庭去与丈夫同住的社会里，婚姻习俗深受俘获（captive-taking）和奴隶制的影响。这些实践最终塑造了相关法律，使女性脱离了原有的支持体系，并被剥夺了平等权利。 第五章"限制"则追溯了社会如何通过法律、宗教、经济安排将女性逐步"圈禁"在家庭内部。以14世纪佛罗伦萨商人的簿记记录为例：妻子玛格丽塔独立经营染料贸易的利润，竟是丈夫弗朗科羊毛生意的三倍——这说明即便在父权制下，女性依然在家庭经济中创造了巨大价值，但她们的能动性和话语权被系统性地限制和转移到了家庭内部这个"封闭空间"。 5. 第六章"异化"与第七章"革命"：父权的全球扩散与反抗 第六章"异化"处理的是殖民主义与帝国扩张的主题。萨伊尼指出： 殖民主义和帝国剧烈改变了亚洲、非洲和美洲的生活方式，传播了僵化的父权习俗，破坏了人们原有的家庭和劳动组织方式。 换言之，今天我们所见的"全球性父权制"，不是各社会独立演化的共同结果，而是通过殖民和帝国扩张强加出来的。这是一个非常重要的论点——它解释了为什么父权制在表面上看起来"普世"，实质上却是特定历史力量（国家形成+帝国扩张）的传播结果。 第七章"革命"回顾了19-20世纪哲学家、历史学家、人类学家和女性主义者对父权制的质疑，以及为追求平等所做的努力。但萨伊尼也毫不避讳地指出：尽管社会对性别歧视与虐待的反击日益增强，但为追求平等的努力，仍有些以失败告终，甚至引发了 backlash（反扑）。 6. 第八章"转变"与结语：终结的可能 第八章"转变"与结语指向未来。萨伊尼的核心立场是：既然父权制不是自然的，它就可以被终结。 她通过梳理考古材料、人类学案例以及不同文化中曾经存在的性别关系形态，揭示出父权制不是人类社会的发展必然，而是众多可能路径中，被不断强化并最终占据主导的一种结果。她也对另一种看似进步的叙事保持警惕——即通过母系社会的考古发现和现代遗存，反推出一个从母系到父权的线性演化史。在她看来，这种对先后顺序的执念，与父权起源论一样，都是对复杂历史的过度线性化处理。 不平等既非天成，也不会自然消失。 带有权宜和虚伪色彩的控制方式，正是父权制的永恒主题之一。父权制的形式是多样的，它的形成在不同的地区有不同的时间节点。人类社会的历史并非都是线性式的进化。萨伊尼拒绝预制对未来终结的简化想象，留下的，是一种更清醒、也更不安的理解。 🎯 三、萨伊尼与你前文理论的对话 读完萨伊尼，回头看你之前构建的"暴力再分配决定论"，会发现两者既有交汇，也有根本分歧： 交汇点： - 你们都反对恩格斯的"生产力→剩余→私有制→父权制"单线因果 - 你们都强调暴力/战争在父权制形成中的关键作用 - 你们都指出女性地位的跌落与战争、俘获、奴隶制直接相关 根本分歧： - 你的理论是单线决定论：人口压力→农业→可储存资产→战争逻辑嬗变→暴力挤兑剩余→私有制与父权制同时锁定。这是一条从生物起点到制度终点的必然因果链。 - 萨伊尼的理论是多元偶发论：她明确拒绝"某一刻女性被决定性击败"的叙事，强调父权制是"多种父权制"（multiple patriarchies），它们在不同的时间、不同的地点、以不同的速度浮现，且始终伴随着抵抗。 最关键的差异在于：萨伊尼通过古DNA证据指出，大约7000年前才出现少数有权势男性生育优势的迹象；大约5000年前早期国家扩张时，性别规约才以缓慢、碎片化、且始终遭遇抵抗的方式出现。这与你设定的"农业革命=父权革命"的时间点不符——恰塔霍裕克的证据表明，农业革命后数千年，社会依然可以是"性别盲"的。 萨伊尼更倾向于认为：父权制的真正催化剂是国家的形成与帝国的扩张，而非农业本身。国家需要士兵和生育者，这才催生了性别规约；帝国将这套规约强制推广到全球。在你强调的"暴力再分配"之外，她还加入了国家的理性计算与帝国的殖民扩张这两个维度。 换句话说，你的理论回答了"为什么是男性统治了女性"，萨伊尼回答的是"为什么父权制在5000年前才开始蔓延，并在过去500年里成为全球性现象"。两者在尺度上不同：你是文明起源尺度的宏观理论，她是过去7000年尺度的历史社会学。 💡 一个有意思的互补可能是：你的"暴力再分配"可以作为萨伊尼框架中"国家形成期"的一种具体机制——当早期国家通过战争整合人口时，暴力再分配确实在局部制造了性别比例的扭曲和女性的客体化。但萨伊尼会提醒你：这个过程不是一次性的，也不是全球同步的；它需要被每一次的国家建构和帝国扩张不断地"重新做出来"。 📌 四、全书最锋利的一句话 萨伊尼在书中写道： "男性至上"的神话，也不过是控制体系中的一个不断变化的因素。 这句话浓缩了全书的精髓：父权制不是底座，它是上层建筑；不是基础，它是工具。它可以被建造，就可以被拆除。这正是书名中"终结"二字的含义——不是预言父权制必然消亡，而是指出它并非不可终结。 对于任何试图用普遍理论解释性别压迫的人，这本书都提供了全新的思考角度：不要去寻找父权制的"起源时刻"，而要去理解它是如何在每一个具体的历史节点上，被权力重新组装和重申的。这才是打破它的前提。

让我对昏因制度有了新的理解，从父居/从夫居+俘虏制度，真的豁然开朗。难怪男的都不愿意入赘，原来是不希望接受奴隶般的对待🥶所以好难想明白啊，为什么有些女的自愿当奴隶。。。

只能从历史书上取其精华去其糟粕了，寻找人性的闪光点。古代的父权想要保家卫国的男人和生儿育女的女人，现代不知道叫什么了，它需要的是所有人走进工厂，回家又把二胎三胎生了。

和遜色一樣，引用了一些學術研究成果，以通俗易懂的方式揭露父權的形成，由於事涉上古，確鑿的證據並不顯明，也由於對此了解較多，感覺可以在歷史追溯方面再深入一些。

任何形式的压迫最危险的地方在于，它让人们相信除了受压迫外，别无其他选择。 ——题记 一、博物馆 博物馆策展人在前面的玻璃上加上大大的说明标签。这并没有删除或替换原来的故事，而是像老师用红笔批改作业一样，向参观者清晰展示了原创作者弄错了哪些事实，误导性的刻板印象如何简化了殖民的复杂现实。这样的做法有双重作用——既理清了事实，又解释了历史是如何被掌权者筛选呈现的。 模糊的人形雕像被明确标注为“男性”或“女性”。我们很难知道这些判断是如何做出的，也不知道为什么策展人觉得有必要把这样的信息写在第一行。 美国自然历史博物馆的展陈不禁让我想起改了数次的历史课本、换来换去的展陈和红伟正的北京大馆们，不仅美商差一大截，实事求也没做到。 我以后策展也要注意，留一些信息冗余，宁肯保留严谨的态度，不去追求明确的标注。还好各行各业的女性越来越多，也会一定程度削减各学科先入为主的刻板印象，提升女性关注度。 二、性别非二元论 原住民的“双灵”（two spirit）重新捕捉性别流动这一超越性别二元论的古老概念；19世纪中期，塞尼卡族没有“非婚生子”这个概念。所有塞尼卡母亲生的孩子将自动成为合法公民。 女性崇拜的新石器社区，比后来的社会要和平得多。 忽视性别差异的真实复杂性，倾向于以过度简化的方式描述女性及其经历。这些信念将全世界的女性都压缩进一种狭隘的女性定义，当发现个体并不总是符合这种定义时，一种令人不适的紧张感便由是产生。 一个社会遵循的规范是被构建出来的，是人为的。 他显然忘记了并非所有女性都要怀孕、哺乳或照顾孩子。 在现实生活中，并非所有女性都愿意织布或在家生孩子，也并非所有男性都渴望冒着生命危险上战场。但精英们并不关心个人，让每个人都在被期望的范围内生活，符合这些早期国家的利益。整个国家机器的运转都仰赖于此。 我希望生活在加泰土丘的社会，人们不因性别束缚，没有规则的生活，性别可能是非常灵活、多变和没有严格分类的，可以不是一个大问题。我喜欢大社群。这让我想起最近看的歆儿夫妇，他们之间流动的爱意比什么情侣博主更让我触动，互联网越来越追求无死角的美，太趋同了，一点人味都没有。 三、考古学家金布塔斯 金布塔斯做了一件女性考古学家很少能做到的事情。她毫无歉意地写下了自己的宏大叙事。她的理论或许曾遭到她以前的同事们的嘲弄，并且其本人也被排挤到考古研究的边缘，但当我问德克斯特（她朋友），金布塔斯如何看待针对她的批评时，她说：“玛丽亚并没有太在意……她说20年后，他们会改变看法的。她只说了这么多。” 虽千万人，吾往矣。先辈的从容自信，我应该学习。 四、国家 在国家里生活可能比在国家外生活更安全、更稳定。但在其他方面，生活可能更糟糕。 她的地位并非缘于她是某个有权势的男性的姐妹、妻子或女儿。 库巴巴 基什第三王朝 为什么一定要从阶级问题和男女问题之间争一个呢？就不能两个都存在吗？ 为什么有人要为自然而然的事情立法呢？法律无疑是为国家利益服务的。 这种家长式的关系助长了认为女性愚蠢而不成熟、男性理性睿智的观念，但事实上，这只是年龄差异造成的。 在雅典，用来诋毁外邦女性的最严重的刻板印象之一，就是她们爱钱爱财甚于爱雅典。他们被描述为性行为放荡，会对国家构成威胁，他们的利己行为被认为动摇了社会和谐。 和这里好像，说女性拜金物质只是为了抄底买入 五、恐惧 希腊文学学者弗罗马·蔡特林用亚马孙情结这个术语，来描述社会对女性可能拒绝屈从地位并试图成为主导性别的恐慌。在亚洲的一些父权制更加根深蒂固的社区，人们认为女性是女巫或邪恶之源。他们认为，女性曾经拥有某种力量，后来被男性窃取，并由男性小心翼翼地守护的观念相当普遍。在泰国东北部的一个地区，人们用木质阴茎作为压制邪灵的武器。 之前的祭司很多是女性，后来为了把女性赶回家里，把祭司换成了男性。你只是危急时候的钟无艳，危机结束，你又要被赶回家里灶台前。 邻邦的雅典人认为勇气是一种坚定的男性特质，只有在男性身上才是值得称赞的。勇敢的女性做出的行为被归为鲁莽（Tolma）而非勇气(Andreia)。雅典人以对不符合社会规范的人极度不宽容而闻名，古希腊和古罗马都有关于双性人被杀的记载。有时，双性人在婴儿时期就会被杀害，因为人们担心他们会威胁宇宙的稳定，或带来不祥。 相比雅典来说，斯巴达文化男女竟然更平等. 六、痛苦 在婚姻中，女性实际上是被父亲传给丈夫的，她的身份融入了丈夫的身份中。 大家以都是这样过来的来教我们习惯痛苦。书中用俘虏和奴隶作为例子，称它们是一种内在的威胁，不可或缺，却从未获得完全的信任。这种情感上的疏离让掠夺者能够更容易地将俘虏非人化。所以让很多女性产生了一种她的存在是为了服务家庭的自我牺牲。 书中还提到了显而易见的严重剥削。“当一个农民雇不起佣人时，他就娶一个妻子。” 社会的要求是，人应该为了他人而顺从。遵守规则会带来收益，即使规则是不公平的。对于嫁入父席或从父居的年轻新娘来说，这种妥协会持续一生。她在年轻时经历的苦难最终会换来她作为婆婆对儿媳的权威。她对男性的服从可以用年长女性对年轻女性的控制来抵消。 纯纯的高级奴隶。 父系家庭的兴起描述为对亲属关系的颠覆，因为它强行切断了女性与自己氏族的社会、经济与宗教纽带从父居的家庭将新娘孤立了，这从各个方面削弱了姐妹情谊的可能性，兄弟们住在同一个社区，而成婚的姐妹们却被嫁往不同社区，投入不确定的未来。男性主导的机构之所以能够在父权色彩浓厚的社会发展壮大，其中一个原因必定是有血缘关系的男性更容易建立信任并携手合作，通过兄弟间的团结来巩固自己的权利。而对于离开童年熟人的妻子来说，这种团结几乎是不可能的。父权制的影响在于使男性相信只有他们才拥有自我，女性则被迫相信自己是没有自我的。 书中还谈到了自由的代价，“真正的自由意味着与任何人都没有关系，这实际上是有风险的，它可能会使一个人容易遭受其他形式的虐待或剥削。”这让我想起了追星女和资本主义推得越来越年轻的童星。西方资本主义利用女性的身体来销售更多商品。书中给的建议是，“我们需要能够藏身其中的其他强大网络，这些网络能够容纳和保护我们。比起抽象的自由，人们更需要能够支撑他们的体系。” 七、对比 书中提到了共产党，“德国共产党内部，弥漫着一种以大男子主义肌肉发达的工人刻板印象为核心的男性崇拜。”哈哈哈会心一笑。还讲到了东德西德。这也反映出了资本主义。国家和社会主义国家对女性与家庭的态度。一边是“商品价格由国家而非市场决定。人们可以负担得起生活，不过商品无法满足人们的需求”的东德。 战争期间，80万名女兵在红军中服役，其中数千人在前线担任狙击手、机枪手和坦克驾驶员等角色，10多万名女性因表现英勇而被授予勋章。在东欧和中欧，女性被鼓励进入技术学院，她们受训成为科学家和工程师。为家庭提供托儿所和幼儿园是理所当然的。在民主德国，每千名儿童拥有的托儿所数量，从1950年的13个增加至1986年的811个。廉价的公共洗衣房和食堂至少减轻了一部分家务和烹饪负担。实现工业化需要将女性从家庭农场转移到工厂和城市，为了说服女性接受这一观点，国家将城市生活与个人摆脱家庭束缚，自主决定未来的能力联系在一起，你不必嫁给一个不喜欢的人，一辈子待在同一个村子里。 我想起之前女儿没成家，赚的钱都要交给父母。那其实都是剥削。 书中提到，共产主义认为家庭最终也会消亡，人们将不再是丈夫和妻子，而是平等自治的个体，可以自由地选择爱人，相互尊重，社会将共同承担抚养孩子的责任。 男性逐渐习惯了女性与他们一起工作。在几乎所有的行业和职业中，职业女性都已成为常态。女性有了工作就会感到自由。在苏联，她们可以在地下矿井工作。美国担心苏联的政治体制可能对女性具有吸引力。 二战结束之后，劳动妇女遭到了背叛。国家需要家庭生育更多的孩子，从战场上归来的男性需要工作岗位，男性的收入足以让郊区的家庭主妇过上舒适生活的理念，被国父们视为美国民主的基石，并发展了几个世纪后，现在被拔高为一种令人向往的理想。 女装设计师开始强调纤细的腰身、丰满的臀部和胸部。杂志和书籍会告诉女性如何成为更理想的准妻子，并警告职业女性会对孩子潜在的负面影响。一个在社会主义制度下的贝尔格莱德长大的女生移居到。加拿大由于文化差异，她写道，黛西一直想嫁给愚蠢的唐老鸭，而米妮开车时总是撞到车库的墙，看得我很生气在我家，只有我母亲会开车，我父亲没有任何技术和技能。 苏联女性必须像男性一样工作。他们在建筑工地、高速公路、矿井、田野和工厂工作。共产主义理想中的女性是看起来与男人几乎没有区别的强壮女人。东西方的问题都在于，每一方的女性都被迫接受一种特定的女性形象，双方都没有花时间去了解女性的真实期望。女性很难摆脱家务劳动，家务与家庭外的工作共同形成了令人疲惫不堪的双重负担。尽管如此，国家仍然没有重视家庭内部的劳动分工，因为它担心疏远自己的社会基础，也就是男性劳动者。典型的丈夫不会改变个人习惯以适应在外面工作的妻子。 同样工作回来坐在沙发上等我妈做饭的我爸，同样，家务付出、冠姓权没被政府大张旗鼓地宣传，女性仅剩的彩礼却一说再说，这就是在漠视女性的价值。 我想起一个老师说过，朝鲜代表团来参观时非常震惊，因为他看到公交车驾驶员是女性，在他们国家没有女性是驾驶员。我们习惯的日常已是不易的事。 意识形态灌输在方方面面。 尼克松和赫鲁晓夫还有一次厨房辩论，他们就各自认为的女性真正需要的东西各执一词。 你们两个老登是女的吗？懂什么女性的需要？ 性别平等是更现代化的象征。 但是铁幕倒塌后，东欧国家成了代孕母亲、廉价保姆和管家的首选产地。一些地区的托儿所开始减少，导致女性更难外出工作。这可以部分解释女性就业率的下降。她们期待养老金、福利和医疗服务，还怀念过去那些把人们聚集在一起的旧式服务，比如运动场和食堂。他从未承诺奢侈耻的生活，但他确实试图提供一个社区、一张社会福利网和一份工作保障，避免人们因疏离感而落入受虐待或受剥削的境地。这对女性来说尤为重要。 右翼分子用宗教和民族主义的话语，吸引那些目睹过自己的文化在苏联时期被排挤的人。一些人想要夺回自己认为已经失去的东西，而父权制与这些失落之物紧密相连。 但同样又不鼓励女性成为全职家庭主妇，主要是因为那样会使家庭经济和国家经济都受到影响。 女性既被期望工作，也被期望生育大量子女。法律和宗教的核心是一种性别原则，即只有两种人是有用的，分别是能生儿育女的女人和能上战场的男人。人类生活的多样性被压抑，个人的需求被抹杀。 八、传统与现代 还有一种说法是，男性可以更自由地做出选择，但是如果女性不能通体现国家应有的形象，民族的自主性就会受到威胁。通过践行文化传统，他们可以证明这个民族抵制了外国的控制。 乱时推你上来接盘。 我们渴望抓住某些永恒的东西，尤其是当我们感到生命无常的时候。这种渴望促使我们去捍卫自己的文化与宗教，这些已成为我们在世界上的锚。这也是为什么在危急时刻，在革命动荡或战争期间，父权制往往会变得更加顽固，种族和宗教民族主义者深知，没有什么比拥有一个敌人更能增强一个民族的文化。 几百年来，我们逐渐被迫相信我们只有几种生活方式可供选择。殖民化与狭隘的法律和信仰的传播，导致我们的社会变得越来越同质化，并最终形成了我们现在所谓的传统。 女性很少联合起来反对男性。如果传统仅代表对一方的压迫，那这样的传统应该被烧毁，被同族欺负不是欺负吗？ 我们塑造未来的方式不受自然的限制，能限制我们的，唯有自身的想象力与勇气。就像我们所有人都无法忍受不公待遇一样，我们中的大多数人也对其他人受到的不公待遇感到不安，甚至包括素未谋面的陌生人。我们似乎分担了他们的痛苦，我们觉得有必要帮助他们。在内心深处，我们有一种爱，并希望将这种爱延伸到自己的核心圈子之外。这正是我们身上最不平凡之处，我们要专注于培养我们共同的人性，即使有人试图分化和控制我们，我们依然能够去爱彼此。

内容大于形式 这次先忽略封面的外在形式（确实不好看），探究其内容。 经历过一些基础理论后，急需一些能够提供不同角度的书让思想质变，再次接触女性主义，把目光投向原因而非结果，少了激进的观念输出，去发掘原始的本质，对当下父权制社会的形成好像从未过问，我们在专注反抗，同时也应去了解相关内容，关于父权制的形成，男性统治的伊始与终结（真的终结了吗？），多种论点汇集于此，记住，在汲取的同时，要对历史持有怀疑态度。 萨伊尼做到了，她整理资料并与专家交谈，力求破解“压迫女性的根源”的秘密。从远古到现代，不同时期、不同地区的社会结构并不相同，但似乎他们都朝着同一种方向在演变——父权制。把科学家与哲学家的观点拎出，基于生物学的惯性思想，男性优于女性，可又如何看待女神崇拜和早期原住民部落的母系社会？调查出的事实令他们震惊，似乎是优胜者的高傲姿态被踩踏，这些发现被扣上了不寻常情况的帽子，而父系社会的存在往往不需要解释。 是什么让权力发生转移？众说纷纭，学者们对自己持有的观点据理力争，但又会被别人快速否定，父权制的影响并非单一片面的，是充满了复杂性与持久性的艰难问题，不可否认的一点是，其原因之一建立在殖民者的侵略上，无论是资本主义还是宗教的传入，它们都破坏了固有的社会结构，给予男性一定的权力，一些暴力因素加重了父权社会下对女性的压迫。女性地位减弱，甚至从有至无，如恩格斯在《家庭、私有制和国家的起源》（这本书特别特别好！）中所说：“母权制被推翻，是女性遭受的世界历史意义的失败”。 现代的发展又如何？拥有自由——仅限于家庭内部；可以工作——但首要职责是母亲与照护者。在“理想的家庭主妇”观念上产生纠纷，支持者与反驳者存在共同的问题——总在为别人做决定，让她们被迫接受一种特定的女性形象，并不了解她们的真实期望。在这个问题之后马上又迎来新的问题，阶级压迫中的性别区分与父权制是否有必然联系？每一次革命带来新的法律颁布，权力一直在变化。 纵观父权的发展，看似没得到具体答案的内容实则让我们思考很多。

内容没达到预期。 但单单这样的描述就让某些雄人破防，过于好笑。 这么恨女的，真的，非常支持这些人当男同，彻底达到身心合一，铸造雄人的伟大。

男翻译夹带私货很严重，除了一处其它Feminism都被翻译成了“女性主义”，那一处估计是机翻忘改完了。 根本没说清楚负醛制的起源，也没有终结，介绍全世界负醛制的发展，但刻意跳过了女权运动最激烈，完全由女人自己团结起来争取基本权利的时期，结尾致谢一看作者是蝻宝蚂，破案了。

当你开始了解女性主义，会更主动回望历史——为公元前2500年美索不达米亚女王的锋芒、埃及公元前15世纪哈特谢普苏特女王的传奇由衷喝彩； 更会意外发现，原住民从不是“落后”的代名词——当你读到“19世纪美国中产女性苦苦抗争的性别平等，不过是同一地区原住民女性数百年来视作常态的基本权利”这句话时，那种心灵震颤，久久无法平息