欧洲法西斯主义的民众基础：意大利、西班牙和罗马尼亚，1870—1945

我要说我选择这本书，仅仅是出于读了两本二战元凶且与法西斯相关人物传记的狂妄，大概不为过。原本是好奇。我其实很少愿意读这样的书籍，比起社会学、政治学，我更愿意读读历史。但愿意读和好奇心是两回事。我不愿谈论的是那部分不容易被谈论的部分，但我也好奇这个历史如何演变、社会如何发展、政权如何运作，而且，我从前一直试图用评判的视角去阅读。比如某种政权是对还是错，这是一种局限性，非常非常局限的局限性。 为着满足我对法西斯主义的好奇，我选定了这本《欧洲法西斯主义的民众基础》，但这份好奇，在我阅读的过程中被一再击打，直到我写下狂妄这个词。是的。狂妄。可太符合我阅读这本书的思维感受了。我想这大概也是后浪智慧宫系列有人说读不懂或者难懂的原因吧？也许我们需要的不是读懂这些历史、政治和社会，而是透过这些记录产生的思考。 通过阅读这本书，根据作者的对比，其实可以看到的是：无论是哪一种解释法西斯主义，法西斯主义本身都不是独立存在的，而是依附于某一种相对稳定或者突变的政权在逐步的蚕食、演化、甚至于吞并或者失败的一种政权体现。 对于政权的不一样视角，除了随着本书作者的阐释之外，也可得益于阅读书籍的收获吧。从前，是局限于个人思维，我的世界里阅读评定的标准是“好”与“坏”，甚至这样的对比性评定也产生于对政权的理解或者革命之类的。这样的评价显然是忽略了一个“存在即合理”的事实依据。 直到有天跟一帮朋友一起看《哪吒》电影，我一如既往地用“坏”来形容那些所谓的“反派”人物。平时少言寡语的朋友却说出了他的论点：这里面的任何一个人物都不能用好坏来定义，他们不过是各为其主罢了。我恍然大悟，也突然理解了所有的看过的反派人物那些让人恨得牙痒痒的行径。 我们似乎习惯于用“好坏”来定义一切会发生的事物，好事情、坏事情、好孩子、坏孩子、好的政党、坏的政党，可为什么特朗普在很多人眼中“坏死了”，他还是可以执政呢？功过相抵于整体运作的大局观来看，我们其实并不是在选择对的、或者选择错的，而是在选择适合自己的，哪怕现在选择的并不是最适合自己的，我们也会在过程中不断地调整，直到达到最适合自己。 而政权也是如此，我们找到合适自己的尚且需要一段时日，何况一个国家、一个民族，关乎存亡，关乎整个社会运作的选择，又岂是能一下子就决意，这样的政权适合民族，适合市民社会？这样的论调不能说荒谬，但至少不可靠，像个江湖游术的骗子来管理国家一般，忽忽悠悠的，那可还行？ 因此，整体来看法西斯主义，是在不断地调整、改革，甚至是在某种契机之下成长的一种政权体系，而这样也才是人类进步、社会发展、国家统一的方向。本书整体的理论完全基于社会研究，整体思想发展与变革所做的客观分析和对比，也为读者呈现了更加客观的法西斯主义形态。 本书脱胎于作者在加利福尼亚大学洛杉矶分校期间开展的研究，所以，这本书的章节设置是论文式的。除了开头的导论，每一章作者都用整体的总结来呈现章节内容，之后进行分论呈现。这些内容，不是单纯的回望法西斯这段历史时期，而是作者采用了当下政权及法西斯政权时期的对比性来呈现这段历史政权，这样读者读起来不会有陌生的隔阂感，而且也更容易理解现在的政治体系是如何成型、如何运作、甚至如何影响人类群体的。 本书属于一项对比研究，因此我们随处可见作者聚焦于法西斯主义类型与不同的市民社会发展形式之间的关系对比呈现。而本书的分析路径是结合了两类比较研究策略，用反面个案分析法组织每个个案的叙述，再用传统的差异法把这些个案联系起来。 作者通过利用反面个案分析法将证据与先前的理论信条进行对比，让读者对于个案理论有更深刻和客观的理解，并利用社会理论去促进经验问题的形式以及进一步的理论拓展，而这也是作者在书中呈现的当前的政权体系形态。作者试图分析平衡两者，同时又着重突出让这些政治发展模式得以展开的事件。 作者通过区分三种不同法西斯主义政党的形式，通过一系列的特定历史事件，展现意大利、西班牙、罗马尼亚三个国家不同形式的法西斯主义，打破了我们传统的对于法西斯主义的理解和认知，让读者以从更加民众基础的视角看到了市民社会的不同发展形式。 也许我读书的狂妄，就如同我们对政党、历史片面的认知一般。

作者借助葛兰西对于市民社会的观点，重新考察了法西斯主义之所以可能的群众基础。 作者区分了民主和自由主义，认为法西斯主义是一种威权民主制度，来自以下两者的矛盾：1.高度发达的市民社会带来的民主动力；2.支配阶级与被支配阶级构建霸权与反霸权的失败，即无力建立起一个回应大众民主要求的制度框架。 作者选取的案例为意大利、西班牙和罗马尼亚三种不同类型的法西斯主义（说实话分析框架比较雷同看一个就够了）。并指出韦伯、托克维尔、马克思主义的旧分析框架的不足之处。 总的来说把法西斯主义归为民主制度还是太令人“耳目一新”了。

今年是中国人民抗日战争暨世界反法西斯战争胜利80周年纪念，在看到这本书之前，我从未想到过法西斯居然会和民主产生关系，在我的印象中，法西斯的代名词就是独裁、强权。这与民主的自由完全是背道而驰的。这本书的学术性很强，但是阅读性却很好，可惜我对于政治这块儿的知识缺失的太厉害，好像明白想想又不太明白，如懂，更推荐中间的2、3、4章每个章节直接一次性看完，因为不熟悉的地名和党派名字太容易混淆和忘记了，如看。 政党法西斯意大利，就是政府的短视，没有利用好强大的市民社会（没有团结人民），没有走向大众民主制，而是彻底的倒向了法西斯，还是那句话说的好，人民的利益高于一切，意大利的法西斯主义就是抓住了这无人领导的民众的利益和诉求。 传统法西斯西班牙，精英阶层的分裂，没有用霸权导向反霸权到民主，倒是市民社会蓬勃发展，中间有不少的机会，但是最后还是没有导向民主。 国家法西斯罗马尼亚，看着理由和前两个都差不多，都是民主自由没有真正的形成，反而让法西斯冒了头。看了这三种，我感觉其实都大同小异，也有可能是我这见识浅薄，无法看出个中奥妙出来。 我最后的感觉其实法西斯不是有民主的基础，而是在一个最弱势的时候，用左和右的中间模糊的思想，以代表民众发出诉求的方式，直接形成了法西斯。

作者聚焦于两次世界大战之间威权主义的三个关键案例：意大利的政党型法西斯主义、西班牙的传统主义法西斯主义，以及罗马尼亚的国家主义法西斯主义，指出尽管“结社繁荣”往往具有推动民主的倾向，但在某些情形下，如果国家层面的政治组织能力薄弱，“高度密集的公民社会”反而可能通向威权政治。“不要把公民社会理解为必然自下而上的产物。它可以通过不同方式被“建构”出来，而不同的建构路径，会带来截然不同的政治后果——而这些后果，并不必然是民主的。”

太难读了 不仅是欧洲历史的复杂 也是这个书的表述方式太……文学/专业/主义/学术？ 不是向大众传达信息的书 更像是要做论文的书

撕开法西斯的“套壳”：读懂极端主义的阶级土壤 读完《欧洲法西斯主义的民众基础》，最大的收获不是复述历史，而是戳破了对法西斯的所有简化想象——它从不是“少数暴君的阴谋”，也不是“民族强盛的弯路”，而是特定时代里，阶级矛盾与霸权争夺共同催生的畸形产物。 书中最深刻的洞见，藏在“阶级内霸权”与“阶级间霸权”的辩证关系里：一战后欧洲的法西斯从不是铁板一块，同一国家内派系林立、主张各异，甚至互相倾轧，但正是这种分裂，让最能精准捕捉阶级焦虑的派系得以胜出，在右翼阵营内部完成“阶级内霸权”的争夺；再以“民族共同体”“反外部威胁”为幌子，缝合资产阶级、小资产阶级乃至部分工人的阶级裂痕，实现跨阶级的意识形态整合——这便是“阶级间霸权”的魔力，让本应对立的群体，在极端叙事下成为极端主义的土壤。 更颠覆认知的是，它打破了“法西斯=强盛”的迷思：法西斯政权可能长期深陷贫穷与混乱，其核心诉求从不是发展，而是通过霸权垄断解决内部矛盾；它也不止一种面孔，政党法西斯、国家法西斯等不同“套壳”下，是相同的威权逻辑与对民众焦虑的精准收割。 这本书的价值，在于它不做道德批判，而是用冷静的阶级分析，揭示极端主义如何从社会裂缝中滋生。当你看懂法西斯的民众基础不是“愚昧”，而是普通人在危机中的利益权衡与价值依附，才能真正理解：对任何时代而言，警惕阶级矛盾的激化、拒绝意识形态的极端化，都是最珍贵的清醒。 推荐给所有愿意跳出“好人坏人”的简单框架，去追问历史深层逻辑的读者——读懂这本书，才算真正看懂极端主义的诞生与蔓延。

民众的选择一定正确吗 这本介绍两次世界大战前欧洲部分国家政权演变的历史著作写得非常深入，但点出的道理通俗易懂，意外地好看。作者对马克思主义的观点虽然并非完全一致，但在分析过程中还是代入了不少马克思主义的观点，自下而上的视角在西方政治历史著作中并不多见。 意大利、西班牙和罗马尼亚走向歧途的原因略有不同，但总体上的路径是有些类似的，即强势且专制的政权与强大且能抱成团的市民阶层进行较量，在统治力量逐渐失控后催生出法西斯这个怪胎。 这里的关键词是“失控”和“攫取”。如果将法西斯主义比作国家之癌，那么作品中论及的三个国家，癌细胞的引入方式不尽相同。在意大利，民选政府对一战的错误干预，导致市民阶层对国家的不满情绪快速聚集。新成立的政党正是抓住了这种不满情绪，在壮大自己的同时，通过“引导”使得市民阶层对于民主的追求走向极端。 西班牙的内乱源于多种因素叠加，市民对于战争的厌倦，让他们把票投给了善于伪装的佛朗哥。没想到的是，市民的信任很快遭到背刺，专制腐败的政权将西班牙拖进了更加黑暗的战争泥沼。 罗马尼亚的情形属于“前门送狼，后门迎虎”。科德雷亚努等人试图复制意大利的模式，但国家对于农民的依赖使得政党在国家内部始终难以凝聚足够大的破坏力。卡罗尔借力打力，在政党之间进行厮杀时，成为得利的渔翁。他给农民开出的空头支票，促成了他的独裁，不过也为他的失败埋下了伏笔。 历史是人民创造的，人民追求民主自然不会有错，但这三个国家的“黑化”经历，证明政治精英的引导对于国家的重要性。意大利人对于站错队的懊恼，西班牙人对于战争的厌恶乃至恐惧，罗马尼亚人对于基础农业的看重，最终都在错误的时间被别有用心的阶层所利用。作者在最后一章的反思中没有明确提出，但如何把握民主和集中的平衡，对于西方国家来说是个永恒的话题。 在新一版绪论中，作者将特朗普加入议题之中。当下美国面临的局面，和三国有相似之处，但特朗普和墨索里尼、佛朗哥、卡罗尔的着力点并不相同。三国的统治者，是希望用威权来弥合社会的裂缝，借助市民的力量达到独裁的目的。而商人出身的特朗普，是希望底层社会的裂缝越来越大，便于他和背后的财团从中渔利。 我们可以认为这两种方式都是对待国家不负责任的态度，但无论是一战之后还是疫情过后的当下，很多问题都是无法解决的。把特朗普比作法西斯是一种诋毁，但两者对于汹涌舆情的操控，本质上都是一样的。

小政府、大社会，真的是所谓“最理想的国家模式”吗？ 本该保障民主的发达市民社会，为何反而成了孕育法西斯主义的沃土？ 以特朗普主义为代表的西方右翼民粹主义，能否被视为法西斯主义的当代翻版？

法西斯主义为何会在欧洲诞生，学术界一直有这样那样的理论，比如巴林顿·摩尔提出的摩尔命题，认为法西斯主义与资本主义晚期发展的不平衡有关，这种发展产生了一个中等实力的中产阶级并与地主阶级结盟，而地主精英天然地就反对民主；而另一派学者则遵循韦伯路径，主要从国家结构、国家制度层面来分析，认为欧洲大陆的南部与东部，相较于西欧和北欧，保留了强大的旧体制和软弱的议会，因而在国际竞争激烈的情况下，更愿意支持极端民族主义、军国主义。 作者对这两种观点都不能完全同意，他在自己的分析研究基础上得出论点：弱霸权的社会精英阶层在面对高度动员的市民社会时转向了法西斯主义，试图建立一个威权民主制。也就是他认为，市民社会发展到了相对发达的阶段，并不必然带来自由民主，在市民与精英的博弈中，也有可能因为这样那样的原因滑向专制甚至法西斯主义。作者在书中重点举了三个国家的例子：意大利的政党法西斯主义、西班牙的传统法西斯主义和罗马尼亚的国家法西斯主义。这三个国家情况略有不同，意大利作为统一国家的历史非常短，有着广泛的市民自治基础；西班牙则因为长期存在地区民族主义运动（就在前几年加泰罗尼亚还公投过要独立），因而有着悠久的结社传统；罗马尼亚经济十分落后、政治高度专制，但结社主义在这个国家出乎意料地发展良好。三个发展良好的市民社会与相对薄弱的上层政治精英开展权力博弈，为了继续掌控权力，三个国家的政治精英最后都转向了专制的法西斯主义。 同时他还简单地举了个反例就是匈牙利，认为匈牙利之所以在二战结束前都维持着基本的议会运转，正是因为它有着强大的旧体制和人数众多的旧贵族。 作者的理论我们是否完全同意不重要，但作者写这本书的缘起是他某次在意大利一个小镇度假，他突然想到，法西斯主义正是在像这样人口密集、文化底蕴丰富且政治环境成熟的意大利中北部地区发展起来的，而正是在这些地区，现代文明的种子、尤其是民主自由的思想获得了“文艺复兴”，这些事实之间是否存在联系？法西斯主义的本质是什么？我觉得思考一下这样的问题，就是阅读本书的最大收获。

值得一读，比较政治学中的政治文化研究的优秀著作