美国内战回忆录（全二册）

很难啃的一本书。倒不是说格兰特将军文笔不行。相反，这本书面世之时，时人都为格兰特将军优秀的文笔所折服。 我读下来，也深感格兰特将军的记述非常流畅，宛如一支射出的飞箭，贯彻始终！ 之所以说这本书难啃，体现在西方人独特的记录军事的方式。 以前看罗胖的视频，我就见识过他讲《高卢战记》，说西方人的“兵法”和中国人的不一样。一说到我国著名兵法，肯定首推《孙子兵法》，里边整合了战争、布阵、谋略等各种理念，让人从一个整体的方式高屋建瓴般了解战争。 而西方人的兵书不是这样的，如《高卢战记》，吃喝拉撒什么都记录，就像是流水账一样。 这本《美国内战回忆录》也是此般，像流水账一样什么都记下来。你很难在书中找到一个总的理念，甚至哪怕是南北战争的局势，也让读者感觉像是无头苍蝇一样，分不清东南西北，基本上就是想到哪就写哪。 由于对美国不熟悉，美国的地理与人物更让中国读者头疼。我看到一些读者评论，才看到前几章就弃了。真的不怪他们，不了解美国的地理，你根本搞不明白格兰特他们一路打到哪了，战争的总体局势是怎么样的。 这也是咱们中国人读历史比较有趣的点。我们看历史，肯定是要搞清楚历史脉络的。比如我看的《战神粟裕》，作者会时不时给你分析一下目前革命的总体进程，或者偶尔对比一下整个中国目前的态势，或者告诉我们已经到了哪个哪个阶段。让人读起来有一种总览天下的态势。 或者像是《资治通鉴》、《三国志》，作者甚至偶尔还会跳出来打个总结报告，生怕你看不懂他在写什么。 格兰特的回忆录就不这么操作。他不管你看得懂看不懂，反正他想到什么他就如实记下来。虽然他也偶尔会对当时的人物做一些评判，但这也只是他个人观点，而不是盖棺定论。 你能从中看到西方人一种朴素的务实精神。你也可以说他们很死板，但好处就在于，真实，客观，有讨论的空间。 咱们中国人写史，往往喜欢改历史。比如欧阳修有一次，他就把两个仇家写成了完美结局。这俩仇家的后人就来找他争论，说我们的仇怨还没化解，你怎么这么写呢？这不是说谎吗？欧阳修就反驳他们，说只有这样写，才对后世人有教育意义，毕竟冤冤相报何时了。但你仔细一想，这样记录下来的历史，其真实性就往往值得怀疑。 虽然你不能说，格兰特写的历史就一定100%真实，哪怕他真的如实写，你咋知道他没有老年痴呆，把很多细节给记错了？然而，只要他有“如实记录”这个想法，至少更方便后人去考证。 如实记录还有一个好处，就是能写出很多重要的细节。 我们再做一个对比。还是拿《孙子兵法》来说事。我想问问，假如你是古代的某个将军，看了《孙子兵法》，你能马上指挥打仗吗？ 答：不能。为什么？因为《孙子兵法》没写细节。 比如说，你拉一个军到中条山，请问要怎么布阵？怎么扎营？该备多少粮草和水？粮草带什么食物好？武器要带什么样的？去哪打造这些武器？怎么运？中条山该小心哪些路口？其他的军队该怎么策应你？《孙子兵法》一类的兵书统统没有。《孙子兵法》永远只教你大的东西：上兵伐谋，其次伐交，其次伐兵...... 这就是为什么咱们会有“纸上谈兵”这个成语，这种兵书看多了，可不就纸上谈兵嘛。 但你看《美国内战回忆录》一类的书就不一定了，格兰特详细记载了他具体在哪个地方碰到了哪些具体问题。节选一下第21章渡大黑河“河水在那里向西转了个弯，直逼高地；东岸是一片低洼的河床，水位很高时会被淹没...河水满涨的时候，水就灌满这条支流，把那里变成一座岛屿。支流里长了许多树木，敌人把它们砍倒挡在水沟里...叛军把附近种植园的棉花包堆在支流的内侧一岸，撒上土，修成了胸墙...” 这里只节选一小段，但哪怕是一小段，你都能看出里边信息量极大：大黑河的地理环境是怎么样的，该注意哪些问题，河水涨起来会发生什么，敌人是怎么应对这种情况的，它还把敌人具体怎么做都写得很详细。 你要说啰嗦吧，那确实啰嗦，能把我们这些普通读者看困了，但要是一个将军看了，那可就如获至宝，书里把具体解决办法告诉你了，以后你去哪里都可以举一反三。 《高卢战记》的吃喝拉撒也是。毕竟军队是由人组成的，人就要吃喝拉撒，一个将军也必须得考虑每个士兵吃喝拉撒的问题。咱就不说吃喝了。十几万人的拉撒，那是一个多么浩大的工程，你看中国哪一本兵书记有？拉撒时该如何处理秽物？需不需要制定严格的时间？需不需要找一个安全的地方？该准备多少处理秽物的工具？ 说了这么多，我们毕竟不是将军，所以作为一名普通读者，没点思想准备，我建议你不要打开这本书。 就拿我来说吧，我更多还是满足自己的一个好奇心。格兰特将军很好地展现了一个他所亲身经历的战场，即使这个战场是晦涩难懂的。此外，格兰特将军还表达了一些当时人的理念和看法，我认为也值得品味。

总体感觉，这本书最大的优点是印刷质量杠杠滴，从内容的角度看，理解难度之大，胜于百年孤独，百年只是人名容易跑偏，本书不仅人名纷繁，地名也极多，专业名词对照就40多页，据说是将军临终之作，就别计较文采啥的了，看完确实感觉到一党执政的优势，同时也希望部分地区也能像邦联，放下成见，早日回归

终于用一个春节假期读完了这本巨著。决定要读这本书，还是从另一本介绍华尔街的《伟大的博弈》中看到的介绍，不过个人认为这本书还达不到文学杰作的程度，他更像是格兰特将军关于南北战争的流水账，一路平铺直叙下来，没有那么多精妙鲜活的场景描述和深刻细腻的人物心理刻画。尽管如此，我却不能不被其紧张的战局牢牢吸引，不能不被格兰特对行军打仗的艺术折服，不能不由衷的敬佩格兰特高贵的人格魅力。对人最好的尊重就是视之为平等，待之以坦诚。也期待宝岛回归祖国之日，两岸兄弟能紧紧拥抱，握手言欢。值得一读，推荐。

从政治上，战与不战，北方由人民决定，战争止于人民不再提供补给之时；而南方是军人说了算，那里犹如一个大军营，政府离不开军人的支持。从军事上，整个南方就是一个大军营，四百万顺从的黑人在后线做补给，而强壮的白人男性则为了所谓的南方事业上前线，去打那场注定要失败的战争。士兵既是武装的机器，也是思考的机器，自信对一个指挥官有重大价值。

格兰特将军被誉为战略与战术家的超级混合体，所以找来看了看。其实，这种非文学性的自述看起来还是比较平淡的，但是能看到此人性格之平实，稳重。战略层面，对铁路、河流等运力，以及关建城市节点的争夺上毫不犹豫；战术上敌弱我打，敌疲我打，敌逃我追，死死黏住，拼的就是意志力，韧性，以及各种要素的落实。因为是单一视角的描述，其实不知道南方的情况，不太清楚南方的战备情况，与战略战术，也不知道这场战争的难度究竟几何。所以不免会去对比，曾平太平天国，以及三年内战，感觉难易程度不可等量，至少感觉从钱粮方面，北方似乎是不缺的，而曾和毛，都以各自的方式独立解决钱粮的问题，毛解决的更彻底更漂亮，曾剃头还是争议很大的。同时从组织的管理效率和落实上看，曾、格也远逊于毛。大家对此人、此书评价极高，或许我没太看懂吧。

美国内战危机其实在制宪会议时就已经埋下了，同样，中国内战在第一次国共合作之前就已经不可避免。不同之处在于，美国内战是权利斗争，中国内战是权力斗争，权利斗争可以妥协，可以投降，而权力斗争必须你死我活，赶尽杀绝。 战后，胜利一方没有将战败方作为战犯昭告天下，没有秋后算账，而是保持了其应有的体面，李将军在受降仪式上得到了高规格的对待，失败者的体面也是胜利者的荣誉。

弃读了，实在是太多的人名和地名了，还是外国名字，压根记不住人也理解不了地理局势。文化鸿沟太大，不如去读三国演义。 如果是更多的论述和观点表达，可能会继续读下去，因为穿插书中的无论是书写态度还是观点，都值得一看，高瞻远瞩。但问题是这部回忆录的风格是流水账式的根据时间线性描述，时间地点人物事件，地点和人物记不住，读得不流畅。

充满前瞻性的历史记录！预言黑人终将当选美国总统，建议有色人种迁移以避歧视，这些观点在当今成为现实，凸显回忆录的现实意义与思想高度。

展现“一笑泯恩仇”的胸襟！格兰特对敌军将领李将军的由衷敬佩，战争结束后停止杀戮的主张，彰显真正的军人风范与和平追求。

《美国内战回忆录》是美国第18任总统、内战联邦军统帅U.S.格兰特晚年撰写的军事回忆录，全书分上下两册，隶属“中画史鉴译丛·全景插图版”丛书，配有100余幅插图，格兰特在投资失败后坚持创作，完稿四天后逝世。 上册详述格兰特指挥的西线战场主要战役；下册记录其升任联邦军统帅后指挥的莽原战役等东线决战，最终攻克邦联首都里士满并接受R.E.李将军投降。书中收录格兰特与南北将领的往来书信，分析奴隶制经济地位，援引历史学家苏珊·玛丽·格兰特的论述，记载北方军队初期困境及军事改革。