无家可归的女性

几个月前看了第一章发现作者对激进女权主义有明显的排斥，所以弃了。偶然又看到微信读书给我推就继续看完。 案例完美应证了女权姊妹一说再说的车轱辘话： 1. 保护妻权=伤害女权 2. 女人不乱结昏生孩子人生就不会完蛋

英译本标题明确指向日本，提示读者，书中分析的流浪女性现象，深深植根于日本特定的社会经济结构、福利制度、家庭观念、性别角色以及城市化进程之中。当我们将其移植到自身语境时，首要问题便是，此地同等问题以何种形式呈现，或者说，是否“不可见”（流浪女性？铁链女）。

不错，比之前男性作者写的同题材的社会类书籍比如《东京贫困女子》总结的好很多。有趣的是大多七八十岁无家可归的老奶奶们未婚未育的罕见，反而已婚已育的居多，基本上不是因为丈夫家庭暴力就是儿子精神病暴力…

以往的无家可归者研究中，男性通常是默认的研究对象，女性流浪者几乎被忽视。通过详尽的田野调查和访谈，作者将女性无家可归者的生活带入视野。书中强调，理解这些女性的生活，需要关注她们与周围人维持的关系，而不是仅着眼于“自立主体”的逻辑，因为现实中许多女性流浪者都不是作为能够作出选择的、自立理性的主体而活着的。她们为何选择露宿或接受帮助常源于女性相对更普遍重视的关怀伦理，做出的选择会受到与他人的关系牵制，而非单纯出于个人意志。以往的研究默认了一个“一致的男性主体”，这种“合理性“”本身就是一种预设，让社会学研究所能想象的人类形态限制了人们多样化生活方式的理解。女性流浪者不是单纯的受害者或抗争斗士，她们是生活在边缘、在困境中不断做出选择的人。

以为作者写的会是我们同辈人中的女性，后来看到流浪女性的平均年龄在59岁…在作者的慢慢展开后，才发现现在的很多日本问题，其实是很久以前慢慢流传下来的…1945年时，日本政府居然主动给占领军安排慰安妇，没错，把自己国家的妇女主动献祭给占领军，咋想的？那些被献祭的女人得多惨？这是不是就是日本色情行业的流行开端？毕竟是国家当初主动走出了这一步… 女性在日本地位很低，婚后很多的全职家庭主妇，很少有能支撑她经济独立的工作，只要丈夫出一点问题，娘家又不能成为她的靠山时，她就只能开始流浪——每次看到这里，就想到中国，之前的中国，甚至整个亚洲文化，女性地位应该都是差不多的，但是有人提出了妇女能顶半边天，无意中，中国女性的地位算是中日韩中是最高了的吧？而我曾经看到过一个评论，印象深刻，大概是这么说的:计划生育，对女性来说是最好的计划，她让我的妈妈和我不再困在传宗接代中，如果没有计划生育，我的妈妈会因为只生了我一个女儿而一直一直生下去，直到生出一个儿子…而我的名字也许会变成招娣、来娣，有了弟弟的我也只能一直帮着带弟弟，更不可能像现在这样会有读大学的可能… 不论是男女，只要有一个认同你的圈子，有被认同、被需要的环境，那个环境就会似有若无抓着你，我们也就不会突然义无反顾的脱离现有的生存环境，毕竟我们从小到大就是在这样一种现代社会中成长的，很多行为习惯都是按着这套逻辑而培养出来的… 不过看完这本书后，特意找了一下关于流浪者的一些视频看了看，看了这本书后，结合视频后，会发现思想有了很大的变化… 还有一个有意思的点，国外的流浪者和中国的流浪者，呈现出来的很不一样，也许是拍摄者的思维角度不同，给了我的感觉也就很不一样了…

丸山里美 MARUYAMA Satomi 京都大学研究生院文学研究科副教授。1976年出生。2007年修满京都大学文学研究科博士课程学分。文学博士。专业为社会学。2021年9月出版了《女流浪者的生活——贫困与排挤的社会学》（2013年）的增补新装版。

深入思考后还是选择了推荐，这本书关注都市流浪者群体中相对少数的女性流浪者，关注造成她们流浪和生活困境的原因，其中不少人(尤其是年长者)，有着不同程度的残疾和身心障碍，不得不更多依靠他人(丈夫，子女)，有些甚至夫妻一起流浪，露宿街头，本书通过长期观察接触女流浪者，用翔实的资料分析了流浪援助面临的困难和矛盾，虽然有资料庞杂堆砌的缺点，但不失为一部合格的纪实作品。

为女性流浪者立传！社会环境塑造女性，社会福利建立在当下男性占据经济绝对权的基础上天然对于女性不利。再加上男女同工不同酬的态势更加剧女性在家庭中的隐性贫困。不是由于女性没有主体性，更多的情况下她们没有可以选择的多条路，甚至连可以选择的这个意识都没有。

为了让她们能够自己决定自己的生活并逐渐实现，需要让她们走出私人领域，从他者那里获得人际交往和援助，正如“女性茶话会”一直以来努力的那样。在此过程中，他者向她们提示可选项，她们再从中选择，哪怕有时选择几乎是随机的，只有当她们开始花时间实现自己所作的选择时，她们才开始生发出自立的能力。并不存在一开始就自立的人类。反之，是先有了那些援助，她们的自立能力才开始形成。正如笹沼弘志所言：​“就像很多时候，我们是在遇到某样东西之后，才开始注意到这就是自己想要的东西的。可以说，需求是后来才形成的。他人的建议先创造出选项，有了选项才开始滋养出精神方面的自律能力。人并非先有精神自律能力，才开始作出选择，而是在不自觉的情况下作出‘选择’，并在这一实践过程中，才开始形成类似精神自律能力的东西。​”​ 很喜欢这一段话，自立并非天生就有，是需要习得的能力。在现在这个社会中，自立似乎已经成必备的能力，但限于客观环境，实际上并非每个人都有自立的能力。

浮萍一般的女性 推荐等级：★★★ “安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜。”唐代诗人杜甫在《茅屋为秋风所破歌》里所呼喊的至今仍然是一个美丽的梦。对于像面临《扫地出门》里处境的人来说，无家可归流落街头变成了不可避免的残酷现实。在此之外还有很多类似处境的人，不限于美国，但随着08年经济危机而有所增多。 《无家可归的女性》里作者通过近距离观察和了解那些无家可归的日本女性，从而让其真实的一面被世人所了解。看见她们浮萍一般的命运以及切身处境有利于做出进一步的改善，不过仍需要尊重其应该享有的权利和自由。 1.隐秘人群 一提到无家可归，很多人印象里都是男性。再说到流落街头的往往也是以男性居多。恍惚之间让人觉得女性不会面临类似的处境。事实真是如此吗？实际上日本女性也有处于类似情况的，虽然人数少但是更加隐秘。 这一方面可以说是社会规范造成的影响，另一方面则是出于自身安全的考虑。更进一步说，女性为了避免性骚扰和性侵不得不以更为隐秘的方式进行，而这往往也就远离了人们的视野变得不被注意。 女性一旦沦落到这步田地，通常会变得很胆小，既怕生人又不敢在夜间活动。故而这一隐秘人群哪怕数量有所增加也依然不被外界所注意。那些试图伸出援手的相关组织为了帮助她们也只得通过女性志愿者进行接触才有可能实现。 在以往的研究观察中，人们更是想当然认为这些女性和其他无家可归的人没有太多不同，不过是性别上的差异。可惜情况显然不是如此。按照作者的介绍，对于该群体的研究可以说颠覆了以往的视角，看见了更多的可能性。 相比于对于无家可归男性做出的研究，对于女性群体的显然是少之又少。像作者这样深入其中的，更是凤毛麟角。即便如此作者接触到的更多还是暂时居住在公园的群体，而更为隐秘的群体则尚未被注意到。 2.关怀困境 心理学家吉利根曾提到一个“海因茨难题”的关怀困境，这不光事关道德，更影响着人们的现实生活。简单来说，身为丈夫的海因茨是否应该为了身患癌症的妻子而选择盗窃自己无法购入的药物？ 在以往的测试中，男性和女性会做出明显不一样的选择。男性往往会表现得更为果断，然而考虑更多的女性则会显得更加犹豫不决。当人们习惯于男性的视角去看待问题就忽视了女性选择所具有的价值。 这个问题中不同的选择后来也演变出了不同的伦理。更倾向于权利的“公正伦理”，觉得生命比药物昂贵，偷药不仅可以接受也应该如此做。然而聚焦责任和人际关系的“关怀伦理”因为考虑的东西太多就没有这么直接。 前者切断了人与人之间的联系，后者则试图在人际关系中寻找更好的答案。在一个男性被视为默认规范的社会下，女性的行为自然显得格格不入。更加有趣的是女性如此行为少不了社会规范长期以来的潜移默化。 这就造成了一种有些滑稽的场面，女性顺从了社会塑造的结果却被外界所嘲笑。可要是但凡表现出一点反抗和不顺从，那实际生活就会大受影响。这在某种程度上来说，既然无家可归女性面临的两难选择，更是现实世界中女性不得不面对的。 3.单身女性 《单身女性》介绍了单身女性所面临的具体处境，《成为单身母亲之后》的真实生活更是让人注意到了日本社会不把女性当人看的严峻现实，至于《单身女性的时代》里的多姿多彩更像是一个美好却难以实现的梦。 聚焦于无家可归的女性群体来说，日本社会可以说是提供了两种选择。要么是顺从规范有家住，要么是不顺从而无家可归。基于这一点考虑，现实生活中面临类似困境的女性则远不止书中所展现的那样。 出于现实原因考虑，那些女性即便是婚姻不幸福，甚至是像《有恨意但不离婚的妻子们》那样不得不勉强维持着所谓的婚姻。坦白讲，在日本社会里鼓励婚姻成为了自古以来默认正确的选择，故而会对其他选项各种打击。 从单身母亲到书中无家可归的女性，说白了只要你不按照它要求的去结婚生子，陷入经济上的困顿是大概率的。即便是在所谓的救济策略里也带有类似的倾向。然而经济上的好转并不意味着实际生活的改善，更不为承诺获得幸福。 事实上对于单身的日本女性而言，《生活中无处不在的男性优先主义》早已是公认的常态，而像《大叔型社会的女孩们》吃干抹净更是极为普遍到没有人认为有何不妥，这或许更加让人理解《女性生存战争》里的呼喊。 4.尊重自由 在以往的观念里，对于无家可归的人进行救助那就是让其获得一个安居之所。只是这种看似正确的选择却忽视了现实情况的更多可能性。或许可以说我们早已默认了流浪的生活没有定居的好，那么事实果真如此吗？ 在作者观察到的女性流浪者中不少人既有流浪的经历也接受过救助等形式，这些都可以说是个人选择和现实情况结合之后的产物。有些时候迫于现实压力，甚至是为了生存会选择看似更好的定居。 要是切换到另一个的视角下，我们会发现所谓的流浪者生活也并不是人们想象中的那么糟糕。以书中公园居住的群体来说，彼此之间的互帮互助以及由此搭建现实关系网络让这些有着共同处境的人感受到更多的支持和帮助。换言之，外界不看好的情况下其获得了更多的支持。 用一个不太恰当的比喻来说，这些人就像那种在外露营旅行久了的人，变得不那么适合城市生活，更不太喜欢按部就班循规蹈矩的日常生活。从个体的角度出发，我们自然应该尊重其做出的选择，保障其应该享受的自由。 奈何在现实生活中人们更喜欢做的是自诩救世主将其从无家可归的生活中拯救，哪怕要采取一些强制的手段也在所不惜。如此一来，出现什么样的结果都不会让人感到意外。稍有不慎，就会酿出一场悲剧，甚至带来更为严重的后果。 5.女性主义 作者认为该研究选题应该纳入女性主义的范畴之内，不光是因为其研究的对象，更应该注意的是打破以往造成的束缚和限制。只要切换到女性主义的视角，我们才会发现以往的性别以及由此形成的一切更像是社会强加的结果。 采取女性主义的视角，可以说是尽可能还原其最真实且全面的样子。固然美好却困难重重。尤其是在书中所提及的日本，这是一个席卷全球的“MeToo”运动也无法为《黑箱》带来太多改变的社会。 一方面是女性主义者的积极呼喊，另一方面则是手握大权的父权社会百般刁难。在此情况下，想要女性获得更多的自由不说是痴人说梦，也至少是困难重重。想要短时间内实现更是不太可能。 有鉴于此，不管是对于书中无家可归的女性还是更为广大的女性群体，还是应该像《性别打结》所提倡的从身边小事做起。微小的改变并不意味着对于巨大变革的放弃，只是更加审时度势罢了。 毕竟面对强大的父权，这无异于以卵击石。站在鸡蛋一方固然好，可非要让鸡蛋碰石头，那结果估计就是鸡飞蛋打得不偿失。与其如此，还不如保存力量在父权制松动的地方狠狠发力，让更多的可能性变为现实。 6.写在最后 提到无家可归的流浪者，人们往往会有刻板印象，认为其无所事事、好吃懒做、游手好闲。书中自然也有这样的男性，但很多女性还是通过自己的努力工作来赚钱的，当然也不排除有个别通过卖春的手段。 至于说打着擦边行为的违法乱纪行为，这中间也不少见。有些所谓的工作就是存在着不小的法律风险。很显然这里也并非乐土，或许没有外界以为的那么糟糕，但是物质的匮乏和相关情况的恶劣也确实存在。 对于沦落至此的人，没有抱有太高的期待自然也能生存下去。只是在这样充满着巨大不确定性的生活里并不是每个人都可以安然自若。对于那些有机会远离的确实应该借助他人的援手早点离开。至于选择留下的，也应该让其情况有所改善。 鉴于本书完成已经有段时间，再结合现实情况来看，书中人的处境未见得会有更好的改变，甚至整个群体会变得更糟。值得注意的是外界对此的污名化以及其他带有侮辱歧视意味的行为，这往往会带来意想不到的严重后果。 随着现实生活中日本经济的恶化，像书中这些被安全网遗落的人群未来恐怕会更多。当更多人面临类似的处境，人们或许才会想起了改善，然而事不关己也未必有几个人愿意真正做出改变。故而在阅读本书之时多少能感受到一些理想主义的浪漫，从而少了一些来自现实的残酷。