司马光讨厌王安石吗？（轻历史）

一点感想： 司马光与王安石 二人本无私下嫌隙 更多的是政治理念的不同 二人皆为君子，亦是凡人 所以，人便可能出错 也可能走偏激 而后世之争 那些保守派和改革派的互相攻讦 往死里整对方的行为 其实与马、王二人无关 🖋个人浅见 王安石的改革本意并不错 相比之下，司马光的理念则略显保守 但我们事后诸葛亮来看 王安石是没办法在当时的体制下完成变革的 也料想不到底层腐败成什么样了 所以改革越往下，就越跑偏，越激进 想起之前读《明朝那些事儿》时看到的一段 关于朝廷赈灾的 历来一件事从中央到地方 有好处的会被层层剥削 到最后十万石粮可能剩不下一万 而政策则会层层加码 中央收一两，到了地方 算上火耗等等 总能巧立名目， 最后老百姓的负担不下三、五两 🖋而司马光 从我个人来说， 甚至以现在的主流思潮来看 “节流”毕竟过于保守 但在当时的北宋， 可能会比较“科学” 沉疴不可用猛药 而更应该调理 不然容易一剂药下去直接升天 司马光的“过”在于几乎全面的否定了王安石 但我感觉还是能理解一些的～ 以上皆是个人观点 毕竟对于两宋的改革之争 一直争论不休，各有各家的道理

一个叫王安石，揣着一肚子要让大宋活过来的热乎气，非要把老祖宗传了上百年的规矩全掀了重写。他拼了命推行新法，想让这个快喘不上气的朝廷重新站起来，可闹到最后，在不少人的笔墨里，他成了祸国的奸臣。 另一个叫司马光，就是小时候砸破水缸救了同伴的那个。他看着王安石把朝堂搅得天翻地覆，只觉得这不是救大宋，是把整个国家往火坑里推。他守着心里的规矩，成了王安石这辈子最硬的对头，从青丝到白发，都没松过口。 这两个人，本来都揣着一模一样的心思——让这个国家好起来。可走着走着，就站到了河的两岸，成了彼此眼里最容不下的人。他们的分歧，不光是朝堂上你死我活的变法之争，连私下里那点读书人的交情，也跟着这朝堂的风风雨雨，碎得连渣都不剩。 这两个人一辈子的拧巴和较劲，掰开了揉碎了讲给你听。你能看到他们的理想有多烫，也能看到他们撞在现实墙上的疼；能看到两个一心想把国家扛起来的人，最后怎么被自己怀里的理想，硬生生推到了一辈子的对立面。 它不光讲了北宋的那桩旧事，也讲了我们每个人这辈子都绕不开的坎：当你揣着一腔热乎的理想往前走的时候，该怎么跟脚下的现实相处，该怎么不被自己的执念，推着走到自己都不想去的地方。

二人其实并非深仇大恨，用现在的话讲呢就是价值观不同，甚至可以说是相悖的，到底是不是一位过于激进一位过于保守呢？现在人都知道要想过的好开源节流缺一不可，以一家企业为例，增收降本两手抓两手都要硬才能生存下去 其实都没错，也都不全对，可能当时的人不知道有种题型叫做不定项选择题吧

表面是理念之争，本质是利益之争。改革动了保守派为代表的文人阶层的利益，无法得到利益受损者的支持，以至于王安石无人可用，不得不启用“有才无德”的所谓小人和“无德无才”但愿意被使用的庸人，导致最终改革效果不理想，继而被保守派抓住把柄彻底废除。

道不同，不相为谋，可道不同，也未必是仇雠。他们本都是想救国的良医，却因诊脉开方各异，被时代推上对立的两岸。一个要刮骨疗毒，一个要温补固本，各自笃信自己的方子能救国，也各自在对方的否定里痛彻心扉。这不是私怨，是两种对“正确”的极致执着。当理想撞上现实，最干净的人，往往被染得一身泥泞。他们用半生证明，有些困局，不是对错能解，而是时代无解。

司马光不是经验主义者，他更从历史中找到了本质，不过我认为司马光确乎比王安石更胜一筹。 王安石勇气可嘉，但还是少了些许稳重，而司马光并不是看不透这套规则，他们其实同为看透这套规则的人，两者都为“变”，差别在时机、手腕和方法方式罢了。 这不是不可为而为之的游戏，也不是大无畏精神的世界，这是一个真实残酷的社会，作为重臣你的每一项决定都会造成千家万户的真实损伤，要三思而后行

王安石作为一位锐意改革者，推行了一系列变法措施，意图振兴国家；而司马光则以“保守派”自居，最终成为王安石变法的坚定反对者。

司马光、王安石本质上讲，都是为了国家富强、人民富裕，但是二人脾气性格都太执拗，王安石被称为拗相公，而司马光执政后，不分青红皂白，凡是王安石的政策一律废除，根本听不进不同意见。

开源为根本，节流乃必须，改革与保守都没错，改革不可激进，保守就怕守旧，正确的应该是二者并存并进，但我们习惯了首先从言语上划分，往往最后都成水火不容了

王安石，司马光二人并无嫌隙，都心忧北宋危局，提出自己的应对策略，奈何出现分歧，“道不同不相为谋”，最终形同陌路，二人的分歧进一步导致了严重的新旧党争，使得北宋政局动荡……只能说造化弄人啊