新家庭革命：女性主义视角下的现代中国家庭图景

警惕各种赘媳因为时代红利所以借着女性主义的标签来歌颂女性忍气吞声做赘媳的书籍 作者很喜欢歌颂上门倒贴子宫加全家劳动力的独生女家庭，但就目前来看作者好像也就一个女儿，那她图什么，以后把女儿嫁出去做赘媳然后全家倒贴女婿歌颂家和万事兴吗。 也就是你已经看到了男女双方在家庭中的付出不平等，然后在这里讲什么丧偶式育儿和女性的劳动困境，得出来的结论是忍让，可以倒贴全家，主动维护夫权和父权的面子，做到给男人面子，然后再自我安慰男女平等，自愿让出冠姓权，给自己里子。 果然半醒不醒的独立女性最好吃，还马赛克家庭，你真敢坦坦荡荡地去见马克思吗

这书开篇就给我一股大事不妙的感觉。什么叫“马赛克家庭主义”？是不是没什么新意，但是偏偏要造新词？作者开篇用极其自恋的方式引出了自己的“马赛克家庭主义”理论，真的很倒胃口。这书看似揭示了女性的生存困境，但是说的其实都是些老黄历、象牙塔、不痛不痒，甚至为新时代歌功颂德的话。总结现象能够等同于观点输出吗？不能算吧。而且这书从总结现象的角度来说都不能算是好。纵观全书作者关注的多是占有地域优势、阶级优势、学历优势的女性，生在一线城市、中产家庭、接受过高等教育，自己有不错工作...这样的女性代表不了我，更代表不了广大的女性。

挺失望的，看这本书就像在刷小红书，甚至还没那些帖子写得精彩 案例来源基本是“有一个朋友” 作者想用学术方式去写，只是白描各种社会现象归纳了，甚至称不上翻译成学术概念，没有带来启发 结构不是很清晰，总有重复之感，加入了很多无关的背景介绍，比如社会飞速发展，网络影响很大，甚至还有文旅爆火事件，工作累，996，东拉西扯，看的人疲惫不堪 而马赛克这个概念，指的就是现代家庭的复杂关系，非常生硬。其他论点则是国内外书籍说了千百次的东西了 补充:有人觉得我没看，但是自己倒是写不出来一条评价

读完这本书，我在想个问题，她能解释当前普遍的家庭现象么，她的调查取样和数据来源多是江浙沪的中产家庭，上海的相亲角和高知女性人群。其他的数据更多是基于现有文献和之前有的理论推导而来的。说的是很有道理。能站在女性角度来看到新的视角。然而绝大多数的县域农村和乡村的家庭，单亲家庭性少数群体，丁克家庭缺少数据和样本支撑。无疑她所说的是有现实基础的。她的理论诠释是在公共福利缺失的状态下。女方的第二轮班家务情感劳动家务等付出没得到根本缓解。双方家庭母性共同下场支应的过度之举。就像恩格斯在私有制家庭国家起源里的解决方案。把女性从私域劳动中解放出来。参与社会分工，而家务养育子女教育等原本私域无偿的公共服务化。 同时和费老提出的传统父权制养育制度做横向对比。费孝通语境：父系继替型生育制度以社会继替为核心，父权家族为载体，义务性生育为特征，性别不平等权力压迫被默认为功能叙事。 而计迎春语境：双系福利型生育制度，以家庭风险对冲为核心，双系家庭网络为载体，策略性生育为特征。女性的自主选择和平等有提升。同时也需要看到和父权制共生的状态。 未来阶段：公共支持型生育制度，以个体权利与性别平等为核心，公共服务为载体，自主性生育为特征， 当下我们中国正处于从传统向现代转型的中间地带：城乡二元结构下，农村更接近传统阶段，城市更接近转型阶段；马赛克家庭是转型期的过渡形态，旧的制度约束松动，新的公共制度支撑未到位，家庭成为了承接矛盾的核心媒介。

整体一般 1.新家庭革命应该是当下新时代视角下的革命，以及这个新时代下各个阶层的女性的视角下，背后的原生家庭图景，以及通过婚姻缔结的新的家庭图景。 2.文中的主人公和案例，大多还是太理想太先锋了，不具备普适性，不是人群中的大多数。比如人群高学历居多，沿海城市居多等。 3.文中虽然调查案例多，但缺乏数据支撑，且部分停留在调查对象的观点层面，而非动作行为层面，仅停留在观点层面人是会为了政治正确说一些冠冕堂皇的话，而做完全相反的动作的。

细读完这本书，佩服其实证材料的丰富，与很多西方和东亚理论精彩互动，还有观照全球资本主义危机的大视野，但总觉得本书对于“革命”“传统”“本土女性主义”“马赛克”“中国性的现代性”等议题的阐述和论证不是非常充分。或许因为这不是一本纯学术论著，也许因为自己学识有限，对于相关论述中的逻辑、思路和表达感到困惑，总结如下： 1. 第一，这本书对于“传统”的态度和立场有点暧昧不明。 书里不同的地方谈及“传统”时似有矛盾之处。作者有时只强调传统的正面价值：说传统会在现代社会里重新迸发出新质生命力（14），“传统文化成为现代中国人的心灵故乡”（145）；“传统无论作为一种可以使用的文化资源和策略，还是作为此心安处与身份认同的意义宝藏、价值宝库”（271）。作者有时则强调两面性： “马赛克现代性承认传统之中精华、糟粕兼具，压迫、解放并存的复杂性、丰富性与张力感，强调传统的长期性、动态性，以及它在人们生活中的意义性，为中国人的身份认同提供确定性和归属感。” （270）我想问的是，中国的“传统”里是不是也包含了压迫性的父权制度和思想，如果是，谈及它的时候是不是应该批判？（275页也提到中国女性依然要面临“中国传统性别规范的拉扯”）那么意义宝藏、价值宝库都有哪些？提供确定性和归属感的是哪些部分？中国传统思想中是否也包含了反思父权的资源? 对不同的人可以一概而论吗？对糟粕和压迫的批判和反对，与意义和价值之间是什么关系？我觉得这里的讨论不够充分，思辨不够清晰。 2. 第二，全书盛赞的类似中国式现代化的“中国性的现代性”是最模糊的概念。 非常认同作者说的“传统和现代不必是二元对立的关系，前者并不必然被后者取代，这种杂糅现代性就其本质和来源而言是复数性质的。”（15）但是后面讲到，“这种中国的杂糅现代性和西方的现代性是一种并列和相联结的关系。”；“西方现代性和中国的马赛克现代性，在时间上有先来后到的关系，在等级上没有高低上下之分别，同事它们也不是对立的，是平行互动、彼此关联、有同有异的。” 我认为从近代以来，中国的现代性确实是一种后发的包括了西方殖民现代性、革命现代性、社会主义现代性、全球资本主义现代性等的杂糅体，但是仅仅“杂糅”或“马赛克”，根本无法说清楚这些现代性话语和实践之间的历史、因果、互补、竞争等关系。“杂糅”最早是后殖民主义的重要概念之一，作者在这里有借鉴和对话吗？不清楚。“马赛克”这种描述性的概念，连“thick description”都算不上，对全球历史的复杂性语焉不详，虽然历史梳理不是这本书的主要任务。再者，马赛克到底是往前还是往后更多，进步还是倒退更多？“中国性的现代性”中，有多少是全球资本主义现代性，还有多少是存留的社会主义现代性？建议作者多读读当代很多学者对于中国现代性的论述，如德里克、汪晖等等。同时，西方的“现代性”就纯粹吗？没有其发展过程吗? 不复杂不杂糅不马赛克吗？ 这本书对”西方的现代性“的论述是否也有一种本质主义的倾向呢？ 3． 第三，新家庭革命到底是什么并没有说清楚。 新家庭革命，这是本书的大标题，但全书没有一处总结说明谁的革命，革了谁的命？资本的命还是父权的命，革了多少？怎样革的？看到了传统与现代的杂糅拉锯战，那么马赛克现代性与革命是什么关系，马赛克是革命的前提还是革命尚未成功的后果？整本书只在第53页说了一句“ 这也从一个侧面反映了中国社会正在向更为宽容、多元和现代的方向前进，婚姻制度正在进行一场静悄悄的革命”。但是这个重要的观点并没有在全书其他地方或结论处展开。作者有时很乐观，说”随之而来的父权衰落，一种更为平等、互相依赖、亲密共生的关系也就取代了传统的家庭等级关系”（125），但其他部分又保持对父权的警惕：”个体家庭艰难转型”（276）“传统性别模式和父权规范”被强化（195）“近些年来性别角色一定程度地向儒家父权回归，男主外女主内地模式还比较坚韧”（189），不一而足。全书中充满了这些自相矛盾左右互搏的论述，让人无所适从，最后也不明白父权在多大程度上衰落，新家庭革命是父权的暂时妥协吗？ 4. 第四，本土女性主义视角，是本书第二大关键词，也没有在书中任何一处展开说明。 它跟之前的自由主义女性主义，马克思主义女性主义等理论是什么关系，是如何观照所谓“中国性”的？它是一种怎样的研究方法和框架？是交叉性、历史化、比较性还是什么？其他学者如果要借鉴的话可以怎样用？读完我觉得这本书主要借鉴了马克思主义女性主义的视角，因为同时讨论父权制和资本主义。但是我对这本书都没有谈及讨论“社会再生产“或社会再生产危机这些马女最强大的框架和问题感到遗憾，当然这是个人的概念和理论偏好。 总之，名不正则言不顺。我对于全书没有对这些最重要的概念予以充分说明感到困惑，不如直接叫“马赛克家庭图景”了。然后，“马赛克家庭主义”这个概念是描述性的还是规范性的？“主义”又是什么意思，跟女性主义是什么关系？...... 具体论述中的小问题就不展开了，其他读者可以继续思考和讨论。

作为一本展示中国现实家庭图景的成果还是值得阅读的，里面也整合参考了很多近年来主流的国际女性主义论述，例如霍克希尔德、戈尔丁、上野千鹤子等人的理论，对于如何把这些国际主流理论辩证运用到对中国的解析上有一定的参考价值。但缺陷（冒昧地说）也比较明显，就是论述上不够简洁，好像作者过于强烈地想要建立一套自己的话语体系，很多论点语句多次重复使用，使得整体结构和节奏上重点不突出，反而削弱了力量。最核心的反复并列使用的马赛克现代性、镶嵌现代性、杂糅现代性、复杂现代性其实也表露出作者想要尽可能完整地把她想要表达的语义表达出来，所以每次都会同时使用这几个概念，在语言上就显得繁琐了，既然一开始用“马赛克”这个比喻来指代，那么后面就统一沿用即可。就好像韩国的“压缩现代性”，虽然乍一听不知道这个词的具体含义，但是在最开始把这个概念解释后立起来就可以了。又如另一个细节“让我们展开社会学想象力的翅膀”，我搜了一下，在全书九章内容中，“想象力的翅膀”就出现了11次，社会学写作对语言要求固然不同于文学，但语言的精炼有力也是重要的。 另外，可能因为家庭这个话题本身就比较大，又参照了各个领域的理论，所以涉及的具体面向较多，除了最主要的性别关系之外，还有代际关系、市场、现代工作等，当然这些确实都与家庭结构息息相关，但那加上论述不简洁的问题后就稍显失焦。当然，在中国本土研究还不足够丰富时，有一个比较系统全面的底子也是好的。

没有看到某个让我耳目一新眼前一亮的观点，感觉案例和观点是先画靶后打枪，以访谈和数据充实观点。 不过本书确实可以从比较宏观的角度了解近代家庭中职责、权力、性别关系等的流动变迁，可以说是一篇很好的..文献综述？ 书中提到的 婚恋解绑、婚育捆绑 我认为对未婚的单身女孩来说是很准确很有参考价值的一个现实问题。我们知道婚姻对女性来说非常重要，老话讲"女怕嫁错郎"（虽然我们倡导独立自主的新时代女性），本书中的案例分析可以让女孩更加理解婚姻，并且引发对进入婚姻、走进婚姻未来的深度思考。 可以通过略读、粗读的方式快速了解本书内容。

首先很不喜欢作者的文风，简而言之有种语音转文字的美感（）而且装饰性的成语真的很多，可能个人还是偏好密度高一点、冷静一点的风格。 其次觉得“马赛克家庭主义”、“马赛克现代性”有种新瓶装旧酒的味道，我的评价是这些概念的理论密度真的很低，属于是可以但没必要… 再次我不知道经验材料本身是什么样的，但我读下来总有种作者搞了一个套子（我甚至不想说这是一个理论的套子，因为如前所述，它理论密度真的很低）然后把经验材料削足适履地塞进去的感觉，不太像一个完整的实证研究。也许应该去拜读一下作者的期刊文章？ 总之觉得一般。甚至觉得一般也只是觉得应该对女性作者和宣扬性别平等的书籍多点包容。

作者立足现代中国社会高速现代化发展的现状，通过性别视角，从微观到宏观系统地检视了父权制传统与现代化进程中的杂糅对于身处其中的个体（包括女性和男性）的影响，并倡导人类通过自身的创造性，打破资本与父权制的合谋，推动我们的社会朝着更为自由、以人为本的方向发展。