宋朝的祛魅

吴老师这本书里正文或提到的个人著作《“赵宋造极论”辨》《科举理学化》《寻宋》《官家的心事》，及撰写书评的《祖宗之法》《宋徽宗》《北宋晚期的政治体制和政治文化》等，在过去几年都或详或略的拜读过。因学力有限，对于方著涉及较少的、我的疑惑主要集中在第六章《道教、礼乐、祥瑞与徽宗朝的政治文化》。 有学者指出，尽管在武则天时代以后弥勒信仰从政治生活中退潮，玄宗采取道教方式进行神道设教的行为仍然是模仿其祖母的施为并改头换面的产物。而孙克宽早已指出，真宗朝的神道礼仪有一仿照对象，即唐玄宗。张维玲在吸纳孙氏观点的基础上，将天书时代的思想来源系于徐铉崇敬唐玄宗的道教统治，并将徐铉—王钦若派文士称为“祥符时代的主导者”。 细较之下，开元二十六年春正月改元天宝，不数日即有圣祖降临之事。大中祥符元年则先见天书，后行改元。之后宋真宗及其谋臣以唐玄宗故事为模板，进行“封禅泰山”“祀汾阴后土”“朝谒太清宫”等一系列仪式性活动。并敕建天庆观，以对应唐代官寺——开元寺（此前尚有统一名称的武周大云寺，中宗龙兴寺）。 此外，玄宗天宝七载受上清箓，构建“神仙天子”形象，应是宋徽宗“上帝元子、神霄玉清王、长生大帝君、教主道君皇帝”的模仿对象。徽宗诏以金箓灵宝道场仪范降天下道观处，亦对应玄宗时灵宝派。 因此，个人认为，如果要进行唐宋的道教神道设教之对比，真宗模仿神道设教、天书降临、东封西祀、官寺（徽宗亦有天宁万寿寺，在崇道活动之前。），徽宗效仿天神下凡（长生大帝君、神霄玉清王）、奇观，俩位崇道皇帝的总和才可对应玄宗时代的“神仙天子”，或超出之。而方著对此并未下多少笔墨。 近见方诚峰教授指导的博士生论文答辩：《道教与北宋政治关系研究》。不知其中会否与方著的此章节有关，抑或是其近年来对该问题的思考由博士生述诸笔下？

宋朝真实面貌曝光，和我想的差太多！ “大江东去，浪淘尽，千古風流人物。” “昨夜雨疏风骤，浓睡不消残酒。” “红酥手，黄縢酒，满城春.色宫墙柳。” 曾经，我就靠着这些绝美的宋词和张择端笔下的《清明上河图》，还有陈寅恪说的:“华夏民族之文化，历数千载之演进，造及于赵宋之世”，以为宋朝是个文人墨客肆意挥毫泼墨、经济高度繁荣、百姓安居乐业，幸福指数爆表的朝代。 但读了吴铮强的《宋朝的祛魅》，书中的17篇历史研究文章和1篇专访让我看的醍醐灌顶，原来自己这滤镜加得太厚了，真实的宋朝远没有这么简单: 陈寅恪的观点是从学术复兴的角度讲的，并非对宋朝历史地位的荃面客观评价。一个朝代文化的发展是多元且复杂的，宋朝文化虽然璀璨，但也同样面临着诸多社会现实问题的挑战，并非孤立的“文化盛世”。 “斧声烛影”，赵匡胤离奇亖亡，赵光义上位，这背后藏着多少不为人知的阴谋？ “濮议之争”，皇.帝和大臣们为了名分争得不可开交，哪有半点文人雅士的温文尔雅。 “王安石变法”背后财技术官.僚的崛起、地方治理的数字化尝试，以及变法派内部的绩效考核体系等内容等等，都充满了挑战与无奈。 程朱理学从书院讲章变成科举教材，二程语录成了应试宝典，朱熹《四书章句集注》成了士子当官的敲门砖。 ...... 历史不是简单的故事堆砌，而是一个多面体。每一个朝代都有着它的辉煌与黯淡，宋朝也不例外，它不是只有诗词里的浪漫，还有生活的烟火气和残酷面。 我们在看待历史时，不能被刻板印象和片面的观点所左右，而应该像作者一样，深入挖掘分析历史事件背后的眞相，从正治、经济、文化、社会等多个角度去解读和思考。只有这样，我们才能眞正触摸到历史的脉搏，理解每一个朝代在漫长岁月中的独特意义。

近代以来，西学东渐，传统文化遭受重创，如何重建中国学术是摆在民国学人面前重大而迫切的 问题。时人提出种种方案，又以陈寅恪之“新宋学”立意而彪炳史册。近年来，谈论宋史者好引陈寅恪“华夏民族之文 化造极于赵宋之世”之语以抬高宋朝的历史地位。然 而陈氏此语是从探讨中国学术复兴的角度提出，与宋 朝历史地位之议题实有隔阂。陈寅恪“华夏民族之文 化，历数千载之演进，造极于赵宋之世”一语出自邓 广铭《宋史职官志考证》序，他认为学术兴衰本是历 史常事，正如儒学在唐末五代衰微至极，但宋人援佛 入儒，儒学以理学（新儒学）的形式再次复兴，据此相信中国学术在近代衰微之后“终必复振”。由于坚 信中国学术复兴之路必将参照宋学模式，“将来所止 之境，今固未敢断论，唯可一言蔽之曰，宋代学术之 复兴，或新宋学之建立是已”。陈寅恪进而推论宋史 研究对于复兴中国学术必有裨益，这才让他在为邓广 铭的宋史研究论著撰序时提出“华夏民族之文化造极 于赵宋之世”的论断。换言之，陈寅恪“造极论”的逻辑链是这样的： 学术演进呈现规律性的兴衰更替→华夏文化在五代衰 极之后“造极于赵宋之世”→近代学术复兴理当参照 宋学→因此有必要研究宋史。这就意味着“造极论” 只是陈氏论证其学术取向的一个中间环节，而且是撰 序时的借题发挥，并非陈氏立论的出发点与落脚点。 因此试图理解陈氏的“造极论”，关键在于剖析陈氏 的“新宋学”立场，舍此而抽象地讨论“造极论”， 势必流于空洞。历史研究是动态的需要用发展的眼光进行，叙述主体立场差异影响历史叙述。 本书以探讨宋朝历史、文化成就及宋代政治为中心，作者通过细致的史料分析，对宋朝进行了多角度的解读与祛魅，对传统史学中将宋朝单一化、理想化的历史叙述进行多元化的讨论。书中不仅讨论了宋朝宫廷政治的复杂性，如皇权斗争、士大夫政治地位的变迁，还涉及了王安石变法、理学与政治的关系等重要议题。作者提出运用“文本与书写”的研究方法，以揭示历史记忆与现实之间的复杂联系。本书为理解宋朝的历史地位和文化贡献提供了新的视角，也对如何客观评价历史提供了重要的启示，当然这也是作者的一家之言。

“权力斗争的终极胜利者在历史书写中不参与权力斗争，这是宋朝历史叙述的一个基本特点。”意思是：赢家把“我在斗争中赢了”这件事从史书里删掉了，只留下“我们君臣和谐”的美好图景。

推荐前面几篇，吐槽很给力，后面几篇很水，这老头挺搞笑，本来吸收了一堆纠正的史观准备开干，放出一个又一个大炸弹，结果发现雷区太多不好讲话，好好的研究不想做了，转身去探究鸡零狗碎的玩意，有一种恨铁不成钢的感觉。

只读了开头一章，就知道作者属于哗众取宠——“陈寅恪“造极论”的逻辑链是这样的：学术演进呈现规律性的兴衰更替→华夏文化在五代衰极之后“造极于赵宋之世”→近代学术复兴理当参照宋学→因此有必要研究宋史。这就意味着“造极论”只是陈氏论证其学术取向的一个中间环节，而且是撰序时的借题发挥，并非陈氏立论的出发点与落脚点。” 如果真像作者所说，陈寅恪的意思只是说“华夏文化不断兴衰，五代衰极，宋代复兴”，那么请问，陈寅恪的这句话里的限定语“华夏民族之文化，历数千载之演进”，怎么解释？信口雌黄，哗众取宠。 至于后面所说的什么宋朝不民主，士大夫是特权阶层之类的，这不是典型的废话吗？自古至今，什么时代的官僚不是特权阶层？宋朝不民主，难道明朝民主？还是说民国民主？这种废话，拿出来一本正经的讲，不如去咬打火机。这种学者，真的就是浪费纳税人的钱。

听完一遍，称不上历史爱好者，但很是震撼。作为读书笔记的话，秒杀大部分所谓的读书博主。 几个月前读《暮日耀光》之时，曾有感，对于历史著述者或褒扬或批驳或中立的三种常见著述方式都不大喜欢。 述而不论，或者是解决“功过千秋少尺量”的一个办法。又或者像是本书一样，点评各家，对比有据，此时的有感，“闲翻青史几悲凉”，才能有所依赖，才算是中肯。 总之，读书，是一件很私人的事情。但当你尝试用某个观点说服别人之时，你的目标是面向大众之时，就有点变味。所以少论。

一篇篇精炼书评与史学随笔，聚焦宋史研究痛点，点评名家著作、辨析学术观点，入门可读、深究有料，干货满满耐品读。

一本帮你跳出人云亦云的宋史读物，不跟风吹捧、不刻意抹黑，用扎实考据与独到思考，还原有温度也有棱角的宋朝。

年轻学者的史学诚意之作，眼光独到、观点新锐，打破老派宋史叙事框架，用全新视角解锁两宋历史的多元面貌。