人类理智研究

铃木敏夫说，宫崎骏和吉卜力们在创作时，最费时间的部分不是想象感很强的画面，反而是那些人生活的日常动作，因为观众一眼就能看出不符合常识的地方。 这正是在印证休谟的观点，常识经验不能让人得到绝对正确的因果。人时常忽略关于自然进程与人的结论之间的矛盾。 休谟在书中的原话是这样的，"因此，在自然的进程和我们的观念接续之间存在着一种预定(pre-established)和谐；虽然我们完全不知道支配前者的力量和能力；但我们发现，思想和概念仍然与自然的其他作品前进在同一系列之中。" 休谟有一个很有名的哲学思辨被叫做休谟问题。 它问的是：我们凭什么相信明天太阳还会升起？ 听起来像在抬杠。火会烫伤手，太阳落山后天会黑，我们认定其中有因果。休谟的冷静在于，他指出了一个事实：没人真正"看见"过原因和结果之间的那根必然链条。看见的不过是事件的恒常联结。重复太多次，就成了真理。习惯太牢固，就成了规律。 十八世纪的欧洲，牛顿力学展示了理性的威力。宇宙像一部精密钟表，找到齿轮和发条，一切都能被因果链条解释。休谟在这股乐观里做了一件扫兴的事。他把因果拉回人的内心。他不是在否定科学。他在说，别那么自信。 如今打开内容平台，算法根据你过去的点击，预测下一次停留。它不理解你。它只是发现了你行为里的恒常联结，然后制造出"精准推荐"的假象。日复一日，同一种偏好被加固。人慢慢以为，自己的喜好是内在的，是必然的。 大数据把"过去如此"包装成"理应如此"。相关性被粉饰为因果性。 金融市场里，人们从K线图中寻找规律。几次偶然的成功，被总结成稳赚的策略。舆论场上，事件发生，公众急着找"因为A所以B"的简单叙事。复杂的系统被压缩成情绪化的归因。我们急于建立因果。追问少了。 休谟没有提供答案。 他在事实与信念之间，留了一道缝隙。 算法擅长预测下一步。社会依赖数据模型的因果推断。休谟两百多年前的问题还悬着。 我们如此确信自己理解了世界的运行方式。 这种确信，来自对真相的把握，还是仅仅来自——重复太多次之后的习以为常？

对人类从经验到知识的或然与必然进行分析和总结，非常巧妙的哲学思辨。忍不住叹息，两千年前东西方几乎同时发生了思想大爆发，然而因为走了不同的发展道路，当西方再一次发生哲学思潮大爆发的时候，东方却困在八股文里被对皇权的人身依附牢牢困住

休谟当然是了不起的哲学家，承认人类理智的局限性，专注研究可经验的领域（如人性、情感、因果规律），避免无意义的争论，为后来的实证主义、逻辑经验主义及现代科学哲学奠定了思想基础。但是阅读哲学家的书籍实在不是一件令人愉快的事情，晦涩、难懂、佶屈聱牙，不知道是译者的原因还是作者的原因。