道德（轻经典）

随处可见的道德字眼真的已被用烂，时不时就用道德标尺衡量别人，用道德名义绑架别人，主观意识强加于人作为社会主体责任，什么是道德：绝境危难的伸手相救而不图利益，能守护住对别人的承诺，出于善良本心遵守道义的，而站在事不关己&站在赢家的角度去批判别人#动动嘴皮子看热闹#驱动人或事反方向的虚伪者是最无德的一类，如果是一个有底线的好人，有能力就帮衬，无能力出主意，再者看看闭上嘴默默祝福的，统称为道德模范者，除此之外都是披着人皮无修无德之辈，今生不积德，来世必当还。

她的文风以强烈的情感为特点，给人以一种落叶无根的感觉，表现出超然世外的态度，她还把对社会的审视和个人忏悔融合进了作品中。

这本直接展现了个人观点了，很经典的议论文（。） “我们当然都愿意相信点什么，想要借助公共事业来消解个人的负罪感，想要放过那个不堪重负的自我，就像是想把手里代表失败的白旗，换成远方战争中象征勇气的白色战旗。我们当然可以这么做，自古以来，人们就是这么做的。但我认为，只有在“我们在做什么”及“为什么要这么做”的问题上不再欺骗自己时，我们才可以这么做；只有当我们记得，所有的特设委员会，所有罢工示威，所有《纽约时报》上勇敢的签名，所有那些覆盖整个政治光谱的宣传手段，都不会自动赋予任何人任何美德时，才可以这么做；只有当我们意识到，无论结果如何，无论行不行得通、值不值得做，都与道德无关时，才可以这么做。” 当认为自己拥有道德审判和凌驾他人的权力时，我们离疯癫也不远了。

“除了对社会准则近乎本能的忠诚，我们没办法知道什么是正确，什么是错误，什么是善，什么是恶。我之所以反复强调，是因为在我看来，道德这个词如今最令人不安的一点，便是它出现得太过频繁：在报纸上，在电视里，甚至最敷衍的对话中。”很多事情发生时，你的即时选择（你认为做得对）是基于个人对现场的判断做出，还是有某种现成的规约或他人的标准在推着你做决定？或者，我们做的每一件事都需要一个符合社会成规的说法么？与其说这是一本书，不如说是一篇文章，一篇不经意翻到花了几分钟读完的直叩思想的短文。

词语被滥用之时，便是良知开始沉睡之际。道德一旦沦为口号，便成了最精致的遮羞布，掩盖着内心的怯懦与算计。人热衷于在公共议题上挥舞道德的旗帜，不过是为了逃避那个在私底下不堪重负的自己。真正的善行，从来不需要观众，也不需要命名；它就藏在带回亡者的沉默里，藏在守护血亲的本能中。剥离掉那些表演性的义愤与廉价的签名，剩下的才是人之为人的底线。原来最朴素的承诺，远比最响亮的宣言更接近真理——因为前者关乎生存，后者只关乎虚荣。

“在我看来，‘道德’这个词如今最令人不安的一点，便是它出现得太过频繁。” 政治正确的时代里，层出不穷的道德表演已令人身心俱疲。是时候了，抛开种种自欺欺人的伪饰，重拾人与人之间最初的承诺，回归那种最简单的“马车队”or“不至于虚伪”的 “道德”： “人永不可食他的血亲” “尽力带回伤亡者，不把死者留给郊狼” “对所爱之人的忠诚”

琼·狄迪恩不相信空洞宏大的道德口号，提醒我们警惕用道德名义自我标榜、审判他人的行为。很多人习惯拿着一套抽象标准评判世界，却忽略现实处境的复杂，把道德当成攻击别人的武器。 狄迪恩认为真正的道德不是口头的说教，而是扎根现实、忠于自我的选择，是承担自身行为带来的全部后果。绝境之下，虚伪的教条会失效，唯有直面真实处境，才谈得上真正的善恶。动辄高举道德大旗，很容易陷入自我欺骗，自以为正义，实则丧失理性。 道德不在于高声宣讲，而在于躬身自省。不要轻易站在道德高地指责他人，学会看见现实的复杂，对自己的选择负责，守住内心真实的底线，才是更清醒的道德。

我按照自己的良知做认为正确的事，而个人良知不能对等于普遍认知，因此奉行个人良知却不必希冀于人，也许他也有一套与你的有所差异的良知。这样一来，就平和了。 这是我读完这段爽利文字想到的。

【只有在“我们在做什么”及“为什么要这么做”的问题上不再欺骗自己时，我们才可以这么做；只有当我们记得，所有的特设委员会，所有罢工示威，所有《纽约时报》上勇敢的签名，所有那些覆盖整个政治光谱的宣传手段，都不会自动赋予任何人任何美德时，才可以这么做；只有当我们意识到，无论结果如何，无论行不行得通、值不值得做，都与道德无关时，才可以这么做。】

任何事实与评论，一旦祭出道德大旗，漩涡中的人非“死”即伤。 社会规则与舆论有其普遍制约与规范的先进性，自觉的人用来自我约束与修炼，善莫大焉。但若拿来拷问别人，无人胜出。这大概也是“道德”二字含金量越来越低的原因。