妇女一直在工作

爱丽丝·凯斯勒-哈里斯这本书，书名就是陈述句"妇女一直在工作"，但读完发现这个"一直在"三个字里压着很多东西。她写的历史不是那种公共的、进史书的历史，是每天发生在厨房和织布机旁边、发生在市场摊位上、发生在别人家的灶台边的历史。那些工作从来没有人给它们发过工钱，但它们一直有人在干。她书里花了一整章讲殖民时期的女性如何通过种植草药和接生来维持家庭收支，那些技能在当时的正史里被归类为"妇女的天然职责"，但如果没有这些"天然职责"，很多家庭根本撑不下来。

书中有一章专门讲有色人种妇女的劳动史，这部分我之前了解很少。她说这些妇女不仅在从事那些不被记录的家务劳动，还经常同时做多份零工来补贴家庭。她们的工作被记录得更少，因为很多是在别人家里完成的，不是公开场合。她写一个非裔女性从南方搬到北方之后在洗衣房工作的经历，说她的手因为长年泡在碱水里裂开的那种疼。那段写得不长但很具体，她写那双手在晚上自己给自己上药膏的时候抖得很厉害，因为白天一直在拧衣服。那个抖的画面比任何数据都直接。

这个假期开始要求自己读一些女性主义相关的书籍，以弥补自己过去浅薄的理解，路漫漫其修远兮。 这本书对于我初入女性主义领域还是非常有帮助的，文章清晰流畅，胜在论据丰富。在阅读过程中，我时常感慨自己是如此有必要了解、学习女性主义知识，又意识到自己过去许多和异性沟通中的困难与烦恼，其实本质都是性别不平等传统的固化所导致的。这种不平等是如此的普遍与深刻，让我们常常难以意识得到。 前两天读了一篇论文有关如何参考德国双轨制性别分流以缓解中国高等教育女性化问题。文章开头试图定义研究的重要性，其逻辑大概是：女性高等教育参与增加-高学历女性多于男性-上嫁困难-低学历男性婚配困难-光棍危机-男性行为失范-社会冲突。 高等教育长期男性占主体被认为是常态，如今女性一超过男性，就即刻被认为是一个需要“缓解”的问题。有许多学者关注到了“高等教育女性化”背景下的资源性别分化、专业选择性别分化等问题（参见周雪芬和张金丹2023年的研究）。但有的学者竟然仅能从嫁娶关系上来理解高等教育中的性别问题，实在匪夷所思。 要了解自身的处境与困境，了解抗争的历史与经验，这不仅是帮助女性，也是帮助男性、帮助全社会走得更远。因为性别的不平等，或是任何一个维度的不平等，都会阻止我们自由地选择自己的生活。 另外，我也该更多看看政治哲学的书了，我还在思考到底什么是我心中的“好”社会？虽然新闻报道和宣传号称妇女可以“拥有一切”，现实情况却完全不同。渴望工作的妇女选择缩小家庭规模，推迟生育，这导致出生率大幅下降。 最后，我想说。我的母亲是伟大的母亲，我的父亲是伟大的父亲。虽然他们保留着一些并不时新的思想，但他们通过自己的勤劳与努力、分工与协调，营造了健康而有爱的家庭氛围。我的母亲放弃了自己在外的工作，全心全意地支持着我和父亲，支持着这个家庭。我的父亲则不断尝试理解母亲的辛劳，并在我幼时开始教育我尊重我的母亲、尊重她的事业。严格意义上来说，他们中的任何一个人都谈不上是女性主义者，但他们学习尊重、学习爱，并不惜以漫长而短暂的生命为计量单位。

前现代，人们在家庭当中劳动，家庭是最基础的劳动单位；现代，人们在家庭之外劳动，个人是最基础的劳动单位。前现这样一变，劳动分了内外，对内的劳动都无偿化，对外的劳动都货币化；男性成了养家的人，女性成了依附男性而生的第二性；男性一个人赚得钱可以养一家子的人，女性一个人赚得钱却时常养不起自己。这本书是重素材而轻理论的，对于熟读女性主义题材的读者来说可能会觉得内容缺乏新意。

有色妇女，不被看到的劳动，卑微与蔑视。想到做苦力的那些日子，每天十二小时的劳动之后，自己拖着非常疼痛的身体，还要涂一小时的药膏，简直就是书中的“现实版”。而我们，不就是有色妇女吗，我们的劳动，不就是有色妇女的劳动吗？

序诗最近的阅读分享让我打开了这本书 说实话 最近网上铺天盖地的女权主义让我开始有一点点反感 就如同我欣赏不了好东西 总觉得再用一堆热词堆叠起来 就是独立大女主了 我没有太喜欢这本书 但推荐姐妹们去看序诗的分享 真诚可爱 她真的可以从书中提炼很多观点 1.直到现在我们还在陷入成功伦理中 为了满足社会期待 为了让社会更高效率的运作 我们把忍耐工作当成美德 2.是家庭结构要求女性成为从属地位 为什么谈到女性就是以家庭而不是以个体呢 瞎写写 对大部分人来说 每天还在面对着谋生这个词 有时候高质量的关怀和收入是无法兼容的 就这样陷入了永动机之中 但目前还没有很好的方法解决这一点 到底是欲望太多了 还是我们真的陷入了成功伦理学的陷阱中

这应该是2018年的再版，首版1981年出版。介绍美国女性劳动状况，从殖民地时期写到2018，配合一些统计数据和图表。最后有提一下跨性别先进什么的，不过只有一点点。 不是很喜欢译者，导读就在反反复复拉踩愤怒的女权，后面每次出现ambition都翻成雄心/雄心壮志

如导读所言，作者尽可能做到中性表述妇女与工作关系的一段历史。不过，在阅读的过程中，无法避免地，能够感受到作者作为女性的个人之立场。对于妇女获得工作，并借由工作提升社会地位，作者对此不仅有自豪，同时也有一份担忧。无论是妇女地位提升的结构性困境，还是女性在职场中会遭遇的玻璃天花板、同工不同酬以及男性性骚扰，作者都以完备的数据和客观的语言去阐述。印象最为深刻的是，女性作为社会活动家，既发声就不只为自己的性别，也为同样处于结构性弱者的少数族裔群体发声。尽管因声量较小而败下阵来，也不因此放弃，而从内部向外革命开来，这样的女性社会活动家比比皆是。私以为你不能因为自己向社会发出的声音太小，不被人听见，而放弃发出自己的声音，人应有坚守，更何况我们是为如此重要的事情而努力。

蔡萌的翻译很克制，没有把那些概念性的句子翻得太学术化，保持了原书的叙述感。我读的时候不觉得是在啃一本学术书，更像是在看一个很严肃的人在给普通读者讲一个被长期忽略的故事。她讲到二战之后妇女被大量劝离工作岗位那段特别具体，那些战时在工厂里做技术工的妇女在战争结束后被告知"把工作还给男人"。有人后来去应聘文职都被拒绝。书里引了一个当时妇女杂志的编辑的话，说"女人应该回到她们天生的领域去"，然后下面列了那位编辑自己离婚后找工作养三个孩子的经历。这个前后对比出现在同一页上，讽刺感不需要作者再点明。

向读者展示了女性劳动因为家庭被未被正名的女性劳动，那些牺牲时间为家庭付出的劳动，这样的劳动不仅仅是家庭的“爱”，也不仅仅是女性追求家庭内稳定的必须付出，也不仅仅女性劳动史上从未被正视过的政治意义上的劳动 妇女的劳动无论是在家庭内的纺纱还是织布，也或者是随着科技发展女性走出家庭的劳动，而历史时上，即使当下女性劳动的本质依旧没有变，作为家庭收入的辅助性收入，补贴性收入，也更是女性在劳动市场上的辅助性岗位的现实，在这本书里，作者用了大量的事实还有历史记录数据，向读者呈现了女性劳动史，同样也是一本从正面重新认识女性劳动 女性无偿性家务劳动，被美化成家庭的爱，对家庭的爱，弱化女性劳动的价值，一种从政治意义上的真实劳动到感情情绪价值爱的等价衡量，而彻底忽略女性劳动的经济上的实际价值，这部分具体可参考《看不见的女性》，要求女性为家庭做出的牺牲，投身家庭实现资本主义劳动价值最大化，而女性的无偿性家务劳动间接的为资本主义经济下的剥削提供了一个支撑男性劳动力持续劳动的修养所，这其中，女性提供的安稳，舒适，幸福情绪价值被资本定义为家庭内部的需求，女性的付出为了家庭的爱，把女性的实际劳动价值限制在家庭内部的私域 妇女的性别特质，打开参与公共事务的缺口，也是父权制模式下必须跳出的“囚笼” 在这个话题下，必须要提的是父权制与资本主义的勾结，在资本主义模式下女性的劳动限于家庭，作为社会小团体为社会输出劳动力，弥补劳动力在非工作时间的人性发展与情感需要，也做为情感补充永远输出利于社会发展的美德，教育传承，等等，而这让妇女在特定历史时期，作为社会需要参与公共事务，“妇女的适当领域”“专属特质”等等… 妇女这部分特质，又是父权制模式下被规训的性别规范，从家庭走出的女性参与到劳动力市场，又是一些辅助性，福利性，帮助性的岗位，这里如果要为女性劳动正名，重新解读妇女劳动，那么应该先从根本认识上打破父权制，让女性作为一个公众人参与公共事务，而非家庭内的“管家”，让妇女真正有选择权，有实现女性的价值同等的机会选择权 女性的性别特质，可以即是女性参与公众的首选，但不应该是局限的选择