设计史：理解理论与方法

#design02 我想沿着沃克在《设计史与设计的历史》中所做的概念区分，来理解《设计史：理解理论与方法》（Design History: Understanding Theory and Method）。沃克将 Design History 视为一门生产历史知识的学科，而 History of Design 是这门学科所研究的对象。在我看来，法兰的这本书也可以从这两个问题来读：设计史是怎样一门学科？它所研究的究竟是怎样的历史？ 从 Design History 这条线索来看，法兰回顾了设计史与艺术史、工业史和物质文化研究之间的关系。随着设计史的发展，研究重心确实发生了转移，新的方法也在不断修正旧的方法，但它们并没有完全取代彼此。法兰也没有把这段历史写成简单的方法更替。他同样关心不同方法如何带来不同的问题、材料和研究对象，以及今天的设计史可以如何使用这些方法。 另一条线索关乎 History of Design，也就是这门学科究竟在研究什么。法兰将文化史引入设计史，把研究从经典物品、著名设计师和风格更替延伸到物品、观念、生产、消费和日常使用之间的关系。沿着沃克的区分，我会把三者的关系概括为：设计史是一门学科，设计的文化史是一种研究路径，设计文化的历史则是这条路径所重构的对象。 那么，对一个并不从事设计史研究的读者来说，这本书有什么意义呢？ 我觉得，在今天这样一个“人人都是设计师”的时代，法兰讨论的问题并不只属于设计史研究者。我们每天都在接触、使用和判断各种设计，也有越来越多的人借助工具把自己的想法变成具体的设计物。要成为一个更好的设计者，我们既要学会理解设计，也要学会开展设计。以及随着AI的能力越来越强，怎样让它介入这两个过程，也就成了一个自己关心的问题。 之所以关心这一问题，与我的学习背景有关。我的背景是计算机，所接触和思考的设计与艺术设计或工业设计不太一样。我更习惯用“数据—信息—知识—智慧”（DIKW）来理解设计。我所说的设计，是一个从数据逐步走向智慧的过程。 跟导师讨论论文时，我也是沿着这条路径来思考AI的作用：它可以参与从数据到信息、从信息到知识，乃至从知识到智慧的各个转换环节。导师却提醒我，需要把“文化”考虑进来。因为DIKW尽管呈现了从数据、信息到知识的次序，但选择怎样的数据、提炼怎样的信息、挖掘怎样的知识都可以让“文化”参与进来，而这就是与本书产生联系的地方。 沿着法兰对设计文化的理解，我们可以从两个不同的方向来设计Agent。第一个方向是帮助人理解设计。假如我们设计一个Agent，让它协助使用者理解一件平面设计作品，怎样才算真正增进了使用者的设计知识？如果它只说明作品的构图、色彩或风格，这种理解还没有触及法兰所说的设计文化；它还要把这件作品放回观念、生产、传播和使用的关系中。第二个方向是帮助人开展设计。假如我们另外设计一个Agent，让它协助使用者完成一张平面海报，怎样才算把这张海报做好？按照法兰的思路，海报并不是一个孤立的视觉结果。它面向谁、会被怎样理解和使用，都会影响我们对它的判断。这个Agent在帮助使用者作出这些选择时，也就参与了设计文化的生产。 不过以上只是初步的想法，自己对文化的把握也还比较模糊。这些问题只能留待以后慢慢澄清。