回归语文学

多有重复，语气也仿佛，就像男人酒后每次要敞开同样的话匣。若他居然换了话题，必定有别样心思。全书编排其实是倒着的，先恶狠狠地宣告语文学是让文本产生意义的学科（Pollock）；而它“设定和解释流传到我们手中的文本”（Sevcenko）；理学与朴学之间的价值判断一锤定音。在此之后，若依Paul de Man的意见，转向理论实则就是回归语文学，世事如流，谁还不会沦为专业里的dull boys and girls呢？然而在Hanneder看来，他们通通都是“未来语文学家”，不肯放弃“职业性的自我迷恋”和“轻率的政治性的装腔作势”，专擅浑水摸鱼。这是原罪。救赎之法，则写在汉、藏、梵、蒙乃至英法德日语文的文本对勘当中。后半本书近乎学术自传，再论学界风潮，吐槽不知与国际接哪条轨，遗憾汉文经典厘定之落后。

大佬的随笔结集，不精炼，有不少意思重复。学术风潮之变迁，语文学沉浮轨迹，可窥一二。昔览苏杰书，已略知西方校勘学之精微。汉文经典还有很长路要走。

前半部分是对文本语文学研究历史和理论的回溯。后半部分讲语文学之于藏学文本和历史研究的应用。有翔实的材料和观点。也有作者比较随性的学术自传。前一部分颇可一读。后一部分较为随意。

★ 大家小书：沈卫荣教授是国内藏学研究的领军人物，偶像型教授学者。 ★内容有料：沈卫荣教授学跨中西，此书是其二十余年浸淫国际藏学、佛学研究理论前沿的深入思考与学术自白。 ★ 开卷有益：学术性与趣味性兼具，既可开眼看世界，又为进一步学习指示研究路径。 ★ 轻松阅读：视野开阔，思考深入，梳理清晰，行文自如，深入浅出，大量学术信息以轻松的笔触娓娓道来，含有深厚学术底蕴。

三星半。本书主旨可谓是“语文学原教旨主义”，虽强调贯通语文学与理论，也承认两者之争是长期的，但其实秉持一种语文学的逻各斯中心主义。因此，作者所说的“回归语文学”，并非德曼、萨义德那种纠理论泛滥之偏的“回归”（return），倒不如说是go back，旨在重建语文学在19世纪欧洲所享有的“绝对的学术霸权地位”。在讲到语文学传统时，接续的无疑是西欧的传统，但不自觉地，他又像是在汉宋之争的脉络下接受理解语文学并排斥义理。书中相当多的夫子自道与防御性自我辩护，既谦卑地表示只想做个语文学家，但语文学家于他又是无上荣衔，同时他其实又不甘只做个语文学家。当然书中很多知识点颇可一读，尤其是语文学对藏学、佛学的研究，当行本色。

《回归语文学》是清华大学沈卫荣教授二十余年浸淫国际藏学、佛学研究理论前沿的深入思考与学术自白。在本书中，沈卫荣教授追踪国际语文学研究动态，探讨语文学的发展、变化与走向，以极大的热情呼吁知识界回归语文学的研究传统，并现身说法，全面披露了取径语文学的学术心路历程。全书视野开阔，思考深入，梳理清晰，行文自如，深入浅出，大量学术信息以轻松的笔触娓娓道来，含有深厚学术底蕴。《回归语文学》是沈卫荣教授关于语文学理论研究的学术随笔集，也是其二十多年来对于语文学这一学问的理论研究并身体力行实践的结晶。主要内容为对于语文学这一学科的理论研究与探讨，分析语文学这一学科的概念、发展史、研究领域、基本工作以及其带给学术界的重要意义。

固然振聋发聩，但是更像是轻散文，涉及到语文学之本身的一些评论情感充沛，但是论证力度还是不够，偏重于援引权威论断，这无疑是削弱了他的力量。之后篇章主要集中于藏学，也就浮光掠影扫扫了。

这本书让我们思考什么是语文学，我们为什么要学习语文。语文的精神在于理解，如何理解他人，如何正确阐释文本和语言，精髓在于用同情的眼光看世界。阐释学循环告诉我们，文本的内部和外部是一个紧密耦合、不可分割的共同体。