巨变与审慎：论对外战略问题

时写这书时还是策士，提对策和建议。很多已经时过境迁，后面半部以古说今更是张冠李戴。中国国际关系的顶级专家学者，那时也就这水平，现在出现这局面，也没什么大惊小怪的了。

代序：考察事物系统的印象主义方式与当前中国对外政策例解（节选） 这些听众或读者可以较多地信赖甚而鉴赏第三类方式，那可以被称作印象主义路径(impressionist approach) 。什么是印象主义路径？大概能以印象主义画派作为类比来想象或附会。它主要依凭素有经验者的长时间体验和观察，在此过程中无数较次要的印象自然而然地消退殆尽，剩下的大抵是基于深层经验的粗略的宏观印象，而在目的是（再度引用上述著名史学家所言）“试图揭示出表达整个时期的涵义的广泛概论＇、追求”更大的图画＇的场合，情况尤其如此。观察者之素有经验至关紧要，因为往往只有这样的观察者才能看到较为本质和少被领悟的东西；长时间的体验和观察也是如此，因为众所周知短时间的印象经常有误或经常肤浅，哪怕观察者素有经验； 宏观印象多少是自然而然地产生，甚而漫不经心地得到反复验证，因此必定大体粗略，少有众多细节精确性，否则就不会有真正的宏观印象。 印象主义方式有弊有利：弊端主要在于比较粗糙，没有任何所谓科学的长处；然而，它的利好非同小可，甚而独特，因为如上所述，它出自素有经验者的长时间体验和观察，至少不大可能有悖经验性判断，同时颇有可能提供一些洞察性的＂灼见＂ 。不仅如此，甚至一定意义上比较粗糙都算不上是一个真正的弊端： 犹如印象主义绘画甚或中国传统的写意画，它反倒可能拥有很容易被看出或读出的整体性内在统一，同时可以使主要特色格外突出和鲜明。

作者是典型的对外保守主义者，全篇更像是劝谏表，分为三个部分，第一部分分析时事，第二部分引经据典，第三部回答当下两个比较热门的问题。与其说作者隐含地表达了对外交政策的不满，不如说他是在劝进劝谏。作者认为做世界秩序的温和改革者符合中国国家利益，但中国在南海却表现得像个激进改革者。 说说收获吧，作者提出了一种印象主义，比起微观探视和审视分析两种认识论，印象主义更难以言说，通常被解释成直觉。这种直觉建立在无数次的经验之上，以一种大致的非确定性的印象去判断事物性质。特别是在战争中，这种时间有限、信息残缺的情况下做出最合理的判断，实在考验功力。 审慎，是统治者最重要的美德。发动战争应当是审慎的，战争成本的上限可以高到致国家衰亡，而战略审慎和保守主义是绝对反对非必要的远征的，因为在生产力不发达的情况下，是很难从人口、粮食、税收等方面重新恢复过来的，休养生息常常需要几代人的努力。汉武帝对边疆战略透支严重，最要命的不是胜利占领，而是源源不断的维持中央权力的过程。“不欲疲敝中国以事夷狄”，因而朝贡体系出现了，不论是羁縻还是内外服，都是一个超大国家应对不同国家势力威胁不约而同采取的最高性价比战略。 战略审慎也是需要政治勇气的，需要抵制激进派的诘问和局势变化下动摇的军心。在当代，来自民族共同体的压力更是成为了主要障碍。战略定力和政治勇气的动摇只需要舆论和时间就能轻易瓦解掉了。 挤压战略空间是大国间的激进催化剂，因为大国是“决不投降”的，而双方在战略试探的动态过程中会竭尽所能夺取利益，国内外不断变化的竞争和冲突动能尖锐到没办法消解时，就离滑入修昔底德陷阱不远了。因而，修昔底德陷阱的条件为战略空间殆尽、帝国激进主义、在第三方存在广泛利益。历史证明，大国间战略利益对立和“民族荣誉”的作用是决定性的。 另外，55均分的谈判是不存在永远的，事件的终结态势永远是一方占据了压倒性的优势，不论是以什么手段占据的。实际上，无政府状态中暴力手段（即战争）才是赢得秩序主导权的关键。 动摇英国帝国地位的是世界资本主义的发展,导致英国绝对实力的衰落，其它国家比学赶超后，殖民优势和制海权逐步丧失。

冷静、全面，极具洞察力的论述，概括性地指出了当前在对外战略中存在的隐患，看完对目前的战略有了较为清晰的认识。最后一个部分没看，上篇中篇的论述集中在15-18年，但过了四五年回头看，还是极具借鉴意义。

时殷弘老师以其独特的语言风格表达了自己的战略观点，即以国内为重点 对外保持一种战略审慎。 不过对于诸葛亮的一些评价，不敢苟同。 诸葛亮的基本观点是天下有变，在荆州出一军，在汉中出一军，以取天下。事实上在关羽水淹七军之时，中原震动，曹操甚至还想迁都，已经对天下格局产生了巨大影响，不过东吴的背刺与蜀汉一些人物的叛变导致了关羽的失败，也导致了蜀汉之后的失败。

本书借分析三国中诸葛亮，陆逊的战略选择，与分析强调在战略抉择过程中要遵循战略原理的基本原则，做到战略冲劲与战略审慎的平衡，拒绝战略目标与资源运用不协调的矛盾。

只能算读后感吧，出书的门槛这么低了吗

对中国的战略反思是价值最大的部分。

后果主意与审慎态度 民丰则国实