宋词选

想作为选集拿来读读，但编者的评判实在有些倒胃口，浓厚的时代局限性，凡出世都是虚无的，凡隐逸都是软弱的，凡艺术刻镂的痕迹稍重，都要被评价一句缺乏意义（那究竟为什么要去读词而不是史传？），翻来覆去看出一副道学家的口吻，写到这里忽然觉得以今论古也有些刻薄，再修补几句，著者的文学史修养是有的，关注现实和社会意义，但作为文学评论恐怕不够合格。

再次重读胡云翼先生编撰的《宋词选》，就自己对词学的认知心得，可谓是感悟良多，获益匪浅，一言以蔽之曰：经典就是经典，值得一读赏析。

文中错字太多，对词人点评偏激。

最近在读南宋词，看到这本书，就细致读了读作者评吴文英、周密、王沂孙的词，他是这么说的： “（吴文英）这是把音律用字放在作词的首要地位，是要求词的思想内容服从于形式。吴文英的词正犯此病；特别是他的长调，很多像七宝楼台那么一个美丽的空壳子。清朝人把他这种空洞无物的作品形容得神乎其神，如周济在《介存斋论词杂著》里说：“其佳者，天光云影，摇荡绿波，抚玩无斁，追寻已远。”这种印象，是不真实的唯心的幻觉。” “周密交游很广，在宋末词坛俨然是领导人物。他的词格律严谨，字句精美，但苦于“立意不高”。从他编选的《绝妙好词》，可以看出作者偏向形式美。许多忠愤填膺的爱国的优秀作品全被排斥在他的选本之外，这真是一件难以补偿的憾事。他所自选的二十二首代表作，属于模拟的竟占十首，还有一些应酬之作夹杂在内，也是难以令人满意的。” “王沂孙是宋末失节的词人之一，这就注定了他的词不可能像杜甫那么深切地“感时伤世”，也不可能像辛派词人那么有“剑拔弩张气”。他埋头写咏物词，应该承认是有些托意的。如《齐天乐》（咏萤）：“汉苑飘苔，秦陵坠叶，千古凄凉不尽。”又如同调（咏蝉）：“病叶难留，纤柯易老，空忆斜阳身世。”这都反映了作者身世的凄凉。张惠言《词选》说：“碧山咏物诸篇，并有君国之忧。”但是问题不在此，问题在于王沂孙的作品所表达的，尽是一片实际难以捉摸的哀怨，一片消极绝望的哀怨。说他工于咏物未尝不可；要说有托意的话，看来总是表达不明确（只好让词话家去猜谜），反映没有力量，不过是一点微弱的呻吟罢了。” 我觉得虽然这个作者囿于时代局限性，词学观念甚至是史学观念是比较狭窄与过度政治正确的，但是上述这几个犀利的评价，不得不说，确实切中肯綮，吴文英密丽中的堆砌，王沂孙雕琢中的晦隐，周密的唯美主义倾向，都是历代词话家的共识，只是他有一定的夸大的成分在，说出来不太温柔敦厚。他评价玉田，相对而言，我觉得就有点过： “不过作者突出地加以抒发的只是个人的身世之感（主要是天涯羁旅的哀愁），故国之思在他的作品里不是呼之欲出，而是隐而不显，不能给以过高的评价。” 说吴文英碎拆下来不成片段，说王沂孙词旨隐晦语言刁钻，我觉得都算是合理评价，“故国之思在他的作品里不是呼之欲出”，实在不能成为锐评张炎的理由，一是在元朝统治之下，他身不由己，他本来就没有机会“呼之欲出”地抒发故国之思，二是悲慨个人身世和怀有家国情怀并不冲突，我同样认为个人应该有自主的情感，而不能说个人感怀在家国情怀面前就注定矮一头，文学上的东西，不必分得那么严重。但是念在作者出生在1906年，他是实实在在经历了近代中国浮沉的，在词学思想上有热烈的爱国主义和现实主义倾向，也是非常正常的，我觉得既然看了这本宋词选，也没有必要因为不合自己的意就去骂，就说作者是怎样怎样，本来文学就很主观，有的人恶评这本书说他反对南宋婉约派，是刻薄傲慢的，可是恶评者对唯美主义的极致追捧和对爱国主义词学观念的厌恶，不看其时代背景而言，不也是一种很主观甚至有些傲慢的态度吗？ 有一个书评说，这本书的问题在于，凡艺术刻镂的痕迹稍重，都要被评价一句缺乏意义，那究竟为什么要去读词而不是史传？这本书作者的言辞的确有些过分，这是不可否认的。不过文学本来和社会和现实就脱不开干系，将词和史传对立起来，这么定义，恐怕就将词划入了一种纯文学的范畴，唯美主义的范畴，这是片面的。从诗经始，“歌诗合为事而作”就是文学的传统，正所谓社会存在决定社会意识，词作为文化载体，它的背后一定反映着社会存在，而将二者割裂开来，将词置于不食人间烟火的地位，无疑是孤立的、形而上的。窃以为这种普遍的片面认知也是古典诗词在今日式微的一大原因。 至于其他很多书评，我是有些费解的，作者哪怕说是思想陈腐，那他起码还只是针对于诗词来谈，有的评论，上升到人身攻击，则是网络喷子习气，从道义上就比人家逊了一筹。所以说看书还是看纸质版的好，或者是网上看书不看评论，自己去思考书中的对和错，而不是看这些发泄情绪的言论。 不过从这些言论，我也认识到，现在很多人普遍把诗词看作纯粹的雅学，这对词的形式来说是危险的，对词的思想来说是矮化的。我作为一个业余的诗词创作者，熟视圈内乱象，大抵也是有一些发言权的。现在创作者，泥古不化到学二窗碧山等人甚至连“故国”“故山”都用在词里，我请问您又有什么故国可思念呢？最好还是解释清楚吧。如果只看重形式，而不是深刻的内涵，而不是创造性转化创新性发展，仅仅捧着南宋诸家的字字珠玑，感叹之乎者也全是妙处，尊崇空心化的浪漫唯美，囫囵吞枣，削足适履，又有什么用呢？当然，这些是针对创作者来说的了。对于鉴赏者而言，我也并非意图为该作者辩护，在形式至上和思想至上的矛盾中，他自然是拉偏架矫枉过正，不过起码矫的是枉，只是错在过正，这个过正的度，也是需要读者去自主思考和自我感受的。如果大谈其“矫枉就是错误的”，从根本否定作者意图改善词学唯美主义风潮这个行为的正义性，那这位读者就该考虑考虑，自己是否就是词学发展中亟需被矫的那个枉。

昨晚上元夜家人围坐，跟大伯聊天，大伯说他起初，感受到诗词给心灵带来的奇妙的体验是读到辛弃疾的时候，还没等我问是哪一首，他便说，他当时读到那句“醉里挑灯看剑，梦回吹角连营”，发现诗词竟然这样美，能这样舒胸臆。我看着大伯兴奋的的表情还有激动的眼神，想起诗词于我的伊始，应该就是在初一我读到苏子那首“大江东去，浪淘尽”的时候。我说，我当时就把那首词抄在一个小小的本子上，那个本子上我记得还画了一个梨子。哎，没想到小小的一首词，陪我走过了中学到在大学，能影响我这么深，带来这么多的感动与慰藉。我曾说诗词是我的恋人，但后来又觉得还是比作朋友更合适，一生的朋友，细水流长，默默陪伴。诗词于我，我于诗词，该早已难以言说了吧！

宋词选注本有很多，没必要看这一本。 且不说作者的评论观点是否迂腐落后，他竟然连“岛屿”、“空城”这种词都要给你解释一下，简直是在浪费纸张。 如果说这是启蒙书，那为什么要写那么多有关文艺观点的内容？小孩子能看懂吗？ 另外，作者似乎没有理解：词这种题材并不只是文学，而且更是音乐。他对格律的理解完全是错误的。

宋词三百首那本书挑着背了一半，这本背到周邦彦的词了，今年应该能背完。

本书迄今为止，是我在微信读书上，读到最扯淡的书。 建议，只读诗词，请务必跳过作者的词评。因为会恶心到你。作者，像是从断壁颓垣、杂草丛生、蛛网密布的破落院，颤颤巍巍，拄着拐杖，一步一停，挪出来的老逼登子。偏要对着穿过房檐，透过墙缝的阳光，指指点点:看，脏死了！ 宋词这个玩意儿，它不一定非要教育人！没有必须要升华到高、大、上。所以也无所谓的低俗、媚俗、庸俗。

胡云翼选本，本书为教育部发布的中小学阅读指导书目之一。

胡云翼《宋词选》选录两宋名家词290余首，"根据思想性和艺术性统一的原则来评选宋词"， "以苏轼、辛弃疾的豪放派作为骨干，重点选录南宋爱国词人的优秀作品"。（前言）这是胡云翼选本的一大特色。其注释浅显通俗，力求完备，并着重于词句的串解。对各个作家和作品均作简要介绍和说明，引用资料丰富，是一部十分有特色的宋词选本。然选本为20世纪60年代出，自然会带上深深的时代烙印。 在欣赏连篇累牍的《全宋词》之余，不妨读读《宋词选》中的清辞妙句，感受一番那个年代的品藻 取向。全书以豪放词居多，婉约词仅起到点缀的作用，词作的选取也是见仁见智，这就是我偏爱全集而非选集的原因。不过比起《宋词三百首》，俨然是更加全面丰富了，作为古典文学的普及读物依然是不错的选择。