从经典到教条：理解摩尔根《古代社会》原名《裂缝间的桥》

不愧是王铭铭，写得清晰而透彻。整本小书分三个部分来看最佳：序言中涉及的重读的价值与意义、正文前半部分中对于《古代社会》的叙述、摩尔根思想在后续学术史与现实中的表现。 遗憾的就是门槛还是高，尤其是之前没读《古代社会》，并且对于其中涉及的一些相关人类学流派没有了解的话读下来还是吃力，我自己中间一部分就基本是走马观花。 希望有更多的大家出来写一写这样的书。 印象比较深的几个地方： 摩尔根采取的理论，没有使他逐步趋近印第安人的生活的本相、文化的形式和整体的利益，反而使西方与这些弱小的共同体之间的“裂缝”越来越大，所以，他的诠释演绎出来的是一种与现代人类学相反的人文思想。 摩尔根一方面坚信，氏族制度为政治文明奠定了坚实的民主政治基础；另一方面似乎又在不断地重复一个观点，即，氏族制度是政治文明的敌人。摩尔根本人显然也知道这一矛盾，为了解决它，他选择了一种“臆想的历史”来想象氏族制度的积极性与消极性之间的时间顺序。 在写作他的摘要时，他悄悄地将摩尔根的历史发展序列加以历史唯物主义的改造。这个序列在摩尔根是：生产技术的发展——政治观念的发展——家庭形式的变化——私有制的产生。到马克思那里，它被重新界定为：生产技术的发展——家庭形式的变化——私有制和国家的产生。这个变化表面上看很小，实际产生的效果却很强大。至此，被摩尔根强调得如此之重的“政治观念”，到马克思主义那里已彻底退让于非观念性的家庭与所有制了。 经过20世纪50年代和70—80年代的不断运用，摩尔根模式在中国人类学界几乎成为僵化的教条。这个模式代表的一个强制性话语体系，导致20世纪30—40年代已多元化、国际化的中国人类学走进了自我封闭的空间，使20世纪50年代以前中国人类学的“百花齐放”面貌为“原始社会史主义”面貌所取代。 1868年摩尔根出版《美洲海狸及其活动》一书。 海狸这个感觉好可爱！

看《古代社会》看得头疼，无意中发现书城里有这样一本书评。一看作者也是大名鼎鼎的青年学者，虽然前有作者的学术剽窃事件，但瑕不掩瑜，这本书评对于激发对《古代社会》的阅读兴趣和深入理解还是很有作用的。 读书时不只一位任课老师对摩尔根的作品大力推荐，印象中主要是针对摩尔根走出人类学安乐椅，亲身实践田野调查而大加赞扬。可是原著一直读不下去，也不太理解为何马克思对《古代社会》如此看重。 书中对这些问题都进行了很好的回答，也对摩尔根做出批评（当然，这也可以认为是作者所处的时代局限性，不可苛求）：“摩尔根在展开他的人类史叙述时，未能将这个体系的构成与他所研究的易洛魁文化联系起来，从而掩盖了印第安人遭受殖民主义侵袭的真实历史。 ……在将现今生活的“世界少数民族”当成“原始人”的过程中，减轻了资本主义和帝国主义的罪责。新的马克思主义者，立足于“原始人”与“资本家”代表的两种文化之间，企图通过对二者的“阶级”关系的批判来缔造一种新的人类学。对他们来说，从任何意义上讲，摩尔根的工作都已失去其重要性了。” 总体而言，这是一篇很不错的书评，作者对书中细节和整体框架把握得很全面。真心推荐先读这本书评，再读《古代社会》，会对经典有更深刻的体会！

对摩尔根的古代社会既有肯定又有批判，相较于古代社会这本书，摩尔根的易洛魁联盟更有可读性。恩格斯在家庭私有制国家的起源中对古代社会进行了一些借鉴与改进，雅典民主政治在摩尔根的古代社会一书中乃是与氏族民主制度联系起来的，他试图说明二者的共性。而恩格斯则将雅典民主与私有制的发展，阶级的出现相联系。

好书 两位都是我们人类学的巨匠

借摩尔根的《古代社会》一书，聚焦于人类学的新旧与中西分野。人类学面临的教条化问题，很大程度上也是人文社科所面临的共同问题。值得关心学科发展史的来读一读。