变与常：顾颉刚古史观念演进之研究（1923—1949）

读完此书，大致了解了顾颉刚“层累说”“四个打破”的古史观念与“不立一真，唯穷流变”的学术理念。其中有两处最是能引起我的阅读兴味。一处是第二章关于顾颉刚民俗探索的史学功底的探讨，回顾了顾颉刚民俗探索与其史学观念之关系。另一处则是第四章民族危机影响下顾颉刚的治学理念与古史观念中对于“中华民族是一个”与“古史辨”二者在学理上是否矛盾的剖析。对于前者感兴趣，是因为我民俗学的学科背景。对于后者，则是因为葛兆光有一篇文章《徘徊到纠结：顾颉刚关于“中国”与“中华民族”的历史见解》，其中葛兆光认为学者难以摆脱政治影响，顾颉刚的“中华民族是一个”是在民族危机的时代背景下提出的，与“古史辨”二者在学术理念上相龃龉。本书作者在第四章对此问题的辨析十分精到，现摘录如下： 有些学者之所以认为“古史辨”和“中华民族是一个”，在价值取向上存在冲突，大体不外两种原因。一是因为受“古史辨”属“破坏”，而“中华民族是一个”属“建设”这一表面现象的影响。然而，“破坏”针对的是伪古史说，“建设”则依据客观历史事实，其对象本就不属同一性质。二是因为将“民族出于一元”的伪古史说，视为维系民族团结的重要资源，进而先验地认为既然“古史辨”破坏了伪古史说，自然也就破坏了“中华民族是一个”的根底……顾颉刚的立场则是，维系民族团结不应靠“民族出于一元”的伪说，而应靠多元民族逐渐融合的历史事实。 顾颉刚“中华民族是一个”是在打破“民族出于一元”的基础上，通过对中华民族从多元逐渐融为“一个”的历史论证，来维系民族团结的。这和“古史辨”之间，不存在解不开的矛盾：“古史辨”重在还原其多元起源的真相，“中华民族是一个”重在论述其由多元融成“一个”的历程；对于维系民族团结的精神资源，二者都认为应从民族融合的历史真相中寻求，而从未依靠过“民族出于一元”的伪说，更没有为了维系团结而虚构史实。

星星星星星 看得出来作者用心了，老师也用心了。上本读的也是一本博士论文，给人感觉好像研究顾颉刚的学术是在造反。这本不一样，看到出来他们对于疑古派是有着崇敬之心。看来南开学风和吉林大学古籍研究所是两条路子。 这本书虽是论文但也不乏温情脉脉道文学文笔，上手读起来颇为润人，里面论述详实细腻，读完给人学有所得之感。 此书值得一读。

对了解顾氏史学观念的发展及其内在逻辑，甚有帮助。学位论文体例值得参考。