夫余史

对我这个生于哈尔滨、曾经求学于长春、二十余年工作于白城、无数次往返于这片土地的人来说，可能本书和这套丛书中还未读的另一本《渤海史》中所述及的那些地点是离我最近、最耳熟能详的。例如作者在后记中所提及的，“黑龙江省宾县庆华古城址及其周边同一历史时期的诸多小山城址，……宾县老山头古山城址及其附近的诸多遗址”、“著名的哈尔滨东郊荒山上的南城和北城址，以及阿什河流域两岸的诸多小城址和同一时期遗址”、“长春、九台、德惠、榆树、大安、前郭尔罗斯蒙古族自治县等地诸处古城遗址”………… 读本书的过程中，发现本书“卷二 典志”部分的“第五章 文化志”中“夫余遗址”126条、“夫余古城”30条、“夫余古墓葬”15条，这三项合起来占了本书能有近1/3的篇幅。当时读的很枯燥，是硬着头皮啃下来的。个人当时以为这部分应该略写或者单独写一本关于夫余文化考古的书，只是后来看到“卷四 考异”部分才明白了前面这些文字的用意。对于“夫余”这个在史记中可考记载不多，存在很多谜团的主体，作者只能通过利用这些考古发掘出来的文化特征进行辨析。 虽然看了本书，尤其是考异部分，还是觉得很多地方是一团迷雾，但还是要对以两位作者为代表的历史学者和考古工作者的艰苦付出表示敬佩和感谢。另外想提的一点个人意见就是，如果能在附表中把“夫余遗址”、“夫余古城”、“夫余古墓葬”中通过一张表关联起来，或者利用一张地图把他们的地理分布标示出来，会有更好的效果

我是看过此书作者和其他方国史如《箕子朝鲜史》苗威的书的。我有一些问题不得不说。 首先就是夫余的“秽说”部分，在苗威的书里，直接就是秽人为夫余国主体，而此书的作者则对此否认。我就在想他们都是东北工程文化的工作者，彼此都还熟悉不可能在如此简单的族属常识问题上有分歧，那我只能说这是一如既往的为了点缀寡淡内容而提出一种争议性的论证来突出不同了。 借着就是提到了夫余是否“秽说”的部分，首先秽人的西团山文化区本身就在吉林中部和辽东北部地区。最晚到战国时期东迁半岛。那么从橐离国南下的东明融合西团山文化形成夫余国也很合理，秽城又不一定是只有半岛才有，《史记》司马迁记载的夫余古秽城很可能就是西团山文化的原始秽城。而半岛的东秽秽君“南闾”的秽城可能是西团山东迁后所建，并非此书作者所说的和汉武帝所设沧海郡的秽城，秽印是一城一印。 而且秽城和秽印不光在朝鲜半岛有，在吉林也不少。我不知道为什么作者不提，而刻意只谈论突出半岛的秽城，就是半岛的秽印也并非只有东秽一种。 总之此书就是瑕不掩瑜吧。