侧看成峰：葛兆光海外学术论著评论集

葛老真的很擅长写书评，很擅长用极其日常极其口语化的表达来提示一些非常关键的观念。尤其是本书收录的海外汉学书评，结合葛老近期的北大四讲，可以看到他对于道教史、文化史、宗教史和学术传承与竞争有很多一以贯之的思考。许倬云、余英时、包弼德、艾尔曼著作的书评在学术史的梳理、方法论反思的层面尤其给人以丰富的启发，我甚至在没读完这本书的时候就先种草去读了许倬云的《华夏论述》。但我又想，这些长处的魔力也总是系于他一身，并且限制了他。他在讨论余英时《朱熹的历史世界》时说，“第一，思想史应该是在哲学基础上建立一个前后相续的、抽象出来的“谱系”，还是在历史基础上叙述一个有政治、社会和文化具体背景的“过程”？第二，思想史应该是仅仅围绕着少数精英和经典建设哲学史的叙事，还是应该要描述那些针对常识世界和生活世界起作用的思想历史？第三，是遵从和将就那个来自西洋哲学的概念工具“哲学”来“脉络化”宋代思想，还是应该根据历史和文献“去脉络化”，重新写一个宋代思想史？这是一个有关思想史和学术史研究的大问题。”在讨论艾尔曼《从理学到朴学》时说，“因为在清代学术史或思想史研究中，始终有这样的误解，即把学术史与思想史不那么合适地对接，把事后的思想资源当成了当时的思想活动，像梁启超《清代学术概论》以“学术史”命名，却试图解释思想史的现象，所以总是要在清代发现中国的“文艺复兴”……”这些对余英时、包弼德、艾尔曼和沟口雄三等人思想史书写的定位与反思固然准确，但这种洞见也恰恰是建立于他人的建构与思考之上找出的漏洞和破绽，这一做法很轻巧，但却是缺少自身立论的基础，见得多了以后，反而未必比“有偏见的深刻”能给人以启发；相反葛老所经常讨论的中心与边缘、弥散与兼容等等大问题，以及在每一篇书评（以及北大四讲）标题中所拈出的大概念，到底在何种程度上能够推进我们的思考能够给我们带来边际的知识，其实是暧昧不清的。不过也许学术确实需要他这个位置，他也习惯于这个位置吧。

葛兆光自谦《且借纸遁》只是他的读书笔记，而这本《侧看成峰》更是书评的大作，两本书都很值得一读，这些笔记和书评帮我推开了一扇门，它让我感觉即使读了很多书，其实只看到中国的一面。因为每个人的境界和立场已经决定了我们选择不同类型的书来读，现在互联网更是如此，不是发现世界的地方，相反，他是大多数人思想的牢笼，你越关注什么，就越被其所束缚，从而看不到事物的其他位面，所谓茧房效应。葛老给我们展示了外国学者们非凡的一面，我们看到很多外国大家是中国某个民族某个历史时期或某个地域研究的开拓者。而他们与我们所研究的“中国”不同，这个“异”有其可取性。透过海外中国学家对“中国/历史”的叙述，我们不仅能看到“异域之眼”中的“中国史”，而且能看到塑造“中国史”背后的理论变化，也看到重写“中国史”背后的世界史/全球史背景。其实，当他们用流行于西方的历史观念和叙述方法来重新撰写中国史的时候，另一个“世界中的中国史”就产生了。 我不仅要沿着《侧看成峰》的书评读这些书还原历史真相，我还要借这条道通过另一个角度看清现实，我既要“世界中的中国史”，也要“世界中的当今中国”。 能理解群体的多少，能通过不同视角看到多少，才是进入真正的认知层次。世界是很多元的。认知的高低，应该是你能包容和理解多少人的认知，应该是你能多个角度多个维度看事情的认知。

最近很爱看这些大家写的书评，一方面能正确认识这些作品在学术史上的位置，另一方面也能补充我自己看的时候不理解、忽略的部分。葛老书评序跋写的相当好，好多篇我是当导读来看的！顺便中华书局你怎么回事20年的书居然绝版边缘现在只有私人卖了…… 再次感慨，如果这书早一年出版我的本科毕业论文会有好多可以再修改的地方😥现在只能说是惭愧得想钻地洞！

葛兆光教授的读书笔记都是优秀的学术评论且颇具启发性。

娓娓道来的书评/札记，读来很是痛快，又因为葛氏读书时又常常带着学术思考在内，所以每篇文章也都极具丰富的思辨性与问题意识，让人读来很有启发，且因为文体的便宜这种思想性又比专业的学术论文更通俗易懂，所以更便于理解，对读者更友好了。总之看大佬信笔拈来的书评/札记有时或许更有趣味。。

历史轨迹从来诡异莫测。国家演进既无不变的“定律”，族群变迁也难有现成的“常规”。