科学史的起跳板

这本书的许多内容对我的观念产生了冲击，但是不可否认是一本严谨的通俗科学史读物。 我对某个书评的观点有点不认同，顺便把我的回复贴在下面👇，当作看完这本书的一个小总结吧。 【从你的最后一段来看，感觉你没有仔细看书，作者区分了科学依据、历史依据、经验依据，而他本人认为历史依据大于科学依据。作者不是“把科学的判据取决于历史”，而是把科学依据和历史依据当成两种依据，他把历史依据排在了科学依据前面。为什么这么排序呢？是因为作者是一个人文学者，要用科学来证实人文的重要性也太可笑了，他主张跳出科学主义的束缚，强调人文的、历史的不需要用科学来佐证其合理性。这是我的看书感悟，如有错漏欢迎指正。】

下面又要说到麦克莱伦第三这本书了。詹姆斯·麦克莱伦第三和哈罗德·多恩这本书的英文名字是Science and Technology in World History: An Introduction，直译过来，就是《世界史上的科学技术》。所以2003年第一版这个书名是符合原文的。不过，这个名字似乎不符合中文习惯，有一点儿别扭。2007年，此书再版，更名为《世界科学技术通史》，就通顺多了，但“世界”二字，又有点儿多余。这个新书名呼应了国内科学史的扩展，也打破了丹皮尔对通史的长期垄断，深受欢迎。对于书的名字，我一直耿耿于怀。直到几年以后，我才忽然意识到，麦克莱伦第三写的根本不是“科学史”，而是“世界史”。 “世界史”是一种新的历史写法，是一种新的编史纲领。 1963年，威廉·麦克尼尔的《西方的兴起》出版，被普遍认为是“新世界史”（全球史）兴起的一个重要标志……麦克尼尔从全球视野和互动视角来考察历史的做法，在经济全球化浪潮的推动下逐渐得到史学界的认可。 这种世界史20世纪70年代从美国兴起，到了80年代，就成为大学里的一门分支学科。 大多数欧美学者认为，“世界史”“新世界史”“全球史”三个概念并无多大差异（而且它们经常被混用），都意味着一门区别于已有国别史和地区史的新学科，主要标识是以跨国家、跨地区、跨民族、跨文化的历史现象为研究对象，从广阔视野和互动视角来考察历史。 中国的历史学曾经有两个二级学科，中国历史和世界历史。其中的世界历史，其实不包括中国的外国国别史。到了2011年，这两个二级学科都升格为一级学科：中国历史和世界史。一部分中国的世界史学者接受了欧美的新世界史概念，主动从不包括中国的世界史转向了包括中国的世界史。 世界史或者全球史不是各个国别史的集合，而是把整个世界作为一个统一的单一的对象加以叙述，正如科学通史也不是各个学科史的集合。 从《世界史上的科学技术》到《世界科学技术通史》，中文书名的变更，既反映了国内科学史领域对历史学的陌生，也意味着国内历史学领域对科学史的疏离。据说此书的策划、出身于STS的潘涛博士，清楚科学史和世界史的差别，仍然从商业推广的角度，更改了书名。实际上，两位作者在序中明确表达了“从一种全球视角来审视科学与技术发展的想法”。 缺什么，补什么。下一代的科学史学者需要扩展视野，有意识地打开大门，走出去，接触历史学，接触人类学，了解历史学家和人类学家对科学的研究。科学史需要获取新的资源、新的同盟。

纵览全文，作者一直没有说明自己的科学史观属于那个流派。当然不是非得要交代清楚。然而作者在前言交代，本书是为博士生科学史课程准备的书籍，同时提供给校园外社会人士阅读学习。我想初学者是需要知道也想知道更多真相的。不管是刻意隐藏或者无意疏忽哲学流派，都是不应该的。 本着交流学习的目的，胡说几句以待指正：科技史与科技哲学是密切联系的（这也是作者文中的原话）。我猜测作者的史观或者哲学思想是西方哲学，具体来讲是逻辑实证主义。证据来自文末书籍推荐，丹皮尔和麦克莱伦被作者重点推荐。 说句题外话，在中国，马克思主义作为主导思想指导一切，当然也指导科学（同样是作者原话），因此一直以来自然辩证法都是科技哲学指导思想。矛盾双方永远存在，一些旁门左道的思潮总是存在，特别是在学术自由的今天。这些思想往往出现在海龟派身上，思想的载体往往存在于畅销书中，这是思想的主体来源和政治地位所决定的。 我评价本书一般的原因，是因为我信仰马克思主义哲学。特别是我不赞同作者对科学的判据，作者将科学的判据取决于历史，经过历史沉淀的知识才是科学，也就是说现在的新科学可能是伪科学，又或者说习以为常的传统也能称作科学。但我相信马哲的说法，实践是检验真理唯一标准。

这本书是个杂烩，缺乏中心，写作文这样是得不了及格分的

历史作为依据的部分，是人文社科研究入门非常好的阅读材料。领会这部分内容，对论文论据的分类与选择会有一定帮助。

茶余饭后看看也就算了，有点用，不大。充斥着一种装味，浮皮潦草。

豪书！写的非常通俗易懂，而且有很多新颖的视角，可以对同样的问题产生新的疑问，虽然对书里一些历史不太清楚所以也没全信，但是在阐述观点的时候，逻辑链是比较完整的，蛮有信服力

因为学生的推荐读的，不然是看不到这类书。缺省配置，第一次知道我们有那么多默认天经地义的认识，也许不是那么回事，凡事多问为什么。另外，作者这种对很多认识都要怀疑的态度，是不是会陷入怀疑主义的圈子？

最后一章讲科学史的源起以及在国内的建制还是有意思的，其他几章就不乏一些暴论…

学理工科的需要读点人文学科的历史，哲学，才不至于成为科学主义宗教的忠实信徒。