批判性思维（原书第12版）

【“知识里手”的九种病：看看你中了几条》】 毛主席在《实践论》里写过一句话，我每次读到都觉得特别有画面感： “世上最可笑的是那些‘知识里手’，有了道听途说的一知半解，便自封为‘天下第一’，适足见其不自量而已。” 什么叫“知识里手”？就是那种手指划过屏幕刷了几个短视频，就觉得自己看懂了天下大势；囤了一堆知识付费课程，就觉得自己掌握了财富密码；开两瓶啤酒往那一坐，就敢跟人聊国际局势、经济走向、人生真相。 我经常在网上看到这种人。评论区里永远有他们的身影，说起什么都能接两句，但细看全是标签和情绪，没有一层是真正想过的。 有人给这种人画过一幅像：刷短视频了解天下大事，看直播带货学习人生道理，号称买过几十门课，最后用两瓶啤酒的微醺，换一种指点江山的错觉。总觉得宇宙万物尽在自己掌握，唯独没发现——自己已经很久没有认真思考过一件事了。 苏格拉底说：“承认自己的无知，乃是开启智慧的大门。”达克效应也告诉我们一个规律：知道得越少的人，往往越自信；知道得越多的人，反而越谦逊。因为真正的知识会让你看到自己的边界，而那些“知识里手”，恰恰是停在了边界之外，还误以为自己站在了山顶。 今天我们就来聊聊，这种“自封天下第一”的错觉，到底是怎么产生的？我们又该怎么从里面走出来？ 先看第一类问题，我们自己给自己挖的坑 其实我们每个人在接收信息、做出判断的时候，大脑都自带一堆“出厂设置”，心理学上管这些叫认知偏差。我帮你梳理了几个最常见的，看看你中了几条。 第一个，信念偏差。 就是你看到一个结论，感觉它“挺对”，就懒得去推敲它的论证过程了。比如有人说“寒门再难出贵子”，你一听，符合你的日常感受，就信了。但你有没有问过：支撑这个结论的数据是什么？样本有多大？“难”的标准是什么？和十年前比是更难了还是被放大了？很多时候，结论符合你的直觉，但推导过程可能是漏洞百出的。 第二个，确认偏差。 这是最隐蔽也最普遍的一种。你心里已经有个观点了，然后你会不自觉地去找那些支持这个观点的信息，自动屏蔽那些反对的声音。刷抖音为什么越刷越爽？因为算法给你推的都是你想看的。你越信什么，它就越给你看什么。最后你活在一个信息茧房里，还以为自己看到了全世界。你以为是你在做判断，其实是你的偏见在替你选边。 第三个，可得性启发。 我们的大脑天生喜欢用“容易想到的例子”来判断概率，而不是用真实的数据。刚看完日本地震的新闻，就觉得去日本旅游太危险；刚刷到飞机失事的视频，就觉得坐飞机是在赌命。但实际上，地震的概率、空难的概率，比你每天开车出门的风险低得多。你被“容易想起”的信息牵着走，却很少去查一查真实的数据是什么。 第四个，错误共识效应。 就是你觉得“大家都这么想”，所以你也应该这么想。身边人都在讨论某个热点，你赶紧去追；同事都说某个股票要涨，你跟着买。你不敢跟别人不一样，因为那样会让你不安。但你忘了，真理往往掌握在少数人手里，流行不等于正确，多数也不等于真理。 第五个，消极偏见。 人对坏消息天生更敏感。一条负面新闻，比十条正面新闻更能抓住你的眼球。所以你刷到的内容，大多是焦虑、冲突、对立——因为这样的内容最能让你停下来。你被情绪牵着走，却很少去核实事实是什么。最后你的世界观，是被“最坏的消息”塑造出来的，而不是被“真实的全貌”塑造出来的。 第六个，损失厌恶。 失去100块钱的痛苦，比得到100块钱的快乐更强烈。所以你做决策的时候，总是更害怕“错过”，而不是理性评估“值不值得”。看到别人都在买某个东西，你怕落后，也跟着买，哪怕你根本不需要。你被“怕吃亏”驱动，而不是被“我想要”驱动。 第七个，圈内偏见。 也叫党同伐异。只要是你认同的圈子，你就觉得他们什么都对；只要是对立的圈子，你就觉得他们什么都错。你给“自己人”找理由，给“外人”贴标签，完全忘了用同一套标准去判断。你以为是你在坚持原则，其实你只是在维护归属感。 第八个，服从权威。 专家说的、大V说的、领导说的，你就觉得有道理，不敢质疑。但你有没有想过，权威也会犯错，也会偏颇，也有自己的立场和利益？权威不等于真理，头衔不等于证据。 第九个，过度自信。 你觉得自己比普通人更聪明、更理性、更不容易被骗。但统计告诉我们，90%的人都觉得自己驾驶技术高于平均水平——这在数学上是不可能的。你觉得你是例外，恰恰说明你也是其中之一。 这些认知偏差，就像一副副你根本意识不到的眼镜，让你以为看到的是客观世界，其实只是你大脑的投影。 再看第二类问题，外面的人也在给我们挖坑 自己骗自己还不够，外面的信息环境也在给我们设局。如果你不能识别这些表达陷阱，就会被人牵着鼻子走。 第一个，倾向性表达。 很多人说话不是为了讲清事实，而是为了让你站队。他们用情绪化的语言，挑动你的愤怒、恐惧、同情，让你来不及思考就点了赞、转了发。你以为是你在表达态度，其实你只是被当成了流量的一环。 第二个，闪烁其词。 明明没有确凿证据，却说“很多人说”“据知情人士透露”“有专家指出”，让你觉得好像有依据，其实什么也没说清楚。你被模糊的权威感带着走，却没追问一句：“谁说的？证据在哪？” 第三个，稻草人谬误。 把你的观点歪曲成一个更容易攻击的版本，然后大肆批判。比如你说“教育应该更注重素质”，对方就说“你反对考试，你想让孩子不学习”——他把你立成一个稻草人，然后打倒它，显得自己赢了。你被架在了一个你根本没说过的话上，百口莫辩。 第四个，仓促概括。 用一两个例子就得出普遍结论。遇到一个不讲理的东北人，就说“东北人都这样”；看到一个女司机开车技术差，就说“女司机就是不行”。这叫以偏概全。你被个例带着走，却忘了问比例。 第五个，虚假的两难境地。 把复杂问题简化成“非黑即白”的选择。比如“你不支持我，就是反对我”“你不买这个产品，就是不爱自己”。逼你在两个极端里选一个，其实中间还有一百种可能。你被逼着站队，却没意识到选项本身是被设计好的。 第六个，把相关当因果。 比如统计发现，冰淇淋销量越高的时候，溺水人数也越多。于是有人说“吃冰淇淋导致溺水”。真相是什么？是因为天气热，吃冰淇淋的人多，游泳的人也多了，所以溺水概率自然上升。两者相关，但没有因果。你被表面的数字骗了，却没追问背后的逻辑。 这些套路，每天在新闻里、广告里、社交媒体里轮番上演。如果你没有警惕，就会连自己的想法都搞不清楚是从哪来的。 怎么跳出来？给你五个能用的办法 好了，坑都看清楚了，那咱们怎么跳出来？我给大家五个能落地的办法。 第一，每看到一个结论，先问一句：支撑它的证据是什么？ 别急着相信，也别急着反驳。先看看数据来源可靠吗？样本足够大吗？有没有其他解释？养成这个习惯，你就从“被动接收”变成了“主动审视”。哪怕每天只对一条信息多问一句，半年后你的判断力也会完全不一样。 第二，主动找反对意见。 如果你特别认同一个观点，试着去搜一下反对它的声音。看看那些反对的人是怎么说的，有没有道理。这能帮你打破确认偏差，避免活在信息茧房里。真理不怕质疑，怕的是没人质疑。 第三，把情绪和事实分开。 一条信息让你愤怒、激动、感动的时候，先停一停。问自己：这是事实，还是别人想让我感受到的情绪？情绪是行动的燃料，但不是判断的依据。先冷静，再判断。 第四，做小成本实验。 别人说得再好，不如自己试一下。想学一个技能，先花一周试试；想投一个项目，先拿一小笔钱试试；想验证一个观点，先找身边几个人聊透。实践是检验真理的唯一标准，也是检验别人话术的唯一标准。你要用你的直接经验，去检验那些间接认识。 第五，承认自己会犯错。 当你发现自己错了，别觉得丢脸。苏格拉底说“我唯一知道的就是我一无所知”，这不是谦虚，这是清醒。每一次意识到自己的局限，都是一次成长。真正的自信，不是从不犯错，而是错了之后能站起来、改过来、往前走。 最后说两句 我们今天聊的这些，不是为了让你变得怀疑一切、谁也不信。恰恰相反，是为了让你能更真实地认识世界，更清醒地做出选择。 道听途说可以让我们长点见识，但真正让我们成长的，一定是理论结合实践，间接经验结合直接经验。从感性上升到理性，再把理性放回实践中去检验。这是一个循环，也是一个人的认知真正开始扎根的过程。 2025年，我国数字经济核心产业增加值占GDP比重达到10%左右，我们每天接触的信息量是二十年前的几十倍。信息多了，不等于认知深了；刷得快，不等于想得透。新时代的高质量发展，靠的不是“知识里手”的夸夸其谈，而是能真正解决实际问题的人。 我们每个人，都可以成为这样的人——只要你愿意放下“天下第一”的幻觉，开始认真地看、认真地想、认真地做。 如果你觉得今天的内容有点启发，点个赞，让更多人看到。也欢迎在评论区聊聊：你有没有哪一次，发现自己原来也是“知识里手”？后来是怎么跳出来的？ 咱们一起，在这个复杂的世界里，活得明白一点。

这本书去年就看过一遍，因为很有深度，没敢提笔写书评。 今天看到书友的一篇书评，推荐了5本相关书籍，2人评论文字不多但很到位。 一人指出他推荐的其中2本书，其实是不同译者翻译的同一本书。书友表示不服，说内容是有所不同的。我特意对比了章节，确实是不同译者针对不同版本的翻译。微信读书里目前有三本，分别是针对原著第2、3、4版的翻译，内容上有少许差异，思想基本是一致的。 另一人则推荐本书，说是美国国王学院的几位哲学教授合著的，被美国190多所高校公认使用的教材。于是，我又捡起来重读一遍。 养成批判思维，并非去刻意质疑，而是应该培养科学素养，学会从不同角度思考问题。 1、背景信息 在不具备有关某主题的背景信息时去评价有关报道的可信度就是勉为其难。你的背景信息面越广，你就越能胜任对给定报告的评价。例如，若不具备经济学基本知识，就无法恰当地评价关于庞大的联邦赤字风险的判断。要判断把社会保障称为储蓄账户的误区所在，有关社会保障是如何运作的背景信息就可帮你澄清要点。丰富知识的不二法门是：广泛阅读，自由交谈，培养探究的态度。 2、心态平衡 古希腊人认为至关重要的是达成心理和生理的平衡：要做到这一点，需要养成前后一贯的良好品性。失衡的人不能恰当地评价自己所处的境况，容易反应过度或者不及；而且，这样的人不知道把握合理的分寸。那些能认识到自己的长处和不足，并基于合理的理由，在恰当的时候、对合适的对象、做出适度反应的人，才是具有德性的人。他们懂得节制的价值：既不过度也非不及，遇事的反应总是适度的。

这本书的作者是布鲁克·诺尔和理查德·保罗，他们都是从事普及型的哲学工作的。也就是说批判性思维实际上是大学所教授的内容，但是他们都希望，以一种更加亲民的方式，把这些内容推向社会，能够让广大的社会人，也能够学会批判性思维的方法，提高自己的工作效率。 一 什么是批判性思维？ 01“批判” 好，那么关于“批判性思维”这个词，在汉语语境中经常有一个误解。这个误解就是批判性思维讲穿了就是怎么做杠精，怎么样去怼人，这就是很多人对于批判性思维的一个惯常的想法，这惯常想法是有一些偏差的。 在西方的语境里面，批判的对象不是人，主要是命题、思想论证和观点。那么批判本身成为哲学名词，是和德国大哲学家伊曼纽尔·康德有关，因为康德就写了一本书，题目叫《纯粹理性批判》。这个题目是什么意思呢？两方面的含义，一方面就是内部梳理；另外一个含义就是外部的划界。 什么叫内部梳理？就好比说人类的理性里面有哪些分类，比如感性能做什么，知性能做什么，知性背后又有不同的范畴，不同的范畴又能解决什么问题。条分缕析地弄下来。 什么叫外部的划界？就是一个更宏观的问题了，理性之外是什么，理性不能做什么，这就叫外部划界。从康德的《纯粹理性批判》这个书名里面，就引申出了现在西方学术界，对于批判的一般性用法。 批判性思维是什么意思呢？就是对于思想的不同的形式的梳理、鉴别与评估。这评估结果是好是坏呢？是好就说你好，是坏就说你坏，但是要有一种理性中立的态度。 所以批判性思维，就是要确立什么论证是好的论证的标准。有了这些标准以后，你就能够评估别人的思想和质量了。 但是大家要注意的是，批判思维是不能够越俎代庖，代替大家对于一些具体的问题进行回答的，它不能够提供具体的答案。 类似于给猎人一把好的猎枪，你有了好的猎枪以后，你到丛林里面打中野物的概率就会大大上升了。但是猎枪本身的存在也并不意味着就有野兔子、野狐狸就能被你打倒了。你还是需要灵活地、巧妙地使用你的武器打到你的猎物。当然这个思维批判的训练，它是能够提高你鉴别正确答案的效率，提高你的准确率和命中率。 02 “思想” 好了，我已经说过了，批判性思维是对于思想的梳理、鉴别与评估。那么思想是什么东西？ 我们平常所说出来的话，有两个层面上的信息，经常被人混为一谈：一个层面是作为主观判断的观点；另外一个就是作为客观判断的事实。比如某一个学生，数学成绩一向不是特别好，结果在期末考试的时候，数学考班上的第一名。数学老师就对他产生了一些怀疑，认为他有可能是作弊。但是这是数学老师的观点，这是事实吗？你要找到像铁一样的证据，才能变成事实。 又比如说，某某学生他作弊被当场抓到，而且已经在学校被通报批评了，那么这就是个事实了。 所以同样是说话，有一类话就是主观判断；有一类话就是客观判断。主观判断就叫观点；客观判断就是对于事实的表达。 03 “论证” 大家就说了，网络上有很多人，他会把很多主观的观点，包装成客观事实。那么我们怎么样来判断，哪些是真事实，哪些是假事实呢？ 我们就要看他的论证了。论证能够建立得好的，虽然不能够保证他一定就是真的，但是他有极大的概率是真的；如果论证它是出问题的，那就有极大的概率是假的。 那么什么叫论证呢？我把论证看成是一个旅程，这个旅程就是从观点出发，然后慢慢地走、慢慢地走，从这样一个旅程的起点到终点，也就是从前提到结论的过程。 它的一个最大的目标，就是尽可能地把事实呈现出来，把那些虚假的信息给排除出去。和我们日常生活中的一个很重要的问法是有关的，这个问法就是“为什么”。“为什么”这个词其中一个很重要的含义是：你说的是真的吗？我凭什么相信你说的是真的？或者说你是怎么知道你说的是真的？ “知道”这个词和“相信”这个词，表面上看很像，里面的差别可大了去了。“相信”仅仅就是指我认为事情是这样；但“知道”指的是什么意思呢？就是我不但认为这是真的，而且我认为，你也应该认为这是真的。 我们就看两年前的网剧《无证之罪》，就是脑洞很大的刑警，他是先大胆假设，然后小心求证。但是在这个求证的过程中，往往证据找不足。然后领导就对他说了，你讲的故事似乎是通的，但没证据。这是个很大的问题，就是一定要有证据。 04 什么不是论证？ 好了，那么在讲到论证和证据的时候，我们就要讲清楚什么东西是不能够作为论证，或者是证据的。 1.论证的观点本身 其中第一点，你不能够把你要论证的观点本身作为证据提出来。我们就可以举一个例子，就林肯在做总统之前在法庭上辩论的例子。有一个小伙子叫阿姆斯特朗，他被告是图财害命杀了人了，那小伙子觉得自己很冤，就请林肯来帮忙。比如林肯不能说：“我认为阿姆斯特朗是无辜的，道理就是阿姆斯特朗是无辜的。”你也不能够说这句话的同义词，你说：“阿姆斯特朗是无辜的，因为他是个纯洁无瑕的人。”你只不过是把无辜的换成纯洁无瑕，并没有提供更多的信息。 2.有诗为证 那么还有第二种情况，叫有诗为证。比如虞姬和项羽的爱情故事，“虞姬虞姬奈若何”，做了这么一首诗。这故事是谁写的？司马迁写的。司马迁和项羽死这事，隔了很多年。那项羽做了首诗，谁听到了？虞姬听到了。虞姬死了，项羽也死了，而且司马迁没有提到当时有一个小卫兵在旁边，活着留下来，把故事传下来。那司马迁是怎么知道这事的呢？ 所以你如果用这个诗来证明他们之间有爱情的话，这个诗的来源是什么？它不是很清楚。当然如果你能证明这诗真的有个可靠的来源，也许能做证据。但是往往在我看到的中国古典小说里面，以诗为证往往就是一种文学的辞藻，它根本不能做证据。 3.有图为证 那么第三，就是有图为证也不行。因为今天我们所面对的这个世界，是一个修图软件满天飞的世界。大量PS的图片，只要PS水平高到一定的程度，就能乱真了。 所以图本身不是证据，图可以作为证据的一个要素。但是你要通过一个命题，把这个图片的要素镶嵌到这个命题里面，然后才能构成论证的一个组成部分。 4.纯粹的事实 那大家说纯粹的事实，能够成为证据吗？就类似于张三他爸爸是张四，这已经是户口本上写得清清楚楚的。但是事实本身，也未必就能够作为证据。凭什么呢？因为它不一定和你要说的这件事相关。 我现在要讨论李四和张三之间的房产纠葛，你就和我说：“张三他皮肤不太好，有长期的皮肤病。”我觉得张三有皮肤病这件事情，我非常同情，但是这和李四之间的房产纠葛，有什么关系？所以你一定要建立一个相关性的搭建。 我个人认为在论证当中，要建立起相关性的搭建，是颇有难度的。因为很多貌似不相关的事情，是相关的；很多貌似相关的事情是不相关的。 举一个例子，犯罪分子可以在现场制作很多假的线索，这些线索可以引诱警察，但这叫假相关。而真正相关的事情，要你自己开脑洞才能够想到。 5.条件句 那么还有条件句不能做证据。什么叫条件句呢？就是以“如果”或者“倘若”作为起头的句子。 比如说在谈恋爱的时候，一个女孩子问男朋友：“你和我出来约会就老玩手机，你看看我呀！我和你手机都掉水里了，你先捞哪一个？”男朋友很冷漠地说：“如果，你去问如果呀，你问我干嘛？这问题还没有发生，你就不要去问了。”这男孩子的回答，虽然有一点漫不经心，但从逻辑学的角度上来讲，有一点点真。 因为“如果”这个句子，它后面引导的那件事情，是还没有发生。它既然还没有发生，那么实际上后面的那件事，是不是发生也是带有一定的虚拟性的。所以你在一个论证里面，条件句它是不能够作为一种前提出现的，它也许能作为一个中介。 那什么叫“作为前提”？什么是“作为中介”？现在我要证明张三是有犯罪时间，从甲地跑到乙地来做一件坏事的。那我的论证是这样的：如果张三有一辆摩托车的话，那么他就有作案时间了。而且我们的确发现，现场有一辆摩托车，上面有张三的指纹。请注意这里，是因为我真找到这辆摩托车了，所以“如果那么”的条件继续起到作用，我的结论是张三是有作案时间的。 如果是另外一个论证，就不是这样了。如果张三有一辆摩托车的话，那么他就有作案时间了，结论是他有作案时间。问题是摩托车没找到。你这样一说对方的律师就说了：“我还说张三有UFO，我还说张三是钢铁侠！” 你一定得真有一个东西，让他前提里面描述的那个事件成真。你说的这个条件句，才能够镶嵌到论证里面。 6.道德绑架 另外就是道德绑架，它不能够成为论证。这是我们在互联网上经常看到的：凡是中国人就必看这个电影！你不看你还是中国人吗？还有些人更缺德了：凡是人都知道这是常识。你吓唬我啊！我不同意你，我就是猪了？这是给别人制造一种非常大的心理压力。 7.替罪羊的心理 那么还有基于愤怒的、找替罪羊的心理是不能够做论证的。比如出了一件事以后，大家都很愤怒，你总是要找到事情的一个原因，但有时候原因不是很容易找到的，而你的愤怒的情绪，必须立即得到缓解，那该怎么做呢？ 那十有八九就要找一个替罪羊。替罪羊就是我看你平常就是贼眉鼠眼，现在出了事了，十有八九就是你干的。结果并没有很好的一个定罪的过程，但是群众非常愤怒，就把他给揪出来了。实际上历史上的很多冤假错案，都是和这种思维是有关的，这在论证的时候，也经常会起到一个干扰作用。 二 什么是定义？ 那么批判针对的对象是思想，思想的要害是论证，但论证是由什么东西形成的呢？它是由一个个判断形成的。它按照一定的逻辑次序，把一个判断变成论证。但每一个判断它的核心是什么呢？是词。很显然如果词本身的含义不清楚，判断的含义就会不清楚，整个论证都会模糊。 所以我们接下来就要讨论，怎么样把词的含义给说清楚？我们就要进行定义了。实际上我们要讲定义之前，首先要把任何一个概念，它的意义的两个组成部分说清楚，就任何一个概念它的意义，是由它的外延和它的内涵所构成的。 什么叫外延呢？就是用更具体的事物，来说明这个概念到底是什么。比如你公司里面，有一个技术攻关小组，叫阿尔法小组。然后别人就问了：“阿尔法小组是什么？”从外延的角度来定义的话，你就要去指出，阿尔法小组是由具体哪些人组成的？然后你就说，阿尔法小组就是张三、李四、王五、我，四个人。 什么是内涵呢？就是用和这个概念同样抽象，甚至是更加抽象的概念，来说清楚这个概念到底是什么。比如你就说咱们公司里面，唯一的一个专门用来负责芯片攻关任务的小组，叫阿尔法小组。这就是用一个更加抽象的概念来界定它了。 01 定义的种类 那么怎么来进行定义呢？一般来说有三种方式： 第一种方式叫列举定义，又叫枚举定义。就是把你要定义的这个事项的外延给说清楚了。 我们应该要指出的是，列举定义和枚举定义，它的使用范围是有限的。它一个概念的下属的这些具体的案例数量是可控的，那么你用枚举定义是比较合适。比如说人家问你：“《四书五经》是哪些经典？”一共也就九本书，你也可以一部部说出来，这都没问题。 如果人家问你：“人是什么？”那你就完蛋了，天下有六十亿人，你能枚举出来吗？这显然是不可操作的。所以你就必须要从内涵的角度来进行定义。 从内涵的角度来进行定义，也有两种不同的方式。一种是比较简单的方式，就是找一个同义词。比如有个外国朋友，他不知道吹毛求疵这个成语是什么意思，我就问他了：“中文里面‘挑剔’两个字学过吗？”他说：“学过。”我就告诉你：“吹毛求疵就是挑剔。”那么吹毛求疵和挑剔，都是抽象概念，但是因为挑剔那个外国人懂，你可以用挑剔来定义吹毛求疵。 如果是复杂的一个案例，就是有人不知道人是什么意思。我就要给出很抽象的一个句子：人就是会思考、会说话的动物。那么在这个句子里面，我们可以发现，人是一个被定义项；会思考、会说话的动物，是一个定义项。这个定义项显然就更加的抽象。会思考，还有动物，这些概念都要比人来的大。并不是说凡是动物就是人，动物是个更大的概念。所以你可以用这些更加抽象的概念之间的相互的连接，来定义你所定义的概念。 02 定义的目的 那有人就说了，为什么在论证当中要进行定义呢？ 1.告知词语的通常含义 首先一个最重要的目的，就是你如果说了一个生词，这个生词本身可能会在交流中引起一些麻烦，你要通过定义使得它的含义得到澄清，让大家知道你在说什么。 有一些生词，只被一些人所了解，所以在论证和辩论的过程中，就要对这样一些术语进行解释。比如说“对于汉朝历史的这些研究，要根据最新的简牍学的研究成果。”然后大家就举手了，“老师，简牍学是什么东西呀？”“同学们，‘简’就是‘竹简’的‘简’；‘牍’就是‘连篇累牍’的‘牍’，也就是说根据我们出土的古代简牍的资料来做历史研究的这样一个历史学分支，就叫简牍学。”你这样一说大家就懂了。 2.约定词语的特殊含义 第二种情况，就是有一些词语在不同的语境中，它的含义是不一样的。你一定要告诉大家，在当下的环境中，我说的这个术语是什么意思。 比如说芒果，在大多数情况下指的是一种水果，但是有些人有可能是指湖南卫视，因为湖南卫视的台标是芒果。但也有可能，是他的一个发小就叫芒果。所以我一定要跟你说：“你说的芒果是什么意思？”否则别人也跟不上你的论证思路。 3.消除歧义 那么第三点就是指在很多情况下，有些概念它是有一定的含混的。这种含混、歧义本身是有不同的类型。 第一个类型就是所谓的语义歧义，就一个概念它有不同的解读的方式。比如有一句话：他冷冰冰的。它有两种解读：一种就是这个人的身体冷冰冰的，他大概已经得病了或者已经死了；另外一种可能，就是他的脾气冷冰冰的，对所有的人都非常非常的冷淡。 那么第二种歧义，就是所谓的组合歧义。比如说，他是世界上最好的球队的球员。这句话很有意思。你是不是在暗示他也是个很好的球员呢？因为他属于世界上最好的一个球队。但是这里的一个麻烦是，一个人如果属于世界上最好的球队的话，他也保不齐不是一个很好的球员。请注意，在广告里面，这是一个经常忽悠大家的手段。 那么第三个就是句法歧义。句法歧义就是一个句子，它写得非常非常的长，以至于左读是一个意思，右读又是另外一个意思。这是在合同陷阱里面，经常会出现的。就比如“去加拿大旅行，需要携带出生证或驾照和其他的附照片的身份证明”。 第一种断句方法就是“和”是一个关键词，就是你需携带出生证或驾照，这是第一个板块，和其他附照片的身份证明。 第二种断句方法是，需携带身份证是第一个板块，接下来一个核心词是“或”，就是或驾照和其他附照片的身份证明。 这两种解读方法，表面上看都说得通，所以如果法律文书里面写这种句子，你就会造成混乱。 4.用于说服 那么还有一个很重要的，就是第四个作用，一个语词，它有不同的界定方式，所以有些界定方式，就会对有些人有利，有些界定方式，它就会对另外一些人有利。所以每个人都要抢夺对于语词的定义权，使得以后的论证能够为我服务。这就牵涉到了情感力量和修辞力量，在论证里面的所起到的这种作用。 就比如说医保这件事，由政府支持的医保，和由政府掌控的医保，它们所指的是同样一件事情。但是你说由政府支持，你脑子里形成的这个画面，就好像是一个很和谐的画面。“掌控”给人的感觉，好像是玩弄什么东西于自己的股掌之上，这事情就不行。 所以定义权相当重要，你既要在辩论中掌控自己的定义权，也要防止别人通过定义权的争夺，把辩论引到对他有利的方向上去。 三 什么是修辞？ 好，前面说过了修辞和情感的这个成分，在定义的过程中起到很大的作用。所以我们下面就要讨论，修辞对于说服力的言说，或者写作技巧的一个提高，能够起到什么作用？ 我认为我现在解读的这本《批判性思维》和别的《批判性思维》的书相比，它的一个比较明显的优点，也就是它讨论修辞学的篇幅，相对比较大。而我自己吐槽教育的一件事情是，好像在我的整个从教的经历里面，从中学到大学，我都没有看到有官方编撰的修辞学教材。 据我所知，好像它都是在语文教学里面，起到个极为边缘的作用，没有变成一个独立的学科。但修辞学是亚里士多德奠定的一门重要学科，在整个语文训练里面，它是一个很重要的学科。 那么修辞和论证是什么关系？论证是没有温度的。比如举个例子，你要造一个房子，你就要把这房子的地基打打准，你力学结构要算算清楚，有些不能敲的东西不要乱敲，比如承重墙你敲了，你以后就跟着倒霉。这种事情，一定要用非常清楚的理科的思路，来把它弄清楚。但假设你把所有的这些问题都解决了，这个房子是不是人家喜欢的？ 不一定，人家要看装修风格、颜色的搭配。写文章做论证也是这个样子，你逻辑上要讲得清楚，但是除了逻辑上要讲清楚以外，你要感染人，还需要一些修辞的力量。 因此要做到这一点，我们就要对修辞本身有哪些基本的手段和技巧，有一个大致的了解。其实这对我们的日常生活极有用，因为我们中国人最喜欢主张要会说话，有些人就不会说话，会说话用学术语言讲是什么？就是懂修辞学。

师书说阅读之旅24 《批判性思维》（第12版） 全书18.6万字 预计阅读用时40分钟 实际阅读用时60分钟 阅读速度3100字/分钟 1、书的类型 实用型 2、书的主题 教你如何更好的做决策 3、书的结构 分为两部分,前8章介绍21种谬误。 后四章介绍三种论证推理。 建议先阅读第12章，然后看各章节末尾的总结，最后根据兴趣选择阅读。 21种思维谬误 相关性谬误 1. 诉诸人身的谬误——试图通过讨论立场的来源而不是针对立场来反驳论证。 2. 稻草人谬误——通过歪曲对方的观点来驳斥对方。 3. 虚假的两难境地——试图提供难以接受、难以企及或难以置信的选项，结论只能从这些选项中择取。 4. 错置举证责任——通过把举证责任推给对方来支持或证明自己的立场。 5. 乞题——把待争议的论点重新包装成“证据”来出示。 6. 诉诸情感——通过煽动我们的情感来“支持”论点，而不是给出真正的论证。 7. 无关结论——难以归为上述各类的相关性谬误。 非演绎谬误 8. 概括谬误——仓促概括、从例外中概括。 9. 弱类比——根据事物间有争议或不重要的相似性提供论证。 10. 错误地诉诸权威——试图通过援引非权威的消息来源支持主张。 11.错误地诉诸公众——引用公众意见来处理无法由公众意见解决的问题。 12. 求因果关系的谬误——认为先后相继的事件之间，或两个同时出现的变量之间有因果关系。 13. 滑坡——未经证据支持地警示某些事情会逐步发展出一个不受欢迎的结果。 14. 无法检验的解释——基于无法检验的解释表达观点。 形式谬误及语言谬误 15. 三种形式谬误——肯定后件、否定前件、中项不周延。 16. 模棱两可与歧义谬误——同一论证中多次出现的某语词或短语可以做不同的解释。 17. 合成与分解谬误——把某物的构成部分所具有的特征错误地归为整体特征，或是相反。 18. 混淆解释与理由——假定解释某事件发生的方式或原因，试图为该事件提供理由或辩护。 19. 混淆反对关系与矛盾关系——未能注意相互矛盾的命题不可同真也不可同假，反对关系的命题不可同真但可以同假。 20. 一致和不一致——前后矛盾的信念是不一致的，但这并不构成对所持任何信念的反驳。 21. 误算概率——错误组合独立事件的概率、赌徒谬误、忽略先验概率与错误归纳换位。

比较啰嗦，适合初学者。《批判性思维》（第12版）系统构建了理性分析与决策的完整方法论，其核心内容可分为四大模块： 一、思维基础重构 1. 认知工具革新 ◦ 区分信念（主观判断）与事实（可验证断言），揭示"情绪共鸣≠逻辑有效"的认知陷阱 ◦ 论证三要素：前提（支持理由）→推理（逻辑连接）→结论（最终主张） ◦ 典型案例：将"年轻人冲动"改写为"部分青年在特定情境下可能情绪化"，避免绝对化表述 2. 语言净化工程 语言陷阱 修正方法 模糊表述 量化替代（"经常"→"每周3次"） 歧义结构 拆分长句为短句 抽象概念 具象举例（"正义"→"程序公正"） 二、21类谬误解剖 1. 相关性谬误 ◦ 稻草人谬误：曲解对方观点（如环保讨论中的"你要回到原始社会"） ◦ 虚假两难：隐藏中间选项（"不支持战争就是叛国"） ◦ 诉诸情感：用眼泪/愤怒替代证据（慈善广告的苦难渲染） 2. 非演绎谬误 ◦ 弱类比：夸大相似性（"国家如家庭，必须绝对服从家长"） ◦ 因果误判：将相关当因果（冰淇淋销量与溺水率同步上升） 3. 形式谬误 ◦ 中项不周延：三段论中偷换概念 ◦ 合成谬误：将局部特征强加整体（优秀球员≠优秀球队） 三、论证技术精要 1. 双维评估法 ◦ 逻辑有效性：推理结构是否严密（演绎/归纳/类比） ◦ 内容真实性：前提是否可验证（数据来源/专家信度） 2. 权威使用准则 ◦ 领域匹配（诺贝尔医学奖得主谈量子物理无效） ◦ 共识检验（是否存在学术争议） ◦ 利益披露（药厂资助的研究需警惕） 四、现实应用策略 1. 信息过滤机制 ◦ 广告话术解构：将"销量第一"转化为"何种范围/时段的数据" ◦ 社交媒体鉴别：识别"有图为证"背后的PS痕迹与断章取义 2. 自我思维校准 ◦ 对抗确认偏误：主动寻找反例（成功学案例中的幸存者偏差） ◦ 概率思维培养：用贝叶斯定理更新信念（疾病检测假阳性分析） 本书终极价值在于将哲学逻辑学转化为"思维防身术"，其核心命题是：在信息过载时代，比获取知识更重要的，是掌握鉴别知识真伪的元能力。

一口气连读三本书，分别是《金字塔原理》《学会提问》《批判性思维》。 个人觉得《金字塔原理》可以速读，了解关键远离，跳过大量举例。如有不懂，再去看作者的相关例子比较好。 《学会提问》更重批判性思维的整体结构，通俗好懂。 而《批判性思维》注重逻辑形式并讲述了很多细节（略微深奥）。看第一遍时，读到最后几章有些吃力，且几乎没有书友的评论了。但是回过头再去看这本书，发现也并没有那么晦涩。 以上三本都很推荐。有很多内容重叠，适合一起阅读巩固。 在此附上我总结的写作框架以及批判角度： 如何写一篇议论文 *写作前： 1，组织材料，列出提纲[有逻辑] 2，重点专注分歧点和强有力的论证；忌出言不逊、人身攻击 *写作时： 1，序言 搞清楚背景、冲突、疑问；思考为什么会发生这样的情况？应该怎么做？做什么？是否该做？ 2，论题 开端通过描述论题的重要性和趣味性来介绍论题[激发读者兴趣][陈述须中立][忌流水账] 3，结论 对论题所持立场必须明确、简明扼要、与自己的价值偏好一致 加限制条件[何时何地为什么] 列出支持和反驳这个立场的论点 4，理由、证据： 说明立场：支持立场的论证要言简意赅、清晰明了；陈述的理由须明显相关，否则要用其他证据支持 回应反方：反驳反方的论证要证明其缺乏说服力，如反驳对方的前提或指出该前提不能支持其结论[反驳已知的对立观点，预先回应可能反驳自己的意见] 注意：针对理由和证据的可靠性，仍需要额外的支持；不能将个人经历或典型案例当做证据 *数据 自己写作时，要在论证的文本或脚注、附录里，解释这些数据的来源、含义、存在的局限 *写作后： 修改文章 给读者阅读点评，确保他能轻而易举地看懂论证、找到结论，并按照读者的意见修改文章 隔段时间再次修改 如何评价一篇议论文？ ·作者背景：所在组织、身份经历 ·论证是证明还是支持结论？论证的前提为真吗？ ·信息来源可靠吗？论证是否有歧义？修辞和心理会影响判断吗[谬误]？ ·结论和理由之间是否有未提及的假设？假设是否有相关证据支持？ ·是否有替代原因？ ·数据可靠吗？该数值可以推出结论吗？

啥也不说了！完全没读懂，先留个位置…… 还会，连续再战…… 下面👇🏻是摘选本书每章提要： 第一章、学习目标 1. 界定批判性思维 2. 理解信念和断言在批判性思维中的作用 3. 识别现实情境中的问题 4. 识别论证 5. 界定并识别干扰批判性思维的认知偏差 6. 理解书中术语：“真”和“知识” 第二章、本章学习目标 1. 识别论证的特征 2. 区分演绎推理和非演绎推理；理解推理的有效、可靠以及推理的强和弱 3. 识别推理的未表达前提 4. 识别衡平推理、最佳解释推理（IBE） 5. 区分作为说服手段的道德、情感和逻辑 6. 理解分析评价论证的技术 第三章、本章学习目标 1. 判断语言表达的模糊度是否可接受 2. 理解、识别各种类型的歧义 3. 注意由过于抽象导致的问题 4. 理解并运用各种定义 5. 习得论文写作技巧 第四章、本章学习目标 1. 评估断言的来源 2. 评估断言的内容 3. 评价来源的可信度 4. 理解媒介信息背后的偏见和影响 5. 理解广告对消费行为的影响 第五章、本章学习目标 1. 能解释修辞力和情感力量的概念 2. 识别、评判委婉语、粗直语、闪烁其词及贬抑等技巧的运用 3. 识别、评判刻板印象、暗示、加载问题等技巧的运用 4. 识别、评判嘲讽、夸张等技巧的运用 5. 识别、评判修辞性定义、解释、类比及令人误解的比较 6. 识别、评判替代证明、重复等技巧的运用 7. 识别、评判利用图像所进行的说服 8. 识别极端修辞伎俩：煽动 第六章、本章学习目标 1. 界定并识别熏鲱谬误 2. 界定并识别稻草人谬误 3. 识别非黑即白的谬误 4. 界定并识别错置举证责任 5. 界定并识别乞题谬误 6. 界定并识别诉诸情感的谬误 7. 界定并识别得出不相关结论 第七章、本章学习目标 1. 识别概括中的谬误 2. 识别弱类比论证 3. 识别引用权威时的谬误 4. 识别引用流行观念或惯例时的谬误 5. 识别因果陈述中的谬误 6. 识别滑坡论证 7. 识别无法检验的解释谬误 第八章、本章学习目标 1. 明辨三种形式谬误：肯定后件、否定前件、中项不周延 2. 明辨含糊不清、模棱两可 3. 明辨合成与分解谬误 4. 明辨解释和理由之分 5. 明辨反对关系与矛盾关系之分 6. 明辨一致与不一致的谬误 7. 明辨计算概率的谬误 第九章、本章学习目标 1. 识别四种直言判断并用维恩图表示它们 2. 标准化表达直言判断 3. 用对当方阵来表达相互对应的直言判断之间的关系 4. 运用换位法、换质法以及换质位法进行有效推理 5. 识别并评估直言三段论的有效性 第十章、本章学习目标 1. 理解真值表和逻辑符号 2. 用符号表达复合命题 3. 利用常用论证形式来评估真值函数论证 4. 用演绎法来证明论证的有效性 第十一章、本章学习目标 1. 识别和评估类比论证 2. 评估基于样本的概括 3. 定义和解释关于样本和抽样的关键概念 4. 评价科学抽样，解释科学抽样与日常归纳概括的区分 5. 识别因果解释命题、形成因果假说的三条原则、确认因果假说的三种推理 6. 计算统计概率 7. 解释因果概念在法律中的应用 第十二章、本章学习目标 1. 解释价值判断在道德推理中的作用 2. 解释西方思想中道德推理的视角 3. 解释道德慎思的要素 4. 解释法律推理与法律论证的原则 5. 解释美学推理和判断的原则 我的口号是！死磕自己，愉悦自己…… 😂😂

《批判性思维》核心知识点梳理 一、基础核心概念 1. 批判性思维定义：理性、反思性的思考，聚焦判断真伪、论证好坏，不盲从直觉、情绪、他人观点。 2. 断言/陈述：表达观点、判断、事实的语句，是论证的基本单位，分客观断言（有统一真假标准）、主观断言（依赖个人感受）。 3. 论题：有争议、需要讨论的问题，分为事实论题（求证真假）、价值论题（评判好坏/对错）。 4. 论证：由前提（理由、证据）+结论（观点、主张）组成，是用理由支撑观点的过程。 5. 认知偏差：人天生的思维误区，是批判性思维首要克服的问题。 二、常见认知偏差（重点） - 信念偏差：因为认同结论，就忽略论证本身的逻辑漏洞。 - 从众效应：多数人认同，就默认观点正确。 - 锚定效应：被第一印象、初始信息束缚判断。 - 证实偏差：只收集、相信支持自己观点的证据，忽略反面信息。 - 诉诸情感：被情绪、同情、恐惧、愤怒左右理性判断。 - 过度自信偏差：高估自己的判断、知识与能力。 - 近因效应：被近期发生的事、听到的观点影响判断。 三、论证分类与判断标准 1. 两大论证类型 - 演绎论证：前提为真，则结论必然为真（逻辑严谨，如数学、定义推理）。 标准：有效+可靠（论证形式有效，且前提全部真实）。 - 非演绎论证（归纳论证）：前提只能支撑结论大概率为真（日常、社科、经验判断）。 标准：强弱（证据越多、越客观，论证越强）。 2. 拆解论证步骤 1. 找出结论（核心观点）； 2. 梳理前提/论据； 3. 判断前提是否真实、论据是否相关； 4. 检验逻辑链条是否通顺。 四、语言陷阱与表达问题 1. 歧义：词语/句子有多种解读，分语义歧义、语法歧义、指代歧义。 2. 模糊：概念边界不清（如“差不多”“很好”“很多”），无法精准判断。 3. 修辞误导：用修饰、话术代替论证，只调动情绪不提供证据。- 刻板印象、夸张、委婉语、嘲讽、类比滥用。 4. 加载问题：提问本身暗藏预设（例：“你还在偷懒吗？”默认你曾经偷懒）。 五、逻辑谬误（高频必考，分大类） （一）诉诸类谬误（不靠逻辑，靠外部因素） - 诉诸人身：攻击说话人身份、人品，而非反驳观点。 - 诉诸大众：“大家都这么认为，所以是对的”。 - 诉诸权威：盲目相信名人、专家，不验证权威是否对口、论据是否真实。 - 诉诸怜悯/恐惧：用同情、恐吓代替说理。 （二）推理结构谬误 - 稻草人谬误：歪曲对方观点，刻意树立容易反驳的“假靶子”。 - 滑坡谬误：极端推演，认为一件小事会连锁引发灾难性后果。 - 虚假两难：非黑即白，只给出两个选项，忽略中间可能性。 - 循环论证：前提和结论是同一个意思，原地绕圈（例：“因为好，所以受欢迎”）。 - 偷换概念：同一词语在论证中改变含义。 - 不当类比：两件事物差异远大于相似点，强行类比推理。 （三）因果谬误 - 事后归因：先后发生=有因果（先后≠因果）。 - 混淆相关与因果：两件事同步出现，不等于一者导致另一者。 - 忽略第三变量：两个现象背后有共同原因，却误判二者互为因果。 - 过度简化因果：复杂问题只归为单一原因。 六、证据与信息评估 1. 评估断言可信度- 看内容本身：是否违背常识、已知事实； - 看信息来源：来源是否中立、专业、有无利益关联； - 区分第一手信息（亲历、原始数据）和二手信息（转述、评论）。 2. 媒体与信息甄别- 区分事实报道和观点评论； - 警惕带立场、广告、利益导向的内容； - 核查信源、交叉验证多方信息。 3. 统计数据陷阱- 滥用平均数、百分比，隐瞒基数； - 样本片面、样本量过小，以偏概全； - 图表篡改、刻意选取数据区间误导读者。 七、道德、价值与伦理判断 1. 价值判断：判断善恶、对错、好坏，无法纯用事实证明，需结合原则、标准。 2. 常见道德推理框架：后果导向、义务原则、道德底线等。 3. 区分：事实判断（真假） ≠ 价值判断（好坏），二者不能直接混为一谈。 八、实用应用方法（落地步骤） 1. 接收信息时：先分清论题、结论、理由，暂停下判断； 2. 自查思维：警惕自身认知偏差，主动寻找反方观点； 3. 质疑三问：理由是什么？证据可靠吗？逻辑有没有漏洞？ 4. 表达观点时：结论先行，搭配真实、相关论据，避免情绪化话术； 5. 辩论/沟通：不人身攻击，聚焦观点本身，识别对方逻辑谬误。 九、核心总结原则 1. 区分事实与观点； 2. 区分论证与修辞/情绪； 3. 拒绝盲从，用证据和逻辑做判断； 4. 承认自身局限，保持开放、理性、审慎的态度。

要被这稀烂的翻译，整的没心情了。翻译绕口的很。 内容好，翻译烂。 批判性思维为何会让人产生“挑刺”的印象？ 第一，你批判者没有顾及现在话题发起是否包含“批评、指出、评判”的操作，然后就把这些带进来了。 第二，你批判者是否注意着“评判是非与价值”与“分辨思考”并非一码事。人家被批判的人，要的是你分辨态度的思考，还是你过来说是讲非的直戳价值？ 第三，你批判者是否注意眼下话题重点与话题方向的节奏？

每章章前有学习目标与引入，章末有知识清单与概括总结。翻译虽然不算出色但中规中矩，对于每一个概念都有清晰明了的定义，解释时候又不会有西方书籍举例冗杂的通病，叙述几乎没什么多余的话，而且体系也全面，是一本专业的教材。相比我看过的《思辨与立场》，还是更喜欢这本书一些。