左传探源（全2册）

左传探源一书确实能解我在读左传时的一些疑惑，剔除一些明显后人窜入的内容读起来的确通顺一些。有这些专家学者深入的研究成果，我们这些历史爱好者便省去好多考证的麻烦。虽然不一定和真实的历史完全贴合，但至少给我们展现一些全新的视角，按照各自的心意各取所需吧。 至于作者试图考证春秋不是孔子所修订，而是出自鲁国官方史官之记载的正史，我也觉得有些道理。确实除了孟子和太史公，即便是孔子的亲授门徒也没有一位有只言片语提及孔子笔削春秋或教授春秋的内容，这本身就是很奇怪的。如果没有确凿的证据，这些学者试图考证的春秋出自孔子修订或不出自孔子修订便是仁者见仁 智者见智的事情，都是一种可能性。

提笔写一篇长评，有两个原因。其一是小子于此书中获益极大。其二是敬佩陈垣、赵光贤、王和这一序列严谨、求实到近乎于苛刻冷峻的学术传统。近二十年来，中华文明的伟大复兴的趋向让儒家经典的解读又泛滥了起来。于此浪潮当中，坚持孔子不曾笔削《春秋》的学术观点，激浊扬清，可见作者的定慧。 本书分为上下两编。 上编凡八章，主要是系统性整理作者于过去数十年关于《左传》的主要研究框架、方法和部分显著成果。作者精通文本分析，善用历象之学，于左传文本的层累有独到见解。建议将此书与杨伯峻《春秋左传注》对照阅读。其所缺失者，对相关出土文献和其他诸传世文献的综合研究，即文本底本和流变的相应问题。 下编则是作者按照其分析框架，系统性拆解左传文本的来源。这部分内容固然有基于文本的逻辑分析，但判断上难免会有作者的主观成分。然而我所看重的，绝不仅限于其学术价值。中国两千年来，文重法古。但因为传世文本在其早期形成过程当中，混入了大量的解释性语料、谶纬附会、作为经师阐发儒家经典的引用，使得文风趋于啰嗦，喜好引经据典，甚至逻辑繁杂，对于不论是口头还是书面表达能力，都是一种污染。越是在这种环境当中成长和训练自己的语言系统，越深受其害。而现在的AI泛滥，其训练所依赖的语料，往往难脱这种文风传统的窠臼。而当代的人又受到AI文风或直接或间接的影响，最后表达能力出现问题。 对这些如同毒瘤癌症在语言当中生长的附骨之蛆，必须刮骨疗毒，剜剔毒瘤，去浮华而务实质。这种做法见于韩愈《答李珝书》，后来又为历代名家看重。而本书就提供了一种很好的训练方法，即通过对《左传》文本层累成分的识别，找寻史料当中最初的表达方式，去芜存菁，精进个人的表达。以成公二年宾媚人致赂一段为例，齐国佐的论述当中，哪些是解经语？哪些是解传语？哪些是后世附会？哪些是儒家经师为了讲解彼时的制度而添加的阐发？而对于那些留下来的部分，哪些是论述的核心论点和论据，这些论点论据是如何安排的，哪些说了哪些没说，说到怎样的程度为是？哪些句子可删，可以替换顺序，换了以后表达会有什么不同？然后再和王和对左传文本分析反复对照，取于心而注于手，才能醇而后肆，行文有方。 这种工作越早作越好，尤其是在现在恶劣到堪称污浊的阅读环境里。而这才是我于此书所收获的最大价值，就此而言，已远超其学术价值的本身。

稍好一點的是上編的二、六、七章，作者很想在前人基礎上自出機杼，但很多都不敢苟同，尤其是所謂“左傳紀事本末本”，與其如此考慮，莫不如徑直認為沒有什麼左傳古本，今本基本上就是古本的樣子，“資料匯編”其實已經和通行說法暗通款曲，為騎墻之說，強名史官私載和國史也屬巧立名目多此一舉，下編可以用來檢閱個人對原文的熟悉程度。