先天后天：基因、经验以及什么使我们成为人（珍藏版）

昨天看到了一个非常有意思的东西，就是环境决定身高还是遗传决定的，一个双胞胎兄弟在不同地域也就是我们说的南北家庭之中，结果在北方的差不多超过了一米八而南方的不到一米七，也就是说南橘北枳还是非常有道理，从这里我们看到了先天还是后天的争论似乎差不多也就到了这里的样子了。人的各种品质包括身体大部分可能性还是后天确定的，先天似乎只能给我们了一张白纸，如何进行书画还是由后天来完成的。其实对于这样的话题还是非常感慨的，就是英国 BBC 纪录片似乎也在说明了这一切，选择了十四个不同家庭的小孩子，男女各七个，每七年访谈拍摄一次，本来在第九季似乎就应该结束了，因为已经有两位受访者已经过世了，还有最初的导演也过世了，但是靠近采访的时间，有名受观察的老人给电视台说还希望有第十季，拍摄结束了就离开了人世间，还是让人非常唏嘘的事情，可能这个老人也是改变剧组决定在拍一季的原因，当然这个也是唯一后天发生了改变的，从工人家庭变成了核物理专家，其实大部分人从七岁就可以看到七十的人生，普通人大部分时间都是如此，非常类似于中国的古话从小看到老，特别是在社会发展到了一定阶段之后，进入了稳定阶段之后，似乎改变自我还是非常困难，属于极其小概率事件，差不多仅仅数百分之一的可能性，所以很多时间我们都没有必要纠结这些问题了。

首先你是个动物，其次你是个人，最后你是你自己 最早约5亿年前脊椎动物早期出现的脑干和小脑，负责基本生命维持和运动协调；随后在3-4亿年前 的爬行动物中，基底节、下丘脑和杏仁核雏形演化出本能行为和原始情绪调控；至2-2.5亿年前哺乳动物分化后，边缘系统（如海马体、丘脑）扩展，支持记忆和社会行为；新皮质约1.5-2亿年前在早期哺乳动物中出现，逐步分化为感官和运动处理中枢；灵长类（尤其人类）在近6000万年间大幅扩展新皮质，形成额叶、顶叶等高级认知区，前额叶（约2500万年前）和语言相关脑区（约200万年前）推动复杂计划与符号交流；人类脑容量在200万年内从约450cc增至1350cc，神经连接复杂度提升，最终发展出抽象思维和文化能力。整个演化过程并非新旧结构更替，而是原始脑区持续优化并与新结构协同工作，跨脑区整合，如小脑参与认知、边缘系统在爬行类中的雏形，共同支撑从生存本能到高级智能的连续性适应，在这一历程中人类大脑的演化优先级始终以生存与繁殖效率为核心驱动力，其结构发展遵循“基础需求优先、逐步叠加功能”的原则。在进化压力下，最古老的脑区（如脑干、小脑）首先出现，因其直接控制呼吸、心跳、运动协调等维持生命的基本功能，确保个体存活（约5亿年前）。随后，基底神经节和边缘系统雏形（3-4亿年前）强化了本能行为（如觅食、逃避天敌）和原始情绪反应（恐惧、攻击），进而提升个体在复杂环境中的适应能力。演化后期在哺乳动物中社会性增强（约2亿年前），海马体和边缘系统的扩展保证记忆形成与社会合作，帮助群体生存。新皮质（1.5-2亿年前）的演化则源于对感官整合和灵活决策的需求，如早期哺乳动物需在夜间活动时处理多模态信息。灵长类及人类的新皮质爆发式扩展（6000万年前至今），尤其是前额叶和语言区的发展，直接促成了工具使用、群体协作、文化传递等高级社会需求——这些能力大幅提升了资源获取效率和基因传递成功率。重点在于，能量约束（大脑占人体能耗20%）迫使演化必须“按需分配”：基础功能优先保障，而高级认知仅在生存稳定后逐步优化。这一例证的关键体现，人类脑容量的剧增（200万年内）与烹饪技术带来的能量富集密切相关。简言之，大脑演化的优先级本质是在生存竞争中，以最小能耗实现最大适应性收益，从保障个体存活，到优化群体协作，最终使抽象思维应对不可预知的挑战。 我们基于“逻辑比数据更真实以及物理规律的效用凌驾于一切法则之上”这一共识可推断，人类层级性习性本质上反映了生命系统从微观分子到宏观行为的适应性涌现，从基因科学→神经科学→脑科学→认知科学→演化生物学这一层级递进的涌现过程来看，其合理性的核心在于自然演化的层级嵌套的适应性设计，包括时间环境尺度上的匹配、能量效率优化、冗余容错机制、文化协同放大，而这四种机制的推动力植根于生存效率最大化、认知资源最省力、适应性辐射扩展，人类习性层级本质上是基因、神经、脑结构、认知与演化生物学多层涌现的适应性结果：基因通过能量分配与生存逻辑编码底层需求（如代谢、繁殖），神经科学构建从脑干（生理需求）到前额叶（抽象目标）的硬件层级，多巴胺系统优先强化生存行为；脑科学揭示古老脑区（如边缘系统）与高阶新皮质的嵌套协同，在资源竞争中平衡本能抑制与认知飞跃；认知科学解释有限注意力如何筛选排序优先层级，并依赖文化符号降低高级目标（如意义创造）的认知负荷；演化生物学则从时间尺度证明，习性层级是生存效率（数亿年基础本能）、社会合作（哺乳类群体适应）到文化跃迁（人类独有）的辐射延伸——低级习性（如饥饿）因演化历史长、神经回路稳固而优先，高级习惯依赖前额叶扩展与文化工具（如语言）实现跨代累积。这一层级嵌套既受能量约束（大脑高耗能需“基础先行”），又因神经可塑性与文化协同（如道德规范约束本能）而动态兼容，但现代研究批判其非线性：基因多态性导致个体差异，文化重塑需求表达（如集体主义弱化个人主义层级），这实则是没有认识到这并非是结构破坏而是参数调整，符合演化框架与层级结构的弹性调整，基因多态性导致个体对需求敏感度不同（如COMT基因影响多巴胺代谢效率，导致风险偏好差异），但所有人类仍共享基础需求优先的神经机制，饥饿或恐惧的生理信号（由下丘脑、杏仁核调控）在基因变异个体中仍会压倒高级认知需求，基因多态性仅改变需求表达的阈值或强度（如某些人更易满足安全需求而更快追求社交需求），但未推翻“生理→安全→归属→尊重→自我实现”的递进逻辑。演化上，这种多样性反而增强群体适应性（如高风险基因型个体在资源匮乏时更善开拓）。 在这里输出暴论“研究者间的实力天差地别，三流研究者的一千篇水货论文比不了大师级学者的一千字箴言”在不同文化背景中的表现只是形式的差异化并非层级消解，集体主义文化看似压抑个人主义，但通过社会认同达成个体意义，本质仍是最高级需求层级的范畴，文化差异仅改变需求满足的“叙事方式”（如个人英雄主义或集体奉献精神），但不会创造新的需求类型。比如，“荣誉感”在部落文化中通过战斗获得，在现代社会通过学术成就实现——本质均是尊重需求的表达。 需求层级的终极合理性→基因-文化协同演化（Gene-culture coevolution）的兼容性：文化对人类需求的塑造（如农业社会催生节俭习惯）本身是基因适应性的一部分（如LCT基因在乳糖耐受群体中的扩散）。需求层级在基因-文化互动中动态调整，但始终以生存效率为锚点。 个体差异是群体存续的“风险对冲”策略：基因多态性导致的需求优先级差异（如部分人更早追求冒险探索）使人类群体在环境剧变时保有多样化适应能力，这恰恰是需求层级理论在群体层面的合理性延伸 基因多态性与文化重塑并未否定需求层级的合理性，而是证明其作为适应性框架的强健性：①生物学基础不可撼动，低级需求优先性由脑演化史与能量约束决定②高级需求的表达自由，基因与文化提供多样化实现路径，但目标（如意义感）仍锚定在层级顶端③动态平衡层级先于静态层级：需求层级的价值正在于其包容差异的弹性（如抑郁症患者的需求塌缩警示系统失衡，而非否定层级本身）需求层级理论被差异瓦解的脆弱不堪只是因为看不到其兼容差异的深度

高尔顿出生于1822年，外祖父伊拉斯姆斯·达尔文(Erasmus Darwin)是一位伟大的科学家、诗人和发明家，祖母是其第二任妻子。高尔顿发现，算是半个表哥的查尔斯·达尔文提出的自然选择理论，既令人信服，又可启发灵感。他毫不谦虚地将其归为“心智的遗传，自然选择论杰出的创立者和我本人都是从我们共同的祖辈伊拉斯姆斯·达尔文博士那里继承了这种遗传倾向。”因此，他受到血统的激励，认清自己的科学使命是在遗传统计学上。1865年，他放弃地理学，转向遗传学，在《麦克米兰杂志》(Macmillan’s Magazine)上发表了“遗传的才能与性格”，文中提出杰出的人物之间存在特殊的亲缘关系。1869年，他将这篇文章扩充为著作《遗传的天才》(Hereditary Genius)。高尔顿断言天赋在家族内得以传递承接，他详尽而又热情地描述出许多著名人物的家谱，他们的职业包括法官、政治家、贵族、指挥官、科学家、诗人、音乐家、画家、牧师、桨手和摔跤选手。“太多才能或多或少有些出众的人都有杰出的亲属，如此多的例子足以证明天才是遗传的。”这并不是非常高深复杂的推论。毕竟，旁人可以完全予以反驳，那些出身卑微之人发迹成为成功人士，是因为他们天生的才能帮助他们克服了环境的各种劣势；家族里天才辈出只不过是因为他们共享着优等教育。大多数评论家认为，高尔顿夸大了遗传的作用，却忽视了后天培养和家庭的贡献。1872年，瑞士植物学家阿尔方斯·德·康多尔(Alphonse de Candolle)用长篇大论驳斥了高尔顿的观点。他指出，过去的两个世纪中，伟大的科学家都来自那些具有宽容的宗教氛围、广泛的贸易往来、温和的气候和民主的政府的国家或城市。这表明成就更多取决于环境和机会，而不是与生俱来的天赋。康多尔的驳斥刺激高尔顿在1874年完成第二部著作《英国科学家：他们的天赋与教养》(English Men of Science：Their Nature and Nurture)。在书中，他首次采用问卷调查以辅助研究，并重申他的结论：科学天才是遗传的，而不是培养出的。正是在这本书里，他第一次创造出这个著名的押韵短语：“先天与后天”这个短语是绝妙的对偶，它将构成人格发展的不计其数的要素归入两个不同的类别里。…高尔顿沿袭了这一暗示。第二年，他写了一篇文章，题为《双胞胎的历史——先天后天孰轻孰重》(The History of Twins，as a Criterion of the Relative Powers of Nature and Nurture)。最终他有了一个体面的方法来检测自己创立的遗传假设，这也让他免于被别人针对他的家谱说提出反驳。值得注意的是，他推论双胞胎有两种类型——同卵双生，出自“同一个卵子的两个胚点”；异卵双生，来自“不同的卵子”。这种说法还不错。如果把胚点理解为细胞核，那就距事实更近一步了。然而，这两类双胞胎会接受相同的后天培养。因此，如果同卵双胞胎在行为上比异卵双胞胎更为接近，那遗传的影响就是有根据的。高尔顿写信给了35对同卵双胞胎和23对异卵双胞胎，收集一些能表现他们相似和差异的趣闻轶事。他兴高采烈地叙述了这次调查的结果，那些从出生就非常相似的双胞胎在其一生中都保有这种相似性，不仅在外貌上，而且体现在所患疾病、个性和兴趣上。有一对双胞胎在同一年龄同一颗牙齿剧烈疼痛；另一对双胞胎住在国家的两端，他们竟在同一时间买了同样一套香槟酒杯当成礼物送给对方。出生就有差异的双胞胎随着年岁渐长，则会体现出更明显的差别。“他们在外貌和心智上都不相似，这种差异与日俱增，”一位回信者这么写，“而且外部环境给予他俩的影响是一样的，因为他们从未分离过。”对于如此有力的结论，高尔顿显得有些不好意思：“毋庸置疑，先天本性极大地优先于后天培养……我担心的是，提供的证据太多反而惹人质疑，因为这些证据似乎与一些经验相悖，竟然指出后天培养的作用微乎其微。”…按照“马后炮”的说法，一个人可尽情在高尔顿的双胞胎研究里挑出各种漏洞，可以说其研究是基于趣闻轶事，取样范围小，搞循环论证：外貌相似的双胞胎具有相似的行为。他没有从基因的角度区分同卵和异卵双胞胎。然而，他的研究还是颇具影响力和说服力的。晚年时，高尔顿终于看到他的遗传论由饱受怀疑的观点转为正统理论。“先天限制了心智的力量，就如同先天限制了身体的力量一样毋庸置疑，”1892年《民族报》(The Nation)中这样写，“在这些方面，（高尔顿的）观点已优于各地的理论家，占据了主导地位。”过去约翰·洛克、大卫·休谟和约翰·穆勒奉行经验论，将心智视为一张白纸，经验可在纸上尽情书写并塑造它。当时，这种经验论已被新加尔文主义的遗传决定命运的观念取而代之。评价高尔顿的理论有两种方式。你可以谴责高尔顿，说他蛊惑的“绝妙对偶”其实是错误的二分法。你可以将他视为20世纪的精神恶魔之一，他的咒语让三代人像钟摆一样，摇晃在环境决定论和基因决定论这两个荒谬的极端之间。你还可以心怀恐惧地指出高尔顿的动机是要优化人种。1869年出版的《遗传的天才》第一页里，他就吹捧了“明智婚姻”的好处，哀叹不合适的婚配与遗传导致了“人性的退化”，并呼吁政府当局承担“义务”，执行权力，通过优化生育来改善人性。这些提法会发展成为鼓吹优生的伪科学。因此，你可以“马后炮”般地斥责，他的观点令接下来一个世纪里的千百万人身陷惨境。不仅在纳粹德国，即便在一些最具宽容精神的国家里，许多人都因此饱受痛苦。这样说当然没错。不过，若是认为如果没有高尔顿，上述那一切就不会发生，这未免有点太苛刻了；更不能说他应该预料到他的理论会带来什么后果。即使没有高尔顿，也会有其他人想出先天后天这个绝妙的对偶。如果更为宽容地解读历史，高尔顿可以被视为一个超前于所在时代的人，他揭开了一个伟大的真相：我们的许多行为方式都是源于我们自身，我们并不听凭社会的摆布，也没有遭受周边环境的侵害。你甚至可以断言——也许这有些夸张——在20世纪环境决定论占主导时，他的观点有助于自由之火熊熊燃烧。考虑到当时高尔顿对基因一无所知，他对遗传的洞察力还是相当值得称赞的。他可能要等到100多年后，才能看到双胞胎研究最终会证实他曾经做出的大部分预测。严格来说，若先天和后天可以分离，那先天基因的影响必定优先于（共有的）后天培养，这种说法主要用于界定同一个社会里人类个性、智力和健康方面存在的差异。…双胞胎研究是近期才发展起来的。20年前，情况截然不同。20世纪70年代，通过研究双胞胎以探知遗传的观念已湮没无闻。自高尔顿以后关于双胞胎的大型研究中，有两个是极不光彩的。在奥斯维辛集中营，约瑟夫·门格勒(Josef Mengele)对双胞胎的狂热嗜好已人尽皆知。他把新进集中营的双胞胎挑选出来，把他们隔离到特别区域以便研究。讽刺的是，这种“特殊照顾”竟导致双胞胎比单生儿有更高的存活率——大多数被关押在奥斯维辛集中营之后活下来的小孩是双胞胎。他们常常接受残酷的有时甚至是致命的实验，作为交换，他们至少会吃得更好一些。尽管如此，存活下来的双胞胎仍是极少的。同时在英国，教育心理学家西里尔·伯特(Cyril Burt)渐进地收集了一组分开抚养的同卵双胞胎的资料，以此推测出智力是由遗传决定的。1966年，他把调查研究的结果出版，声明已取样53对这样的双胞胎。这是一份大到超乎寻常的样本，伯特的智商具有高度遗传性这一结论也影响了整个英国的教育政策。然而，后来人们却得知他的一些数据几乎可以肯定是伪造的。心理学家利昂·卡明(Leon Kamin)注意到，尽管伯特的研究历经几十年时间，可是他给出的智商与遗传的相关性数据一直是相同的，精确到小数点后三位都一样。与此同时《星期日泰晤士报》(The Sunday Times)也登出伯特的两个合作作者可能根本就不存在（不过后来还是有一个出现了）。有了这样的研究史，双胞胎研究在20世纪70年代无疑是一个有污点的题材。但是，时至今日双胞胎研究已得以重生，成为行为遗传学这门学科的主要研究方法。尤其是在美国、荷兰、丹麦、瑞典和澳大利亚，行为遗传学的研究遍地开花。它深奥复杂、充满争议、精确度高并且花销不菲——拥有现代科学所要求的一切要素。但是，双胞胎研究的核心仍体现出高尔顿的洞察力：人类双胞胎提供了美妙的自然实验素材，我们可以由此解析先天和后天对人类的各自贡献。从这方面来看，人类实在是受到了幸运之神的眷顾。动物世界里罕有同卵双胞胎的生育，例如，我们至今仍未发现老鼠可以生育同卵双胞胎，它们一般都是生产一窝异卵幼仔。人类偶尔也能生育出异卵多胞胎。在白人中，每125次生育里会有一次产出异卵双胞胎，他们源于两个受精卵。这个概率在非洲人中更高，在亚洲人中更低。如果不做基因检测，同卵双胞胎和异卵双胞胎一般不能准确地区分开来。但是也会有一些迹象表明他们之间的差异，同卵双胞胎的耳朵一般是完全一样的。行为遗传学这门学科主要就是检测同卵双胞胎有多么相似，异卵双胞胎有多么不同，以及如果由不同的家庭分开养育他们，那同卵双胞胎和异卵双胞胎分别又会怎样。…我们不能说赫米娅的智力完全来自基因。很显然，如果没有食物、父母的养育、教育和书本，一个人不可能拥有智力。然而，在一些拥有同样优势的人组成的样本中，那些在考试中得高分的人和低分的人之间的差异，可以确由基因造成。由于地理位置、阶层或金钱等偶然因素，大多数学校的学生都有相似的背景。也就是说，学校提供给学生的是相似的教育。由此可见，环境影响造成的差异降到最小化，学校在不知不觉中将遗传的作用提到最大化，得高分学生和得低分学生之间的差异一定归因于基因，因为只剩下它能带来改变。这再一次说明，遗传度测量的是什么在变化，而不是什么在决定。同样，在一个真正实行精英统治的社会中，所有人有着均等的机会，接受同样的训练，那些最优秀的运动员通常有最好的基因。运动能力的遗传度接近于100%。在一个与之相反的社会中，只有少数有权势的人才能有充足的食物，有机会参与训练，那么背景和机会将决定谁可以赢得比赛。在这种情况下，遗传度为零。因此，这又造成了一个悖论。我们越是让社会平等，遗传度就越高，基因体现的作用就越大。——马特·里德利《先天后天：基因、经验以及什么使我们成为人》，黄菁菁译，机械工业出版社，2021.

好的。以下是马特·里德利（Matt Ridley）的重要著作《先天后天：基因、经验以及什么使我们成为人》（珍藏版）（英文原名：*Nature via Nurture: Genes, Experience, and What Makes Us Human*）的**思维导图（文字版）**与**核心观念系统梳理**。 > **译者：黄菁菁** > **出版说明**：“珍藏版”通常包含作者新增序言，回应表观遗传学、脑科学等新进展，强化其“基因-环境互动”核心立场。 --- ## 《先天后天：基因、经验以及什么使我们成为人》（珍藏版） **作者：[英] 马特·里德利 译者：黄菁菁** --- ### 一、全书核心主张 > **“先天 vs. 后天”的争论本身是错误的——基因不是命运的蓝图，而是对环境作出反应的开关；正是基因让我们能够被经验塑造。** > > **人性 = 基因 × 环境 × 时间 的动态交互过程。** → 本书彻底超越二元对立，提出“**基因通过经验表达自身**”的演化心理学框架。 --- ### 二、思维导图（文字层级版） #### **1. 对传统二分法的批判** 　├─ **极端先天论**（生物决定论）： 　　　• 认为行为由基因硬编码 → 忽视可塑性与学习 　├─ **极端后天论**（白板说）： 　　　• 认为心灵如白纸，全由环境书写 → 忽视生物约束 　└─ **里德利立场**： 　　　• **基因设定反应规范**（norm of reaction） 　　　• **环境触发基因表达** 　　　• **二者不可分割** > “基因不是让你成为某种人，而是让你对世界以某种方式作出反应。” --- #### **2. 核心机制：基因如何“利用”经验** 　├─ **基因是开关，不是指令**： 　　　• 如MAOA基因在童年虐待下增加暴力风险，但在安全环境中无影响 　├─ **关键期与敏感期**： 　　　• 基因设定学习窗口（如语言习得0–7岁） 　├─ **反馈循环**： 　　　• 基因影响行为 → 行为改变环境 → 环境反作用于基因表达 　　　• 例：外向儿童更主动社交 → 获得更多社交经验 → 强化外向特质 　└─ **表观遗传学**（珍藏版新增重点）： 　　　• 环境可通过DNA甲基化等机制调控基因“开/关” 　　　• 这些变化甚至可能跨代传递（但非拉马克主义） --- #### **3. 关键领域中的基因-环境互动** | 领域 | 案例 | 核心洞见 | |------|------|----------| | **智力** | 双生子研究 | 遗传率随年龄上升（儿童期40% → 成年60%+），因人主动选择匹配基因的环境 | | **人格** | 五大人格模型 | 外向、神经质等有强遗传基础，但具体表现受文化塑造 | | **语言** | 普遍语法 + 方言习得 | 基因提供语言习得机制，经验填充具体内容 | | **性取向** | 同卵双生子不完全一致 | 有遗传倾向，但非单基因决定；产前激素环境可能起关键作用 | | **精神疾病** | 抑郁症、精神分裂症 | 多基因风险 + 生活压力事件共同触发 | | **成瘾行为** | 酒精依赖 | ALDH2基因变异影响代谢，但社会规范调节饮酒行为 | > 强调：**没有“同性恋基因”“犯罪基因”，只有“增加某类经验敏感性的基因”**。 --- #### **4. 演化视角：为何人类如此可塑？** 　├─ **适应性可塑性**（Adaptive Plasticity）： 　　　• 在多变环境中，固定行为不利生存 　　　• 基因演化出“根据线索调整策略”的能力 　├─ **社会学习优势**： 　　　• 人类大脑专为模仿、合作、文化传递而设计 　　　• 基因使我们“准备好被文化塑造” 　└─ **亲代投资策略差异**： 　　　• 不同环境触发不同养育风格（如高风险环境 → 早熟、短期策略） > “自然选择青睐那些能从经验中学习的基因。” --- #### **5. 对政策与伦理的启示** 　├─ **教育**： 　　　• 因材施教应基于个体基因倾向（如注意力差异），而非一刀切 　├─ **司法**： 　　　• 理解生物-环境交互可改善量刑与改造（非免责，而是精准干预） 　├─ **心理健康**： 　　　• 高风险个体需早期环境支持（如抗抑郁训练） 　└─ **反对优生学**： 　　　• 基因多样性是群体适应力的基础 　　　• “缺陷”基因在特定环境下可能是优势（如躁郁症与创造力） > 里德利警告：**忽视基因差异会导致“平等主义暴政”**（强迫所有人走同一条路）。 --- #### **6. 与里德利其他著作的思想统一** 　├─ 与《基因组》呼应： 　　　• 基因是概率诗人，非命运暴君 　├─ 与《理性乐观派》《自下而上》一致： 　　　• 人类可塑性是“集体大脑”演化的基础 　└─ 与威尔逊协同演化论共鸣： 　　　• 基因提供心理潜能，文化在其间展开 --- ### 三、核心观念总结 1. **“先天 vs. 后天”是伪命题**——基因需要环境才能表达，环境通过基因发挥作用。 2. **基因不是决定行为，而是决定对环境的反应方式**。 3. **人类高度可塑性本身是自然选择的结果**，是适应多变世界的策略。 4. **个体差异部分源于基因，承认差异是实现真正公平的前提**。 5. **表观遗传学揭示了经验如何“写入”生物学，但不推翻达尔文框架**。 6. **理解基因-环境互动，是为了更好地赋能个体，而非限制自由**。 --- ### 四、关键金句（体现核心精神） - “**基因让学习成为可能，经验让基因得以表达。**” - “**我们不是被基因编程的机器人，也不是被环境雕刻的黏土——我们是自我构建的有机体。**” - “**自由意志存在于基因与环境的对话之中。**” --- ### 五、一句话总结全书思想 > 《先天后天》雄辩地证明：正是我们的基因，赋予了我们被爱、被教育、被文化塑造的能力——所谓“人性”，就是这场持续一生的生物与经验共舞。

活动:自选 书名《先天，后天，基因经验何以让我们成为人》 页数360 感想:值得去探索的好书，对于先天和后天，让我们何以为人产生了争执。人类的基因产生让人先天不同，遗传学上的突变，让人类有着不可摆脱的缺陷。后天的环境，和文化，造就了心灵，大脑成长的经验和智慧。不可过度的凭借天赋而傲于世界，也不可凭借后天独有的环境和教育资源，而鄙视先天聪明而因贫困不可得的儿童。人类是在协同，劳动，学习中成为文明的人，把骨子里的基因和后天的环境，有效的结合，才能把人类这个种族存续在独有生命的星球中。

这书lgbt看到估计要点反对哈哈哈。一二章讨论了男女有别是天生的还是后天的。其中一段说john money认为性别是纯后天的，然后做了很多后天养成实验，比如把生殖器受损小男孩当女生养，但结论是都失败了。男性脑子和思维方式在睾酮作用下都很不一样，这个是统计显著的，不应当成后天培养结果。 远离那些尝试构建乌托邦的人。

努力还是躺平？“鸡娃”还是放养？是改变还是接受自己的性格？ 本书概述了在20世纪科学界非常具有争论的话题之一：人类的品格究竟是由基因（先天）还是环境（后天）决定的？ 里德利对“先天”与“后天”相互影响的论述是百科全书式的，充满了洞见。挑战本书，能帮读者发现究竟是什么塑造了我们。 广告 先天后天：基因 经验以及什么使我们成为人（珍藏版） 作者：[英]马特·里德利(Matt Ridley)、黄菁菁 译 当当 购买

如果你有一个孩子，那你大概率相信人大概率是后天形成的多些，所以你会拼命的干预，以为自己能做的更多，能塑造孩子，觉得孩子就是一张白纸，你要在上面规划出更好的东西， 那如果你有两个孩子，你大概率会相信先天的更多一些，因为两个孩子一样培养的呀，为什么就差距这么大呢，特别是你有一对双胞胎时，可能更感慨了 这绝对是先天的多一些 先天和后天不是对立的，我们是由基因和环境同时决定的，这倒不是和稀泥，比如你有坏的基因，但你没有遇到坏的环境，那你大概率也不会变坏， 反过来说如果你遇到了坏的环境，但你没有坏基因，那你也没事的， 你有坏基因 也遇到了坏的环境，那大概率就危险了， 在人的早期，后天的培养是能让人差距很大的，但到成年以后，就是基因作用更大了，父母影响孩子最多的是在肚子里，你给了他什么基因，剩下的就是给他支持和机会就行了，别的就别想太多了

我是先看过《自私的基因》那本书的，再没有看这本书之前我都认为基因决定论也蛮有道理，看完本书就开始犹豫了，先天后天孰轻孰重被搞迷糊了，学习不就是这样，不断扩充自己的边界，那怕有了更多不懂，也可以对这个事情保持敬畏。 这本书里面关于智力的解释50%是基因，25%是共享环境，25%是独有环境影响形成了，这样就可以解释知识分子的家庭也容易出知识分子。 但是这本书里面内容，讲到了人的环境差不多的情况下，社会环境和家庭环境对小孩的影响就没有那么大，反而基因起了大的作用，这个跟我们以前理解不一样，只要不是极端贫困家庭和极端富裕家庭，按照当时作者写的书里面美国的情况月收入4000美元到40000美元之间没有显著的差异，从这个可以看出对于小孩不需要那么鸡，不少都是无用功

本书更恰当的名字或许应该叫做：《傲慢与偏见：关于人类心智的若干理论回顾综述》。 先天论：又称决定论，基因决定一切——什么叫做基因，什么叫做决定以及什么叫做一切？ 后天论：又称白板论，有时也被称为经验论。后天的教养和环境决定一切，下面细分的问题包括：文化到底起了多大的作用？父母呢？环境呢？顺便定义一下，环境都包括了什么？ 同一主题，强烈建议阅读法国脑科学家迪昂的《脑与意识》。无论是从科学性还是中立性乃至实用性，后者各个方面来说都胜出。