三国史话

听了一小部分《曹操传》，觉得自己和阿瞒很像。带着这种情怀读这本史话，认可吕先生他对史实的态度，我们当下有噪声，历史有噪声。如何看懂人，看懂事，小生需要做的功课还要很多。 此文不能说对书籍的点评，小生认为若可以做点评，有点当下的“比试（笔试）”随波逐流。我只能说，吕先生的宏观（历史归纳）思想，值得我们用尽一生去实践。

看过或听过很多《三国演义》之外关于三国的书，与吕先生的这部小书比起来，感觉都像是在蹭三国的热度了。吕先生确实不愧为史学大家，讲起三国故事娓娓道来，不作凭空的猜测，不宥于前人的各种说法，全部基于相关史料，点出演义里各种的不合理之处，还为曹操，魏延，姜维等正名，亦不耻于司马氏的西晋兴衰，所谓艺高人胆大，说的就是吕先生这样的人物吧。

想了想，其实自己还是不适合看历史类的书籍，因为完全不感兴趣。之间网络上总说，人要少看心理类的书籍，要多阅读历史类的宏大叙事。但无论过去的朝代有多么辉煌，和现今的我完全没有关系。我的痛苦依旧存在，宏大叙事并不能冲淡我的痛苦。人确实太渺小了，渺小到从古至今如此多的人物，时间的长河一过，尽数淹没。无话可说便是最好的结局。我不喜欢。

这本书适合对三国历史有一定基础的人看。先生在书中跳了大部分的历史/故事情节，只对部分历史事件/人物做了补充和不同看法的阐述。 大部分我都有所了解了，补充一些新发现： 1、衣带诏：关键人物董承，是西凉系（董卓->牛辅->董承），所以他1）心无汉室；2） 智识有限（西凉系中贾诩是特例）。同时献帝在西凉系这帮人边上这么多年，应该很清楚这帮人靠不住，所以衣带诏大概率献帝另有想法，或者就如《三国的星空1》中所说的，董承篡改了衣带诏的内容； 2、曹操心存汉室。且不说是否要匡扶汉室、是否在统一后还政于汉室，至少在他在的时候一直养着献帝、也没有篡位/称帝。但他也有诛杀伏皇后等污点。所以这也是个“暧昧”的关系，所以也是“挟天子以令诸侯”的由来。 3、但是，古时候天子/皇帝对普罗大众更多是个象征，只在平时纳税、抵御外敌的时候比较有感觉（中国的政治是只到县一级，再之下由宗族/长老/部落管治）；同时东汉末年，天子已经没有多少号召力，所以“挟天子以令诸侯”这个说法有待商榷，至少很难“令诸侯”，反倒是请了个“爹”养在家里。这也是为什么袁绍没有去请天子，其他许多诸侯也对天子避而远之的原因。而曹操选择了养这个“爹”并将它的价值放大了，这需要政商/情商/智商。至于是曹操去迎天子（众多史料都是这么说），还是应董承邀请去接天子（书中所说），都没那么重要了； 4、天子的价值：民心所向（一定程度上）、吸引心存汉室的人才（荀彧等）、通过天子自抬身价/拉拢人心（如授予大将军/丞相等职位）等； 5、东汉末年，群雄逐鹿，一直到晋国大一统，中间都是军阀混战的阶段，期间必然会有合纵连横，但各史书、小说都没有从这方面去讲。其实袁绍&曹操在很长一段时间是连横的状态、公孙瓒&陶谦&刘备&袁术是一起的。虽然中间偶有羁绊但整体形势是如此。当然最终为了大一统，免不了有大决战，如袁曹的官渡之战； 6、再讲一下官渡之战。战前，袁绍的领地和兵力都是三倍～五倍于曹操的，但战前和战中袁绍方都犯了一系列错误（如战前没有趁曹操未稳定后方的张绣/刘备等就开战、战中颜良/文丑/张郃等名将或败或降），终致最终败下阵来。战后曹军也没能压倒袁军，真正转折点是第二年袁绍过世、袁军内讧； 7、蜀军可领军之将不多，“五虎上将”中能独立领军的仅有关羽而已，所以蜀军基本不分军（军力不足也是一方面），一旦分军，就是让关羽独立领一队。关羽自身能力不说了，能够到了荆州之后快速带领水军、樊城能围曹仁俘于禁等也是自身综合能力等体现。但问题就是后期的刚愎自用、恤兵士而轻小人终致糜芳等铁杆都叛变了。补充一句，蜀军后一位可领军之将是魏延，这就是为什么守汉中都不是资历更老的张飞、赵云等人，而是后来加入的魏延了。只可惜史书上对于魏延的记录不多，世人更多记得的是《三国演义》上魏延的“脑后有反骨”了； 8、隆中对的时候，诸葛亮的规划是占有益州之后，北向汉中、东向荆州，互为犬牙，可两头牵制/进攻曹魏。但关羽之败导致刘蜀失了关键的一个战略方向。这或许就是为什么后来刘备发起夷陵之战：打通荆州道； 9、刘关张之后那几年，刘蜀关键将领逐步退出舞台，之后“蜀中无大将”……人才凋零，巴蜀人才储备毕竟不如中原；仅剩诸葛亮勉力支撑；而诸葛亮之后的内讧又导致魏延等人被杀……再之后蒋琬、费祎，都过于保守（也可能是彼时连年征战，巴蜀已经被榨干了），连续十几年的休养生息已经贻误战机了； 10、钟会占据巴蜀之后、反叛曹魏，并不是他不受曹魏政权所器重，也不仅仅是受姜维所蛊惑，更有可能是他的出身：他爸是钟繇，忠命于曹魏；而此时曹魏已经被司马昭所把持……所以可能钟会当时也想为曹魏举旗以灭司马氏…… 11、不同时期，孙吴的都城也随之变化，主要是受战局影响：苏州（吴郡）->镇江（京口）->南京（建业）->武昌->南京。所以六朝古都的南京，最早是孙权建立的。 12、曹魏的都城也随着变化，但主要是受领地变化和统治考虑：许昌（许县/许都）->邺（袁曹大战后）->洛阳（曹丕篡汉后）

2026.6.25 很不错的一本书，不知道为啥评分这么低。 美中不足的是有点过于精炼了，一不留神董卓就死了，再一不留神袁绍也死了😂 这么多的一不留神，主要是因为对这段时期的历史太不熟悉，很多人、很多事件反应不过来，本来想着是在读《三国演义》之前先读一下，做一个简单的了解，帮助我读的更轻松。看来得读完之后再来读一遍了。

斟酌了很久 还是想给这本书打个“一般”的评价 前两章其实挺惊艳的 跳出了常规三国书籍的叙事框架 细致拆解了宦官名字的最初释义 还为道教起源始祖做了辟谣 虽然吕思勉先生认为这类写法是“东扯西扯” 但对我而言 这确实是我学到最多东西的两章 但越往后读就越失望 尤其是讲曹操的那几章——比如张邈 陈宫为何突然反曹 曹嵩之死的具体始末 以及董卓乱政 何进被杀等部分 都太过简略很多细节没讲透 而这些部分在其他史学大家的著作里 往往会列举不同史书记载反复辨析才下结论 两相对比 更显得这本书在这部分的处理有些仓促 不少地方的论证也显得武断 说到底 这本书的定位是通俗读物 适合那些爱看《三国演义》的群体——帮他们纠正和科普史实 辨伪存真 因为语言很直白 读起来没门槛 但要是对三国历史已有一定基础 甚至读过史料原文的读者 大概率会觉得不过瘾 大概是我最初期待值太高 没细看书籍定位 读完便难免有些失望了

史学大家讲述的《三国史话》是有相当的含金量，让我们明确当时真正的历史背景，小时候我都是把三国演义当历史书来看的，现在明白了很多内容都是作者演绎出来的，历史书是由记录历史的人站在当时的立场和观点（包括自己的立场和观点）来记录的，是为后人服务的。

总体来说，我感觉一般吧，并没有什么特别有意思或新奇的东西，而且不免带了些个人情绪。（大多数人都有这个） 如果只看过三国演义，这个书还能看看。 如果还没看，我建议去看渤海小吏的《三国争霸》，讲的更细更深一点。

本书最核心的贡献，在于对演义所塑造的历史认知进行了全面纠偏。吕思勉指出，演义是文学而非历史，其情节虽离奇变幻，但“意义实在是浅薄”的，所叙军谋外交都极幼稚。 关于宦官与外戚，作者详细辨析了“宦”的原义，指出宦官并非自古即为阉人，后汉之乱亦非单由宦官造成，外戚同样是重要祸源。何进、董卓的相继乱政，实为制度缺陷与权力博弈的结果。 关于曹操，以《己亥令》为史料，论证曹操本有志做“汉征西将军”，并无篡汉之心。所谓挟天子以令诸侯并非其成功主因，挟天子者大有人在，曹操靠的是政治清明与军事才能。 关于魏延，其将略不在关张之下，子午谷奇谋未被采纳实为可惜。其死因并非谋反，而是在诸葛亮死后与杨仪内讧，兵败被杀，这是一桩冤案。 关于钟会与姜维，二人并非图谋私利的野心家。钟会是魏朝忠臣，意图反攻司马昭恢复魏室；姜维假降钟会，志在恢复蜀汉社稷。 在澄清具体史实之外，吕思勉还揭示了历史演变背后的深层逻辑。如司马氏成功的真相。司马懿、司马昭之所以能篡魏，表面看是阴谋诡计的胜利，实则在于其能驾驭武人。司马昭杀成济兄弟卸责，既保全了心腹贾充，又未引发武人反对，展现了极强的控制力。然而其用严刑峻法对付政敌，最终造成西晋无人敢言、八王之乱接踵而至的恶果。 西晋速亡方面，作者不停留于奢侈腐败的道德批判，而是深入分析统治集团的过度剥削如何摧毁农村经济的韧性，使国家丧失了抵抗外敌的基础。 在赤壁之战与南北朝对峙方面，作者认为孙吴建都南京是军事形势使然，而东晋南朝之所以未能北伐成功，并非建都金陵地理不利，根本原因在于兵力之不足，缺乏决定性的陆军力量。 贯穿全书的，是吕思勉一以贯之的治史态度：不轻信、不盲从、自出手眼。他反复告诫读者，史书所载的谋略对话多系事后附会，对于《后汉书》采录《曹瞒传》中伏皇后被杀的“附会之谈”，他直斥其非。这种批判精神，正是理性史学的精髓。同时他也提醒读者不可用简单浅短的眼光去评论历史人物，评价政治家，“只能问其根本上的主义如何”，而不能“摭拾着一件事，或那一件事”便下断语。 当然本书亦非全无商榷之处，作者对曹操的辩护虽有力，但曹魏代汉毕竟是曹丕完成，曹操生前之意仍可讨论。对姜维、钟会的评价，史料依据多为孤证，部分推论带有推测成分。此外书中对阶级分析的运用带有时代烙印，部分表述略显生硬。

前读三国只看得进小说，觉得正史太干。吕思勉这本让我第一次觉得，历史书也能读得这么有意思。他不按时间线给你捋，就挑那些大伙儿最关心的问题单独写——曹操到底是个什么人、关羽北伐究竟输在哪。薄薄一册，但翻完我才发现，我以前知道的